Присъда по дело №122/2022 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 38
Дата: 21 март 2022 г. (в сила от 6 април 2022 г.)
Съдия: Светлана Димитрова Митрушева Атанасова
Дело: 20222330200122
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 38
гр. Ямбол, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева

Атанасова
СъдебниМ.А.М.

заседатели:Н.В.Д.
при участието на секретаря Г.Б.М.
и прокурора П. Р.
като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело от общ характер № 20222330200122 по описа за 2022
година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимите СТ. З. М., роден на *** г. в гр. Я., живущ в гр.
Я., ул. Р., българин, български гражданин, неграмотен, безработен, неженен,
осъждан, ЕГН ********** и
М. Й. М., роден на *** г. в гр. Б., живущ в гр. Я., ул. В., българин,
български гражданин, неграмотен, безработен, неженен, осъждан, ЕГН
**********,
ЗА ВИНОВНИ в това, че в периода от неустановен час на 03.02.2021 г.,
до 13:30 часа на 04.02.2021 г. в гр. Я., от частен дом, находящ се в гр. Я., ул.
Р., действайки в условията на продължавано престъпление, в съучастие като
съизвършители, са отнели чужди движими вещи на обща стойност 1655,00
лева, от владението на собственика им Т. П. Т. от гр. Ямбол, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, поради което и на
1
основание чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 и чл.55 ал.1 т.2 б.„б“ от НК,
ги ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ, със следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ДВЕ ГОДИНИ с
периодичност на явяване два пъти седмично;
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ДВЕ ГОДИНИ и
Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 150 часа за ЕДНА
ГОДИНА, за всеки един от тях.
ОСЪЖДА подсъдимите СТ. З. М. и М. Й. М. ДА ЗАПЛАТЯТ
направените по делото разноски в размер на по 68.25 лв. за всеки един от тях,
вносими в приход на Републиканския бюджет по сметка на ОДМВР – Ямбол.
Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред ЯОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви:
ЯРП е предявила обвинение против подсъдимите СТ. З. М. от гр.Я. и М. Й. М. от гр.
Б. за престъпление по чл. 194 ал.1 вр. Чл. 26 ал.1 вр. Чл. 20 ал.2 НК.
Участващият по делото прокурор поддържа обвинението против двамата подсъдими
така както е предявено с обвинителния акт. Счита същото за безспорно установена от
обективна и субективна страна въз основа на самопризнанието на подсъдимите, направено
по реда на чл. 371 т.2 НПК и събраните в хода на досъдебното производство доказателства.
За извършеното престъпление пледира на подсъдимите да се определи наказание при
условията на чл. 55 ал.1 т.2 б.“б“ НК , а именно пробация с първите две задължителни
пробационни мерки, които да се определят за срок от по шест месеца. Иска се възлагане на
подсъдимите и на направените по делото разноски.
Подсъдимият С.М. участва лично в съдебно заседание и със служебно назначен
защитник-адвокат. Признава се за виновен по предявеното му обвинение. На осн. Чл. 371 т.2
НПК признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт за верни и
се съгласява да не се събират доказателства за тях. Лично и чрез защитата си изразява
становище за доказаност на обвинението и моли за налагане на наказание пробация с
мерките и за срока, поискани от представителя на държавното обвинение.
Подсъдимият М.М. участва лично в съдебно заседание и със служебно назначен
защитник-адвокат. Признава се за виновен по предявеното му обвинение и на осн. Чл. 371
т.2 НПК признава фактите, изложени в обвинителния акт за верни. Чрез защитника си счита
обвинението за доказано и моли за определяне на наказание пробация.
Съдът, след като обсъди самопризнанието на подсъдимите на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съотнесени към събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 3.02.2021г подсъдимите М. и М. се разхождали по улиците на гр.Я.. Минавайки
по ул.“Резовска“ забелязали, че на един от прозорците на дом № 16, собственост на св. Т.Т.,
липсва стъкло. Двамата решили да влязат в дома и да извършат кражба на вещи. В
изпълнение на намисленото през липсващото стъкло на прозореца подсъдимите М. и М.
проникнали във вътрешността на къщата. Там намерили и взели със себе си 1 бр. модулно
алуминиево скеле, собственост на св. Т.Т., след което напуснали къщата. По-късно през м.
февруари подсъдимите продали откраднатото алуминиево скеле на св. Ш. за сумата от 10лв.
В неустановен точен час в тъмната част на денонощието на 3.02.21г до 13.30ч. на
4.02.21г М. и М. се върнали до дома на св.Т., находящ се на ул.“Резовска“ № 16. През
липсващото стъкло на прозореца проникнали онтово в къщата, където намерили и взели със
себе си трижилен меден проводник СВТ – 100м., 3 бр. бели алуминиеви врати и 1 бр.
оранжева алуминиева врата, всички вещи собственост на св. Т.. Подсъдимите изнесли
изброените вещи от дома на св. Т. и на няколко пъти ги пренесли до дома на подсъд. М..
По-късно през м. февруари продали оранжевата алуминиева врата на св. Ц. за сумата
от 10лв., а медния проводник продали на св. В. за сумата от 20лв.
В 13.30ч. на 4.02.2021г. св. Т. установил извършената кражба и подал сигнал до РУ-
Я..
След разкриване на престъплението на 4.02.21г св. Н.Ф. предал на разследващите
органи 1 бр. алуминиево скеле, а на 5.02.21г св. Ц. предал 1 бр. оранжева алуминиева врата,
които вещи срещу разписка били върнати на пострадалия собственик.
Видно от заключението на изслушаната стоково-оценителна експертиза общата
стойност на отнетите от подсъдимите вещи възлиза на 1655лв.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
самопризнанието на подсъдимите на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, а именно
показанията на свидетелите Т., Ш., Ш., В., Ц., Ф., писменото заключение на изслушаната
1
стоково-оценителна експертиза и приложените писмени доказателства- протокол за
доброволно предаване- 2бр, разписка, характеристична справка – 2бр, справка за съдимост -
2бр
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи: подсъдимите СТ. З. М. и М. Й. М. с деянията си са осъществили както от обективна
така и от субективна страна състава на престъпление по чл. 194 ал.1 вр. Чл. 26 ал.1 вр. Чл.
20 ал.2 НК тъй като в периода от неустановен час на 3.02.2021г до 13.30ч. на 4.02.2021г в
гр. Я. от частен дом, находящ се на ул.“Резовска“ № 16, действайки в условията на
продължавано престъпление, в съучастие, като съизвършители са отнели чужди движими
вещи на обща стойност 1655лв. от владението на собственика им Т. П. Т. без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят.
Налице е извършено съставомерно престъпление по посочените текстове на
наказателния закон. Касае се за продължавано престъпление, съставено от две отделни
деяния, поотделно осъществяващи основния състав на престъплението кражба, извършени
през непродължителен период от време , при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото. Авторството на всяко едно от деянията включени в
продължаваното престъпление се установява по безспорен начин както от самопризнанието
на подсъдимите , направено по реда на чл. 371 т.2 НПК на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт , така и на всички , събрани в хода на
досъдебното производство доказателства. Предмет на престъплението са чужди движими
вещи, които към отнемането им са притежавали определена парична стойност. При
определяне конкретния размер на последната съдът даде вяра на заключението на
изслушаните по делото стоково-оценителни експертизи като компетентни и обективно
изготвени и неоспорени от страните по делото. Фактическата власт върху процесните вещи
се е упражнявала от техния собственик. С отнемане на владението от собственицка им
подсъдимите са прекъснали упражняваната от Т. фактическа власт са установили своя
такава. Липсвало е съгласие от страна на собственика на вещите за извършването на това
своене. Налице е била и предвидената в закона користна цел, тъй като непосредствено след
деянията подсъдимите са се разпоредили с отнетите вещи в свой интерес. Съдът прие, че при
извършване на деянията подсъдимите са действали в съучастие, като съизвършители . Това е
така, тъй като двамата подсъдими са участвали както в прекъсване на владението на
собственика на вещите , така и в установяването на трайна фактическа власт върху тях.
Общността на умисъла е била резултат както на съвместно взетото решение за
осъществяване на кражбите така и на мълчаливото координиране на престъпните прояви на
двамата подсъдими
От субективна страна подсъдимите са действали с пряк умисъл. Същите са
съзнавали че лишават от фактическа власт досегашния собственик на вещите, предвиждали
са преминаването им в тяхна фактическа власт и пряко са целели нейното установяване.
Налице е била и користна цел при извършване на деянията за което свидетелства
обстоятелството, че непосредствено след осъществяването им подсъдимите са се
разпоредили с част от процесните вещи, отчуждавайки ги в полза на трети лица.
При определяне вида и размера на наложените на подсъдимите наказания съдът взе
предвид следното: От една страна взе предвид високата степен на обществена опасност на
престъплението, обуславяща се от високата динамика на този вид престъпления по
настоящем в страната, От друга страна взе предвид младата възраст на подсъдимите,
оказаното съдействие в хода на досъдебното производство за разкриване на обективната
истина по делото, невисоката стойност на отнетите вещи, обстоятелството, че част от
предмета на престъплението са възстановени на пострадалия собственик ден след
извършване на кражбата. С оглед на всичко това съдът счете, че са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства и най-лекото предвидено в закона наказание от
три месеца лишаване от свобода е несъразмерно тежко за извършеното, поради което
определи наказания и за двамата подсъдими при условията на чл. 55 ал.1 т.2 б.“б“ НК а
2
именно пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от две години с периодичност на явяване два пъти семично, задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от две години и безвъзмезден труд в
полза на обществото в размер на 150 часа за срок от една година.
Тъй като подсъдимите бяха признати за виновни по предявените им обвинения, на
осн. чл. 189 НПК съдът ги осъди да заплатят в полза на държавата направените по делото
разноски в размер на по 68.25 лв. за всеки от тях, вносими в приход на републиканския
бюджет, по сметката на ОД МВР Я..
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:




3
Съобщи за изтекли лични данни