О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 374                                               28.04.2020г.                            гр.Бургас

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                     ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на двадесет и осми април                                                     две хиляди и двадесета година

в закрито заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска

 

като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска

търговско дело № 72 по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Производството по делото е образувано по исковата молба на “ОПТИМУС“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес *** 27, със съдебен адрес:***, адв. Х.К. срещу „ЕКОАРТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес *** Стамболийски 38.

Видно от изложеното, между страните е налице сключен договор за извършване на СМР от 16.02.2015г. с обща стойност в размера на 117 804 лева без ДДС и определяне на вида на СМР по приложение № 1 към договора. Твърди се, че след извършване на съответните работи са издавани фактури от ответника, които са заплащани от ищеца по банков път. Ищецът твърди, че за извършените СМР е платил сума в размер на 117 146,49 лева, в която влиза и сума за заплатен аванс. Освен това е платил и сума в размер на 2 895 лева без ДДС, която представлява 3 % непредвидени разходи. С оглед на което ищецът констатира, че платените от него суми по договора възлизат на 120 577,29 лева. Ищецът е констатирал, че за така заплатените от него работи фактически липсва изпълнение от страна на ответника, като неизвършените работи са посочени по вид и възлизат на стойност общо 77 216,40 лева, а съответно свършените в размер на 40 587,60 лева. Извършените по договора СМР плюс извършени и приети от ищеца полезни и необходими работи извън договорените, ищецът остойностява на 52 035,60 лева. Ищецът твърди, че отделно е заплащал материалите за СМР на стойност 21 017,49 лева и транспорт на стойност 1 247,80 лева. При така посочените стойности, ищецът от общо платеното от него по договора в размер на 120 577,29 лева приспада сумата за платени материали в размер на 21 017,49 лева, сумата за транспорт в размер на 1 247,80 лева и сумата за полезни и необходими работи извън договорените в размер на 11 448 лева. При което счита, че за извършената по делото работа е заплатил сума в размер на 86 864 лева. Предвид на констатацията, че ответникът е извършил СМР на стойност само от  40 587,60 лева, то ищецът счита, че от платената от него сума по договора в размер 86 864 лева 46 276,40 лева са платени без да са дължими. С оглед на което се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 46 276,40 лева платена за работа, която не е извършена, ведно със законна лихва.

Производството е на етап връчване на искова молба.

По делото е постъпила молба с рег. № 6387/27.04.2020г., в която ищецът е направил искане за допускане на обезпечение на доказателства. Иска се допускане на съдебно-техническа експертиза, която да констатира и оцени извършените до момента в сградата СМР. Молителят и ищец по делото мотивира основателността на молбата си за обезпечение на доказателствата с факта, че сградата е в много лошо състояние, което налага незабавно предприемане на действия по обезопасяване и укрепване на сградата. Извършването на въпросните действия обаче, ще доведе в промяна на състоянието на сградата и невъзможност да се установи, към датата на завеждане на делото, какво е било състоянието на същата и какви са били извършените до момента от ответника СМР.

Молбата на ищеца с рег. № 6387/27.04.2020г. е с правно основание чл. 208, ал. 1 във вр. чл. 207 от ГПК и е допустима. Налице е висящо исково производство между страните, като няма пречка всяка една от страните по същото да поиска от съда обезпечаване на доказателства, ако са налице предпоставките по чл. 207 от ГПК, а именно да съществува опасност някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни.

Молбата на ищеца за обезпечаване на доказателства е основателна.

Спорът по делото касае преценка на това, ответникът-изпълнител, какви по вид и стойност СМР е извършил съгласно сключения между страните договор за извършване на СМР от 16.02.2015г. За да бъде установено това е необходимо да се извърши съдебно-техническа експертиза, която да оцени извършеното до момента от ответника.

Видно обаче от молбата на ищеца, ведно с представените писмени доказателства, състоянието на сградата, в която са извършени СМР е много лошо. Същата макар и укрепена и обезопасена, не е безопасна, тъй като обезопасителната мрежа по фасадното скеле, е прокъсана, а на места липсваща. Това е било констатирано от Община Бургас още през 2012г., но с писмо от 07.04.2020г. общината е уведомила ищеца-собственик ана сградата, че следва да предприеме действия по ново трайно обезопасяване на фасадата. Ищецът заявява, че е в готовност да извърши укрепване, обезопасяване и реставриране на сградата чрез друг изпълнител на СМР.

При така изложеното съдът намира, че ако ищецът изпълни предписанията на общината пред угрозата да бъде глобен за неизпълнение на същите, ще се стигне до промяна на състоянието на сградата и извършените в нея СМР от ответника. Ако бъдат извършени нови СМР, по делото ще се затрудни установяването, кои са извършените от ответника и кои от новия изпълнител. Всичко това налага извода, че е налице опасност за затрудняване на събирането на доказателства относно вида и стойността на извършените от ответника СМР, ако съдът не допусне предварително обезпечение на доказателствата чрез допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца. Съдът намира, че нужда от обезпечаване на доказателствата има само по отношение на установяването на вида на извършените и неизвършените по договора СМР и относно това дали има некачествено извършени СМР, в който аспект ще бъдат допуснати въпросите към експертизата. Икономическите въпроси относно стойността на СМР нямат нужда от обезпечаване, тъй като остойностяването им няма да бъде затруднено по-късно.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 208, ал. 1 във вр. чл. 207 от ГПК Бургаският окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца, поставено в т. 5.2. от молба с рег. № 6387/27.04.2020г.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза Стефка Раканова.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата експертиза в размер на 400 лева, платим от ищеца по сметка на Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за обезпечаване на доказателства в останалата и част.

Препис от молба с рег. № 6387/27.04.2020г. да се връчи на ответника.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

За настоящото определение страните могат да бъдат уведомявани и по телефона и/или чрез електронна поща.

 

Определението подлежи на обжалване в частта, в която не е уважена молбата, с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му  на ищеца, а в останалата си част е необжалваемо.

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :