№ 432
гр. С., 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА К. БЪЧВАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20252200500341 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззивницата, редовно призована, се явява лично и с процесуален
представител по чл. 32, т.1 от ГПК адв. И. Д. от АК – Я..
За въззиваемата страна, редовно призована, се явява управителя на
етажната собственост и процесуален представител по пълномощие по чл. 32,
т.1 от ГПК - адв. М. Й. от АК - С., редовно упълномощен за тази инстанция на
13.10.2025г., прието днес.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
При условия на чл. 142, ал. 1 и чл. 56 ал. 2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите
1
от ГПК.
Обжалвано е Решение №562/26.06.2025г, постановено по гр.д. № 537 по
описа за 2025г на Районен съд С., с което отхвърлен предявеният от Т. Г. С.,
ЕГН: ********** от гр.Я., ул.******************** против Етажна
собственост, находяща се в гр.Я., ул.***************************,
представлявана от управителя Д. Д. В., иск с правно основание чл.40, ал.1
ЗУЕС за отмяна на взети решения по т.1, т.3, т.5 и т.7 от дневния ред на Общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в етажната собственост,
проведено на 07.10.2024г., като неоснователен.
Осъдена е на основание чл.78, ал.3 ГПК Т. Г. С., ЕГН: ********** от
гр.Я., ул.******************** ДА заплати на Етажна собственост, находяща
се в гр.Я., ул.****************************, представлявана от управителя
Д. Д. В., сума в размер на 400 лв. / четиристотин лева/, деловодни разноски.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ИЩЦАТА в
първоинстанционното производство.
С определение, постановено в закрито съдебно заседание от
23.09.2025г., съдът е извършил проверка на въззивната жалба. Констатирал е,
че същата е редовна, отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК и е
допустима, подадена в законовия срок от процесуално легитимиран субект,
имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт
районен съд. Изготвил е доклад на въззивната жалба, което определение е
връчено на страните.
В жалбата не са направени нови доказателствени или процесуални
искания.
АДВ. Д.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам депозираната въззивна
жалба, с едно уточнение. На последната стр. 5 съм посочила аналогичен
случай с месечните отчети. В правното основание правилно е посочено, но
тъй като съм допуснала техническа грешка – вместо покани за общи събрания,
следва да се чете месечни отчети. Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Й.: Уважаеми въззивни съдии, оспорваме въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
2
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. Д.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите Ваш съдебен
акт, с който да уважите въззивната жалба и да отмените решение на Районен
съд – С., по иска с правно основание чл. 40 в ЗУЕС, на решенията на общо
събрание, обективирани в Протокол №13/07.10.2024г. - т. 1, 3, 5 и 7. Считаме,
че решението е неправилно и незаконосъобразно. Основният въпрос, за който
сме образували настоящия спор е: Дали взетите решения във въпросния
протокол са законосъобразни? Конкретно т.1 и т.3, считаме че са взети в
нарушение на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, като тук са налице две нарушения.
Първото е взето извън предварително обявения дневен ред и второ решението
е незаконосъобразно, тъй като законът е уредил, по какъв начин следва да се
събират средства. Според закона трябва да се разпределят по равно, според
броя на собствениците, ползвателите, обитателите и членовете на техните
домакинства. На лице е нова съдебна практика, която съм я посочила във
въззивната жалба. Друго основание, което е също императивно, по
отношение на тези нарушения е уредено в чл. 11 на ЗУЕС, като етажната
собственост няма право да решава въпроса за начина на определяне на
разходите за управление, а има право само да определя техния размер. По
отношение на т.5 съм изложила подобни съображения във въззивната жалба,
като искам да посоча, че взетите решения са извън определения дневен ред,
което е нарушение на чл. 16, ал. 3 от този закон. Моята доверителка, както и
други живущи във входа, не са съгласни да се монтира видеонаблюдение в
прилежащите части на етажната собственост, а единствено в общите части,
касаещи вратата на входа. Считаме, че за извършване на такива полезни
разходи, следва решението да е взето с не по-малко от 75% ид. части от
общите части, както е по закон, а в Протокол 13 е посочено, че взетото
3
решение е взето със 73.3% от представените ид. части, не от всички ид. части
на етажната собственост. По отношение на т.7, искам на уточня, че всички
решения по отношение на разходи за управление, протоколи, покани са
уредени в правомощията на етажната собственост. Същите са уредени в пар. 1,
т. 11 в допълнителните разпоредби на ЗУЕС. В чл. 13, ал. 2, чл. 16, ал. 7,
касаещи копие на протокола, по чл. 23, ал. 1, т. 3а, с който са уредени
връчването или предоставянето на месечните отчети. Всички тази решения са
взети в противоречие със закона, поради което считаме, че решенията са
назаконосъобразни и ще моля да отмените решението на Районен съд – С.,
като неправилно и незаконосъобразно, и да постановите ново, като уважите
въззивната жалба. Моля да присъдите на моята доверителка направените
разноски по чл. 80 от ГПК, от двете съдебни инстанции, за което представям
списък за разноските.
АДВ. Й.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение. Считам въведените в нея доводи за неоснователни. По
съществотото си тя преповтаря исковата молба. Като отговор на всички
поставени въпроси е дал Райнния съд изчерпателно, мотивирано и съобразено
със закона, поради което считам решението за законосъобразно и моля да бъде
потвърдено. Моля да потвърдите разноски на доверителя ми, съгласно списъка
на разноските, който представям.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
22.10.2025г.
Протоколът се състави в съдебно заседание, което се закри в 10.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4