ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 328
гр. Перник, 25.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500258 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, с вх. № 2054/29.01.2024 г. от „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от изпълнителния
директор С. Я., чрез юрисконсулт Е. В. срещу Решение № 1293/11.12.2003 г. по гражданско
дело № 2882/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, поправено с Решение
№209/07.03.2024 г., постановено по същото дело.
При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на основание чл.
267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът установи, че тя е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и
съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова същата е процесуално
допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа,
уредена в чл. 263 от ГПК, поради което жалбата следва да се разгледа в открито съдебно
заседание.
С обжалваното решение № 1293/11.12.2023 г. по гражданско дело № 2882/2023 г. по
описа на Районен съд – Перник „Кредисимо“ ЕАД е осъдено да заплати:
- на Е. И. В. на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД сумата от 7841.82 лв., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 22.06.2023 г. до окончателното плащане;
- на адвокат А. Д. сумата от 1248.38 лв. и
- в полза на Районен съд – Перник сумата от 313.67 лв. – държавна такса.
1
Недоволен от решението е останал ответникът в първоинстанционното производство –
„Кредисимо“ ЕАД и е подал въззивна жалба срещу него, с доводи за неправилност.
Изложените във въззивната жалба съображения, представляват по съществото си оплаквания
за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до необоснованост на решението.
Въззивният жалбоподател е посочил, че районният съд не се е произнесъл по направени от
него доказателствени искания за установяване на оспорванията му. Сочи, че с отговора пред
първостепенния съд е заявил, че между него и ищеца не е сключен твърдения договор за
кредит, тъй като подаденото заявление не е одобрено, че не е предоставял на ищеца заем в
размер на 6000 лв. и че последният не е плащал суми по сметката му. Излага, че за
установяване основателността на оплакванията си е поискал допускане на съдебно-
техническа и на съдебно-икономическа експертизи, като районният съд не се е произнесъл
по тези доказателствени искания. Поддържа, че с обжалваното решение първостепенния съд
неправилно е приложил последиците от недоказване на фактите, тъй като е приел за
доказано обстоятелството, че процесният договор за кредит е сключен, при положение, че
ищецът не е представил доказателства за това. Счита, че поради допуснатите процесуални
нарушения спорните факти са останали неизяснени и постановеното решение е
необосновано.
Въззивният жалбоподател е поискал при условията на чл. 266, ал. 3 от ГПК да бъде
допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза, с конкретно формулирани задачи.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалвания съдебен акт и да разреши спора
по същество, като отхвърли предявения иск. Заявена е претенция за присъждане на
разноските, направени в двете съдебни производства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът по въззивната жалба е подал писмен
отговор, с който я е оспорил, като неоснователна. Изложил е подробни съображения за
правилност на обжалваното решение. Искането към въззивния съд е да го потвърди и да
присъди направените разноски.
С жалбата е поскано допускане на съдебно-техническа експертиза за установяване на
направеното с отговора на исковата молба оспорване, че заявлението на въззиваемата за
предоставяне на потребителски кредит не е потвърдено от кредитодателя. Съдът намира, че
така направеното искане е за относими към правния спор факти, допустимо и необходимо е
за изясняването им. То е заявно своевременно и пред първоинстанционния съд, като той не
се е произнесъл по него. Затова на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК следва да бъде уважено.
Във връзка с изложените във въззивната жалба оплаквания съдът констатира, че
първоинстанционният съд не се е произнесъл по направеното своевременно, с молба вх. №
21701/20.10.2023 г., от ответника искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Отговорите на поставените с нея въпроси са необходими за изясняване на относимите
факти. Затова, макар и да не е направено изрично доказателствено искане във въззивната
жалба в този смисъл, съдът на основание чл. 195 от ГПК следва да допусне съдебно-
икономическа експертиза за изясняване на спорните между страните правно-релевантните
факти, със следните задачи: вещото лице след като се запознае с материалите по делото,
2
направи проверка в счетоводството на „Кредисимо“ ЕАД и в системата на „Изипей“ АД да
даде отговор на въпросите: Предоставена ли е от „Кредисимо“ ЕАД по сметка на Е. И. В.
сумата от 6000 лв. до по договор за кредит № 2557583 от 21.04.2022 г.? Извършени ли са
плащания от Е. И. В. на „Кредисимо“ ЕАД по този договор, кога, в какъв размер и какви
задължения са погасени с тях?Да изчисли годишния процент на разходите по договора, като
вземе предвид и възнаграждението, уговорено между кредитополучателя и поръчителя.
Предвид изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, обективиран в мотивната част на
определението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, в вещо лице В. М., при
депозит в размер на 300 лв., вносим от въззивния жалбоподател в едноседмичен срок от
съобщаването, със задачи след проверка в системата на „Кредисимо“ ЕАД вещото лице да
отговори регистрирано ли е в платформата на дружеството на 21.04.2022 г. заявление от Е.
И. В. с № 2557583 за предоставяне на кредит в размер на 6000 лв. за срок от 24 месеца,
одобрено ли е заявлението от кредитодателя, отразен ли е в системата превод на сумата от
6000 лв., като главница по договор за кредит № 2557583/21.04.2022 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-икономическа експертиза, с вещо лице Я. А., при
депозит в размер на 300 лв., вносим от въззивния жалбоподател в едноседмичен срок от
съобщаването със задачи вещото лице след като се запознае с материалите по делото,
направи проверка в счетоводството на „Кредисимо“ ЕАД и в системата на „Изипей“ АД да
даде отговор на въпросите: Предоставена ли е от „Кредисимо“ ЕАД по сметка на Е. И. В.
сумата от 6000 лв. до по договор за кредит № 2557583 от 21.04.2022 г.? Извършени ли са
плащания от Е. И. В. на „Кредисимо“ ЕАД по този договор, кога, в какъв размер и какви
задължения са погасени с тях?Да изчисли годишния процент на разходите по договора, като
вземе предвид и възнаграждението, уговорено между кредитополучателя и поръчителя.
УКАЗВА на въззивния жалбоподател, че ако не внесе определените депозити за вещи
лица в срок, експертизите ще бъдат заличени и ще бъдат приложени последиците на чл. 161
от ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба или друг начин за доброволно
уреждане на спора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по изготвения доклад на
делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2024 г. от
11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а
въззивния жалбоподател и с препис от отговора на ответника.
СЛЕД представяне на доказателства за внесения депозит да се призоват вещите лица.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4