№ 149
гр. Варна, 27.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20223001000092 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Въззивникът Групама застраховане ЕАД гр. София, редовно призован –
призовката връчена на 07.03.22 г. чрез юр.к З, не се явява представител.
Съдът докладва постъпило писмено становище с вх. № 2662/26.04.22
г.от пълномощника на въззивника, с което същата заявява, че е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, но поддържа въззивната
жалба в цялост, оспорва отговора на въззивната жалба, няма доказателствени
искания. В условия на евентуалност прави възражение срещу исканията на
въззиваемата страна и изразява становище по съществото на спора, като
моли подадената жалба срещу първоинстанционния съдебен акт да бъде
уважена изцяло ведно с всички следващи от това правни последици.
Въззиваемата страна „Тендър сенд“ ООД гр. Варна, редовно призована
– призовката връчена на 07.03.22 г. чрез адв. П., за нея се явява адв. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.П.:- Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 135/18.02.22 г. постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.П.: - Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражение
по доклада. Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК. Няма да
соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.П.: - Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
намирам същото за законосъобразно и правилно. Моля за присъждане на
разноски. В случая въззивната жалба е базирана на два основни довода, а
именно, че въпросното имущество не се покрива от визираната от нас
застрахователна полица. Аз не споделям това съображение на насрещната
страна, защото видно от събраните материали по делото, това имущество в
своята цялост е едно модерно покривно съоръжение. То е едно цяло
функциониращо покривно съоръжение, то не може да функционир, нито с
горната си платняна част, нито без колоните. Това покривно съоръжение не е
наша собственост, то е собственост на Министерството на младежта и спорта
и е част от тази сграда. Насрещната страна разграничава два вида
застраховане. Едното застраховане е в полза на собственика, каквото в случая
твърдим, че има. Другото застраховане е застраховане в наша полза, тоест ако
стане някакво събитие и се счупи някой конвектомат, фризер, евентуално ние
да бъдем обезщетени, но в случая това не е такъв вид съоръжение. Другият
ми аргумент, в подкрепа на моята теза, аз го казах и пред първата инстанция,
по пътя на логиката ако гледаме отсрещната сграда, керемидите не са трайно
прикрепени, аз мога да отида, да се кача, да ги смъкна и по пътя на логиката
на насрещната страна, ако утре стане някакво застрахователно събитие с
отстрещната сграда, застрахователят не трябва да покрие керемидите, защото
те с лекота могат да бъдат демонтирани като изключим дървената
конструкция, която ги поддържа отдолу. Това е едно трайно прикрепено
съоръжение, което функционира в цялост, собственост е на Министерството
на младежта и спорта и според мен следва да бъде обхванато от тази
2
застрахователна полица. Другият аргумент на насрещната страна е, че вещото
лице е оценявало едва ли не изцяло ново съоръжение, което на нас да ни се
плати, едва ли не по този начин ще се достигне до неоснователно обогатяване.
Ако се направи внимателен прочит на експертизата, в нея се говори за
стойност на ремонта, тоест вещото лице не е оценило цялата нова вещ, а това,
което е преценило, че трябва да се ремонтира. Това е една от най –
титулованите фирми, които вещото лице е визирало в своето заключение във
връзка с изработването на такъв род съоръжения. Вътре в самото заключение
е визирано понятието стойност за ремонт, а не стойност да купим ново
съоръжение. Моля за кратък срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на въззиваемата страна да
представи писмени бележки в 10 – дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:02 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3