О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 25.09.2020 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори въззивен
състав, в закрито заседание на двадесет
и пети септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
ВАНЯ
ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Иванова
ч. гр. д. № 518 по описа за 2020 г. на съда и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 274, вр. чл.129, ал. 3 ГПК.
Образувано
е по частна жалба на А.С.М. срещу определение № 2611 от 24.06.2020 г.,
постановено по гр. д. № 1611/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Ботевград, с
което, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба е върната и
производството по делото е прекратено, поради неотстраняване в срок на нередовностите ѝ.
Жалбоподателката
моли съда да отмени обжалваното определение, като върне същото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът,
след като се запозна с материалите по делото и доводите на страната, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
А.С.М.
е предявила срещу Г.Е.Г. и Н.Е.Г. искове за заплащане на следните суми, дължими
на основание чл. 59 от ЗЗД, а именно: сумата от 1 984,59 лева, представляваща
сбор от направени разходи по издръжка и гледане на Е. Г. Л. за посочен период;
сумата от 484 лева, представляваща разходи по погребението на Е. Г. Л.; за
сумата от 135,42 лева – разноски по нотариална сделка; сумата
от 355 лева – заплатени данъци на Е. Г. Л. за посочен период.
С
определение № 2154 от 04.06.2020 г. исковата молба е оставена без движение
поради констатирани от съда нередовности със следните
указания: да заяви кога са закупени
движимите вещи, описани в т. 3 от исковата молба; да посочи поотделно размерите
на претенциите си по отношение на всеки един от ответниците,
както и да формулира надлежен петитум съобразно
уточнението; да заяви дали претендира обезщетение за забавено плащане на
главниците – предвид искането за присъждане на законната лихва от датата на извъшване на всеки един от разходите, или иска присъждане
на законна лихва върху главницата като законна последица от уважаване на иска;
в случай, че претендира обезщетение за забавено плащане – да посочи период на
всяка отделна претенция за заплащане на обезщетение за забава върху претендираните вземания за всеки един от исковите разходи,
както и размер на тези претенции, а също така да внесе по сметка на районния
съд съответната държавна такса по всяка една от претенициите
за забава.
В
указания от съда срок ищцата е представила уточнителна
молба, в която е посочила, че движими вещи е закупила в периода м. май – м. юли
2017 г., претендира ангажиране отговорността на ответниците
при условията на солидарност, както и присъждане на законна лихва върху
главницата като законна последица от уважаването на иска. По отношение
претенцията ѝ по т. 7 от исковата молба – разноски по нотариалната сделка
за сумата от 135,42 лева, е заявила, че оттегля същата.
С
обжалваното определение от 24.06.2020 г. районния съд е приел, че ищцата не
изпълнила дадените указания, а именно не е посочила поотделно претенциите си по
отношение на всеки един от ответниците, както и да
формулира надлежен петитум (искане) съобразно
уточнението, в какъвто смисъл са били указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба, поради което е постановил
връщането ѝ и прекратяване на образуваното гражданско производство.
Частната
жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което е допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
С
подадената от ищцата уточнителна молба са отстранени
всички констатирани от съда с разпореждането от 04.06.2020 г. нередовности. С посочената молба в 4 точки са изложени ясни
и конкретни твърдения в съответствие с указанията на съда - посочено е кога са
закупени движимите вещи по т. 3 от исковата молба; посочено е, че исковете се
предявяват солидарно срещу двамата ответници, във
връзка с което е отправено искане същите да бъдат осъдени солидарно да й
заплатят исковата сума; посочено е, че претендира и законната лихва върху
сумата като законна последица от уважаването на иска /т.е. от предявяване на иска
до окончателното изплащане/. Така от съвкупното съдържание на исковата молба и
уточняващата молба следва, че претенцията на ищцата е достатъчно
индивидуализирана, за да се изведе основанието, предмета и размера на предявения
иск. След като ищцата е заявила в уточнителната си
молба, че предявява исковете солидарно срещу двамата ответници,
и във връзка с това е отправила искане за солидарното им осъждане да й заплатят
исковите суми, не е било налице основание за съда да прекрати производството с
мотива, че не е изпълнено указанието за посочване поотделно размерите на
претенциите по отношение на всеки един от ответниците.
След като съдът е приел това указание за неизпълнено въпреки изрично
направеното от ищцата искане за солидарно осъждане на ответниците
да й заплатят исковите суми, вероятно съдът е приел, че в случая не е налице
основание за солидарна отговорност на ответниците.
Съдът е следвало да укаже на ищцата да посочи на какво основание претендира
исковата сума солидарно от ответниците и от какво произтича
солидарността, ако счита, че с оглед типа на правоотношенията отговорността на ответниците е разделна. Непосочването обаче на отделни
размери на исковите суми по отношение на всеки от ответниците,
при положение, че се претендира солидарното им осъждане, не може да се приеме
за нередовност на исковата молба, респ. и за прекратяване на производството на
визираното в обжалваното определение основание по чл. 129, ал. 3, изр. 1, вр. ал. 2 от ГПК
По
тези събражения обжалваното определение следва да
бъде отменено и делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден
от горното, Софийският окръжен съд
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ определение № 2611 от 24. 06. 2020 г., постановено по
гр. д. № 1611/2019 г. по описа на Ботевградския районен съд, с което е върната исковата
молба на А.С.М. е върната и е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на Ботевградския районен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.