РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Дупница, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Гражданско
дело № 20221510101896 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Р. Х. А., ЕГН
**********, адрес: гр. *** и А. С. М., ЕГН адрес: гр. *** срещу О.В.Б., адрес: гр. ***
Ищците твърдят, че с ответника са съсобственици на жилищна сграда, състояща се от
три самостоятелни етажа, шест броя мазета и тавански помещения, ведно с двор и гаражи,
находящи се в гр. ***. Първият етаж с собственост на ответника О.В.Б. и брат й К.В.Т..
Вторият стаж е собственост на Р. Х. А., съгласно приложен нотариален акт за дарение на
недвижим имот, а третият етаж с собственост на А. С. М. и В.С.М.., като наследници на
техния баща С.А.М., който е починал. На 04.10.2022г., ответницата е извикала двама мъже,
които след много шум и разбиване са монтирали върху външната и гледаща непосредствено
към главната улица фасадна стена на жилищната сграда голямо външно климатично тяло.
Т.И.В. - дъщеря на ищеца Р. А., е установила монтажа на климатичното тяло и като
уведомила ищеца А. М., двамата веднага са слезли, за да възразят срещу вече осъществения
монтаж. Намерили са двамата мъже, монтирали климатичното тяло, и ответницата, при
което са ги помолили да преместят климатика, защото не са съгласни да бъде монтиран на
фасадата на сградата, която представлява обща част, но както ответника, така монтажистите
категорично са отказали да сторят това с твърдение, че климатичното тяло е монтирано на
собствена на ответника стена, която не е обща и само ответника може да си преценява къде
да си поставя климатичното тяло, монтажистите заявили, че всички правят така, всички
климатици се монтират така. Още същият ден пуснали жалба до общината. Считат
действията на ответника по монтиране на външното климатично тяло на фасадата на
сградата за неправомерно и недопустимо посегателство върху имота, на който са
съсобственици по следните съображения: ответникът не е поискал разрешение от другите
съсобственици за монтирането на външното климатично тяло на външната, най-лицева
фасадна стена на сградата, която представлява обща част, отказал преместване на
климатичното тяло, външното климатично тяло е поставено върху две метални шини,
прикрепени към фасадната стена, като по този начин на няколко места е нарушена нейната
цялост. На следващо място, излизащият от климатика маркуч, от който се изтича водата от
1
климатика, е монтиран така, че водата капе директно върху плочките на двора, който също
представлява обща част. Водата, стичайки се директно върху плочките, е предпоставка за
нарушаване на целостта на сградата. Влагата от капещата от въпросния маркуч вода навлиза
в основите на сградата и наводнява намиращите се непосредствено под климатика три
мазета, ползвани от всички съсобственици. Дворът няма дренаж, който да възпрепятства
навлизането па водата, падаща от маркуча в основите на сградата и намиращите се там
мазета. Зимата тази вода, капеща от маркуча, ще замръзва, ще се заледяват плочките и това
ще прави невъзможно преминаването на всички съсобственици през тази част на двора,
която води към гаражите им и останалата част от двора и по този начин възпрепятства
нормалното ползване на всички части на притежавания от тях имот. На трето и не последно
но важност място, така поставеното външно климатично тяло нарушава външната
архитектура на фасадата на сградата, която е обща част и като такава всички интервенции,
които биха се предприемали по нея, следва да се ползват с одобрението на всички
съсобственици. Така поставеното климатично тяло не стои естетически, тъй като е
монтирано на лицевата страна на жилищната сграда, като от техническа гледна точка
нарушава целостта на старата фасадна мазилка. Климатичното тяло е следвало да бъде
монтирано на терасата на ответника, на невидимата /от улицата/ част на терасата, така че да
не причинява неудобства на другите съсобственици, да не нарушава външния изглед на
жилищната сграда и най-вече да не нарушава основите и целостта на сградата чрез течовете
от маркуча. Предвид изложеното молят съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да премести външното климатично тяло на място, различно от общата външна
фасада на сградата, т.е. да се постави от вътрешната страна на нейната собствена тераса,
където климатичното тяло да бъде на невидимата /от улицата/ част на терасата, което се
явява място, което не възпрепятства общото ползване на недвижимия имот, да го задължи
ответника да монтира така тръбите на климатика, че течовете от климатика да не нарушават
основите на жилищната сграда и да не внасят допълнителна влага в мазетата, които ползват
всички съсобственици, да осъди ответника да извърши всички действия по преместването
на външното климатично тяло за негова сметка и да възстанови отново за негова сметка
предишния вид на външната фасадна стена, като запълни всички дупки, създадени по нея в
резултат от монтирането на климатичното тяло, както и да почисти всички боклуци, които
ще се образуват след преместването на външното климатично тяло. Претендират разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който
отговор ответникът не оспорва обстоятелството, че с брат й К.В.Т. са собственици на
самостоятелен обект в сграда - жилище, находящ се на първи етаж на описаната в исковата
молба сграда, както и на мазета, тавански помещения, гараж и на идеална част от
поземления имот, в който е разположена. Не оспорва и, че ищците са собственици съответно
на втория и третия етаж от същата сграда. Не оспорва и обстоятелството, че монтирала
климатик на външната стена на кухнята й, като избора на мястото за монтаж на климатика е
продиктувано от обстоятелство, че това е стаята, в която пребивава преимуществено.
Оспорва предявения иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността като изцяло
неоснователен и недоказан, доколкото съгласно чл. 151, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство
на територията за поставянето на климатик не се изисква разрешение за строеж, поради
което действията й не са противоправни. Оспорва твърденията в исковата молба, че при
монтажа на климатика е нарушена на няколко места целостта на фасадната стена, както и,
че дворното място е останало непочистено, както и че влагата от кондензната тръба навлиза
в основите на сградата и наводнява мазетата, твърдейки, че на същото място се отвежда
водата от климатика на собственика на третия етаж и от водосточните тръби, които са
монтирани съгласно одобрения архитектурен проект на сградата при нейния строеж.
Претендира и направените по делото разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Ответникът не оспорва обстоятелства, че с брат й К.В.Т. са собственици на
самостоятелен обект в сграда - жилище, находящ се на първи етаж на описаната в исковата
2
молба сграда, както и на мазета, тавански помещения, гараж и на идеална част от
поземления имот, в който е разположена. Не оспорва и, че ищците са собственици съответно
на втория и третия етаж от същата сграда, което се установява и от събраните по делото
писмени доказателства - договор за продажба на недвижим имот срещу строеж на жилище
и договор – допълнение към него, нотариален акт за дарение на недвижим имот,
удостоверение за наследници на С.А.М.. Ответницата не оспорва и обстоятелството, че е
монтирала климатик на външната стена на кухнята й.
Приети са заключения на назначените съдебно – техническа и повторна такава
експертизи, изготвени съответно от вещите лица инж. К. П. и инж. Й. Я.. От заключението
на инж. К. П. се установява, че процесното външно климатично тяло е монтирано на
източната фасада на сградата - външна на отопляваната от климатика кухня на жилището,
съобразно мястото на вътрешното тяло. Фасадата е отделена с междинно дворно място към
тротоара на улицата и е почти закрита от два засадени в двора големи разклонени бора.
Тялото е със стандартни размери за външно тяло на маломощен битов климатик - 70/60см.
Монтажната стойка осигурява технологично разстояние между стената и тялото на
климатика. Височината на монтажа от кота-терен не пречи за свободно преминаване. При
монтажа на процесното външно битово климатично тяло не е нарушена тази част на
фасадата - нито здравина на стената, нито мазилка, нито външна красота. Собственикът на
първия етаж, ответник по делото, е монтирал климатик за отопление кухнята на жилището
си. Подбраното място за монтаж външното тяло на климатик за това помещение е правилно
по отношение техническата и технологична страна по монтажа-съобразено с мястото на
вътрешното тяло на климатика. За монтажа е използвана неизползваема фасадна стена, без
прозорци над тялото и течове от балкони, а не вътрешна лоджия /неправилно техническо
решение/. Кондензът при работа на климатика /външно и вътрешно тела/ с технически
цялостно уловен и отведен посредством стандартна кондензна вана, отводнена чрез плътна
пвц-тръба и фитинги ф50 към кондензен съд на балкона на ответника /с малко конденз в
него/. При установеното при огледа положение няма възможност за стичане конденза от
тялото по фасадата на сградата, за проникване в основите на сградата и в мазетата, както и
за заледяване пътечката край стената. При монтажа на процесното външно битово
маломощно климатично тяло са спазени технологичните и нормативни изисквания,
осигуряващи правилна работа на климатика и недопускане негативи за живущите.
Монтажът на климатичното тяло няма да създава проблеми по отношение наводняване на
мазета, заледяване пътечката край стената и дворчето между уличната ограда и сградата,
както и за спокойствието /липса на шум и вибрации/ на обитателите на сградата. В
проведеното по делото открито съдебно заседание на 31.01.2023г. вещото лице П. допълва,
че е перфектно изпълнен монтажът на такъв вид климатик. Технологичните изисквания са
изпълнени. Когато се монтира климатик има изискване да е възможно най-къса връзката
между вътрешното и външно тяло, което изискване е посочено в книжката. На място от
вътрешното тяло има изведен конденз, който отива във ваната на климатика, под външното
тяло. Под климатика има изведен отвор от който изтича минимално количество конденз, а
при определени моменти и за денонощието има между 200-300 мл. вода. Има технологично
разстояние от сградата и климатика – 20 см. е в конкретния случай, така че да може да
работи външното тяло, да има обмен на температурата около него и да не пречи на сградата.
Заводският отвор, който отвежда конденза от климатика е на разстояние минимум 50 см от
сградата и категорично завява, че водата не пръска стената, а пада директно надолу, дюбели
не са нарушили фасадата на сградата.
От заключението на назначената повторна съдебно – техническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. Я. се установява, че процесното външно климатично тяло е
разположено на източната фасада на сграда с височина от кота терен до долен ръб на
кондензна вана 2, 28 метра, върху стената на страндартна стойка, включена в оборудването
на климатика, стойката е прикрепена със стандартни крепежни елементи, като външното
климатично тяло е на отстояние 150 мм. от фасадната стена. За отвеждане на конденза е
монтирана пластмасова тръба с външен диаметър 32 мм, като краят на същата е в
пластмасов съд на пода на терасата. При монтажа не е нарушена целостта на фасадата на
3
сградата, вещото лице дало два различни варианта за монтаж на външното тяло на
климатика, като сочи, че при начина на отвеждане на конденза, направен в случая до
наводняване на мазетата, проникване на вода в основите на сградата или обилно
навлажняване на стената няма да се стигне, тъй като при нормални климатични условия,
отделеният конденз е от порядъка на един литър на денонощие, но образуване на влажни
петна и мухъл е възможно, така изпълненото отводняване на конденза не предотвратява
напълно стичане на вода по фасадата на сградата и евентуално заледяване на плочките на
двора, спазени са всички технологични и нормативни изисквания за монтаж на външното
тяло на климатика с изключение на това, че е монтиран на място, където минават хора. На
процесната сграда има други монтирани външни тела на климатици – на терасата на третия
етаж – от южната страна, монтиран вътре в терасата на стандартни стойки и са спазени
всички технологични монтажни дейсности и на страничната стена на терасата на третия
етаж – на западната стена на терасата е монтирано външно климатично тяло на стандартни
стойки, спазени са монтажните дейности за нормална работа на климатика, не са взети
мерки за отвеждане на конденза. В проведеното по делото открито съдебно заседание на
28.02.2023г., вещото лице Я. допълва, че маркучът, който стърчи сега е от вътрешното тяло,
който отделя конденз ако климатикът се ползва за охлаждане през лятото. В момента
климатикът се използва в режим на отопление и не би трябвало да изтича вода от този
маркуч.
Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетелите Т.И.В. -
дъщеря на ищцата Р. А., В.И.В. - син на ищцата Р. А. , Е.Д.Д. и К.Р.Д..
От показанията на свидетелката .Т.В. се установява, че когато излезе чува климатика,
когато минава по пътеката, над която е монтиран климатикът чува вибрациите му, вижда, че
е монтиран накриво и се страхува, че може да падне върху нея, когато е вътре на затворени
врати не чува шум от климатика, към 16 ноември 2022 година имало мокро петно в основата
на сградата, точно над мазетата и от 4 октомври до 16 ноември, включително текла вода в
основата на сградата, климатикът бил монтиран без вана, без отвеждащи маркучи. Водата
текла по основата на сградата от тялото и се формирало едно мокро петно, на 24 ноември
майстори поставили вана под климатика и тръба която излиза от ваната и тази вода, която се
отвежда от тръбите отива в кофа под тръбата. Кофата е на терасата на ответницата, към
момента кофата се пълни с вода, няма петно, от тухлите от пробиването на сградата
прахолякът не е изчистен и следите от тухлите по пътеката си стоят. Климатикът на
ответника е монтиран на лицева улична фасада. Климатикът на ищеца А. е монтиран на
страната на сградата, която гледа към двата двора, откъм гаражите, откъм двора и е
монтиран на неговата тераса, която се пада вътрешна страна на фасадата. От климатика има
стърчащ бял маркуч и никъде не е включен.
От показанията на свидетеля Василев се установява, че от улицата се вижда
климатичното тяло, боровете не пречат да се вижда климатикът, нямало е поставена ваничка
и отводни тръби. На климатиците на третия етаж имало поставени ванички. На климатика
на О. имало мека връзка – маркуч, който капел точно на пътечката, имало мокро петно на
фасадата на сградата, която е на мазето, на 24 ноември 22023г. майстори поставили такава
ваничка, освен петното имало следи от ремонта на климатика на пътеката - прах,
червеникави петна от мазилката, към момента ги няма тези петна, не е голямо разстоянието
между главата му когато минава и климатика. С ниските температури се заледява, а майка
му минава всеки ден от там. От работата на климатика няма неудобства той, не е забелязал
да е монтиран накриво климатикът. Климатъкт е монтиран със г-образни скоби на сградата,
като е поставен върху тях, ищецът А. предполагал, че ще има проблем с влагата. Близо до
климатика има улук. Сега ПВЦ тръбата е изведена на терасата на О. в кофичка. Водата от
улука се стича на плочките, но има обособено като каналче, за да не се разлива по плочките
и минава към градинката.
От показанията на свидетелката Е.Д. - личен асистент на ответницата се установява,
че О. е трудно подвижна и не излиза от вкъщи, св. Д.й пазарува, в деня на монтирането на
климатика на терасата имало една шепа боклук, а долу под терасата на плочките нямало. О.
4
започнала да използва климатика началото или средата на м. ноември 2022 година, не е
забелязала да има мокро по плочките. Има отводна тръба, кофичка и малко вода на
плочките. Малко по-късно, след монтирането на климатика сложили тръбата и кофичката,
но преди това климатикът не е работил, не е текла вода нито по сградата, нито по плочките,
преди да сложат кофичката, до обяд кофичката е пълна около 10 см. вода, кофичката е малка
– 5 литра.
От показанията на свидетелят К.Б. – монтажиста на климатика се установява, че при
монтажа климатикът е бил пуснат, за да го тестват, но след скандала от страна на ищците,
оставили да се реши дали там ще остане външното тяло, от поставяне на климатика до
поставяне на ваната ходили до госпожата и не е виждал да е текла вода от климатика, нито
петно по сградата от климатика, към момента кондензът от климатика е изведен с тръба в
кофичка на терасата, сложили по-късно ваната, заради спора с ищците, като не са отвели
тръбата в улука, за да няма разправии с ищците, че са пробили улука. Количеството вода,
което се отделя от климатика е около 1 литър дневно. Кофичката е около 5 литра, ако прелее
кофичката, водата тече на нейната тераса, климатикът е монтиран през м. октомври 2022
година. Маркучът за кислород е нагънат и е малко по-нагоре, на стойката на климатика и не
пречи на преминаването на водата. Няма поставена гума за да не вибрира климатикът – това
не се изисква. Монтира се климатикът на стойката. Ако няма пригодена тръба водата ще
изтича на плочките отдолу. Тръбата е сложена с цел водата да бъде изведена и да не е в
улука където тече водата от водостока, климатикът се вижда от улицата. Без отводна тръба и
вана, ако работи климатикът ще тече по плочките, но не и по стената на фасадата. От
климатика пада директно водата на плочките, но не постоянно тече вода - това е около 200-
300 мл. периодично за денонощие в зависимост от климатичните условия когато размразява.
Листата от двора няма как да запушат тръбата която отвежда водата.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 109 от ЗС.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл. 154, ал. 1
ГПК, ищецът следва да докаже фактите, от които извежда своите твърдения, а именно, че
върху собствения на ищците имот ответникът, е извършвал/извършва действие, с което
пречи на упражняване правото на собственост на ищците или го смущава.
Ответникът следва да докаже възраженията си, направени в отговора на исковата
молба – правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи,
правоунищожаващи.
В Решение № 33/18.02.2016 г. на ВКС по гр.д.№4320/2015 г., I г.о. е прието, че
съгласно чл. 50 ЗС, собственика на един имот не може да извършва действия в своя имот,
които да създават пречки за упражняване правото на собственост на съседния имот, по-
големи от обикновеното. Въведения критерий в този текст е обективен, защото следва да се
съобразят интересите на всеки собственик и се определя от действащите нормативно
установени правила и нормативи. Преценката за това дали пречките от ползването на един
имот за собственика на съседния са по-големи от обикновеното зависи и от това дали са
спазени строително-технически правила и норми при изграждане на сградите и при
функциониране на съоръженията, излъчващи шум, което е от компетентността на вещо лице
със специални знания в съответната област. Ако тези изисквания не са спазени, следва да се
прецени как отклоненията от тях се отразяват върху собствениците при упражняване
правото на собственост, защото за уважаване на иска по чл. 109 ЗС следва да се установи
освен неоснователното действие, каквото може да бъде отклонението от тези правила и как
това се отразява върху собственика-ищец по негаторния иск. В някои случаи самите норми
са установени, за да не се смущава правото на собственост в съседния или близък имот, но в
други, техническите и строителните правила и норми защитават друг интерес и
нарушаването им няма пряко отношение към упражняване правото на собственост на
ищеца. В решение №150/25.05.2011 г. по гр. д. №551/2010 г. на ВКС, II г.о. е прието, че не
всяко въздействие върху имот може да обоснове основателност на негаторен иск по чл.109
5
ЗС, а само онова въздействие, което засяга неоснователно обекта, принадлежащ на
предявилото иска лице и посредством което обективно се създават пречки за установения
правен режим на ползване на имота и по този начин се накърняват правата на собственика и
се създават пречки правото на собственост да бъде упражнявано в пълен обем. Целта на
негаторния иск е защита на правото на собственост, когато то е накърнено, а не защита на
други права. Даденото в цитираната съдебна практика разрешение относно приложното
поле на негаторните искове по чл. 109 ЗС се споделя и в Решение №63/01.07.2013 г. на ВКС
по гр.д.№388/2012 г., I г. о., ГК. Според него искът по чл. 109 ЗС по своя характер е вещен
иск, който е насочен към защита на правото на собственост от неоснователни действия,
които пряко или косвено пречат, смущават или ограничават правото на собственика да
ползва имота съобразно неговото предназначение. В контекста на изложените разяснения,
предявеният в настоящото производството иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен, тъй като претенцията на ищците е недоказана. На първо място от заключението и
на двете експертизи се установява, че процесният климатик е монтиран в съответствие с
техническите изисквания - на твърда добре укрепена основа. Свидетелските показания на
разпитаните свидетели Т.и В.В. сочат на липса на смущения от шум или вибрации от
климатика за тях. В съответствие с постановките на ТР № 4/2015 г. на ОСГК, т. 3, с оглед на
твърденията на ищците и събраните по делото доказателства, съдът следва да извърши
конкретна преценка относно това дали неоснователните действия или бездействия на
ответника по негаторния иск създават за ищеца пречки за упражняване на правото му на
собственост и дали тези пречки са по-големи от обикновените. При извършване на
предписаната конкретна преценка, настоящият състав на съда приема, че така поставен
климатикът не създава на ищците пречки за упражняване правото на собственост, по-големи
от обикновеното. Сочените от тях възможности за преливане на съда, в който е отведен
конденза, съответно изливането й на двора и заледяване на пътеката или запушване на
тръбата с листа от двора са в сферата на хипотезите, които не водят до извод за пречки, по –
големи от обичайните. Още повече, че св. Б.сочи, че ако прелее съдът, в който е отведен
конденза от процесното външно климатично тяло, водата ще тече на терасата на
ответницата, не на плочките под климатика. Всички посочени от ищците неудобства от
мястото на монтаж на процесното климатично външно тяло са хипотетични, вероятни в
бъдеще някакви ситуации, които към момента на приключване на съдебното дирене пред
настоящата инстанция нито пряко, нито косвено пречат, смущават или ограничават правото
на собствениците - ищци да ползва имота съобразно неговото предназначение. Опасенията
на свидетелката Василева, която живее на втория етаж на жилищната сграда, че климатикът
ще падне също се опровергават от заключенията на вещите лица по назначената експертиза,
доколкото и двете вещи лица не намират нарушения на правилата за монтаж на външното
тяло на климатика. По делото не са ангажирани никакви доказателства /липсват и такива
твърдения/ процесният климатик да е нестандартен уред или да има проблеми в работата
му. При това положение следва извод, че ако физическо лице осъществява правомерна
дейност (а поставянето на климатично устройство е правомерно) и използва стандартни
уреди, които са допуснати до продажба в търговската мрежа в Република България и тези
уреди работят нормално, то това лице има правомерно поведение. Освен изложеното до тук,
следва да бъде отбелязано и че съдът е обвързан от искането, така както е формулирано от
ищците в петитума на исковата молба – ответникът да премести външното климатично тяло
на място, различно от общата външна фасада на сградата, т.е. да се постави от вътрешната
страна на нейната собствена тераса, където климатичното тяло да бъде на невидимата /от
улицата/ част на терасата, което се явява място, което не възпрепятства общото ползване на
недвижимия имот, да задължи ответника да монтира така тръбите на климатика, че течовете
от климатика да не нарушават основите на жилищната сграда и да не внасят допълнителна
влага в мазетата, които ползват всички съсобственици, да осъди ответника да извърши
всички действия по преместването на външното климатично тяло за негова сметка и да
възстанови отново за негова сметка предишния вид на външната фасадна стена, като
запълни всички дупки, създадени по нея в резултат от монтирането на климатичното тяло,
както и да почисти всички боклуци, които ще се образуват след преместването на външното
6
климатично тяло. Диспозитивното начало в гражданския процес е уредено в ГПК, като с
разпоредбата на чл. 6, ал.2 законодателят е определил, че „предметът на делото и обемът на
дължимата защита“ се определя от страните. Предявеният негаторен иск и наведените в хода
на делото твърдения не обуславят извод за основателност на претенцията. Ангажираните
доказателства не установяват климатика на ответника да е монтиран в разрез с техническите
изисквания за това, като поради това да пречи на осъществяването на правото на
собственост от страна на ищците, не се доказаха вибрации и шумове, течове, които да
смущават реално, пряко и непосредствено ползването на имота на ищците до степен, че
обективно да водят до невъзможност за обитателите му да живеят нормално и спокойно,
след завеждане на исковата молба се установи, че тръбите на климатика, извеждащи
конденза са изведени така, че течовете от климатика не биха нарушили основите на
жилищната сграда и не биха внесли допълнителна влага в мазетата. При всичко изложено
до тук и предвид липсата на предпоставките на състава на чл. 109 ЗС, се налага отхвърляне
на претенцията. Следва да се посочи, че соченото от ищците в становището им по същество
на делото, твърдение, че монтирането на фасадата на жилищната сграда на страните на
процесното външното тяло на климатика без разрешение на останалите съсобственици
съставлява неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС е неоснователно, доколкото
съдът намира, че това би било предмет на решение или защита по реда на ЗУЕС при
доказване на твърденията им, но не води до основателност на обема на защита по чл. 109
ЗС.
По разноските:
При този извод на съда за неоснователност на иска, разноски се следват на
ответницата по делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, като възражението на ищците за
прекомерност на адвокатския хонорар на адвоката на ответника на основание чл. 78. ал. 5
ГПК, съдът намира за неоснователно с оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, при което на ответника се следват
разноски в размер на 600, 00 лева за адвокатски хонорар.
При горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. Х. А., ЕГН **********, адрес: гр. *** и А. С. М., ЕГН
адрес: гр. *** срещу О.В.Б., адрес: гр. ***иск с правно основание чл. 109 ЗС с искане
ответницата да бъде осъдена да премести външното климатично тяло, монтирано на
фасадата на жилищната сграда, в която живеят страните, находяща се в гр. *** на място,
различно от общата външна фасада на сградата – да се премести от вътрешната страна на
нейната собствена тераса, където климатичното тяло да бъде на невидимата /от улицата/
част на терасата, което се явява място, което не възпрепятства общото ползване на
недвижимия имот, да я задължи да монтира така тръбите на климатика, че течовете от
климатика да не нарушават основите на жилищната сграда и да не внасят допълнителна
влага в мазетата, които ползват всички съсобственици, да осъди ответника да извърши
всички действия по преместването на външното климатично тяло за негова сметка и да
възстанови отново за негова сметка предишния вид на външната фасадна стена, като
запълни всички дупки, създадени по нея в резултат от монтирането на климатичното тяло,
както и да почисти всички боклуци, които ще се образуват след преместването на външното
климатично тяло, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Р. Х. А., ЕГН **********, адрес: гр. *** и
А. С. М., ЕГН адрес: гр. *** да заплатят на О.В.Б., адрес: гр. ***сторените разноски по
делото в размер на 600, 00 лева за възнаграждение за един адвокат.
7
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС – Кюстендил в
двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
8