№ 132
гр. Варна, 27.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно
гражданско дело № 20233000500049 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от Д. Б. Д.
срещу определение № 884/2.12.2022 г. по в.гр.д.№ 476/2022 г. на Окръжен съд
– Шумен, с което е оставена без разглеждане жалба с вх.№ 7861/2.08.2022 г. и
е прекратено производството по делото. Оплакванията са за неправилност
поради нарушение на закона, с молба за отмЯ..
В подадени писмени отговори „УниКредит Булбанк“ АД, гр. София и
„Банка ДСК“ АД оспорват частната жалба и изразяват становище за
правилност на определението.
Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално
допустима. След като прецени доказателствата по делото, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Делото пред Окръжен съд – Шумен е образувано по жалба с вх. №
7861/02.08.2022 г. /допълнение към заявление вх.№ 03551/05.04.2022 г./, от Д.
Б. Д., в качеството му на длъжник по изп. д. № 20209310400517 описа на ЧСИ
Росен Русев, с рег. № 931, с район на действие ШОС, против насочване на
изпълнението върху имущество, което длъжникът счита за несеквестируемо,
обективирано в Постановление с изх.№ 4070/06.04.2022 г. по посоченото
изпълнително дело.
От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е
длъжник по изп. дело № 20209310400517 на ЧСИ Росен Русев, с рег. № 931 на
КЧСИ и район на действие ШОС, образувано по молба на „УниКредит
1
Булбанк“ АД за сумата 21100 лв. по договор за банков револвиращ кредит,
обявен за предсрочно изискуем. По молба на банката ЧСИ е насочил
изпълнението върху процесния по делото недвижим имот собственост на
дъжника Д. Б. Д., а именно: ЛОЗЕ в местността „Лозевски път“ във вилната
зона на гр. Шумен с площ 500 кв.м., ведно с изградената в него МАСИВНА
ПОСТРОЙКА с използваем таван с площ 20 кв.м., както и ГАРАЖ със ЗП
20кв.м. при посочените граници.
След вписване на възбрана върху недвижимия имот, на 15.10.2021 г. на
длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение. По молба на
взискателя е насрочен опис за 07.04.2022 г. На длъжника е връчена покана за
принудително изпълнение, с която му е съобщено за описа на 30.03.2022 г. На
05.04.2022 г. е подал заявление до ЧСИ Росен Русев, с което моли за спиране
на описа, тъй като живее в имота и това е основното му жилище. На
11.04.2022 г. в присъствието на длъжника е извършен опис и той е назначен
за пазач на имота. В протокола за опис е посочено, че сградата с
идентификатор 83510.654.12.1 не може да се продаде по принудителен ред,
тъй като е несеквестируема, като единствено жилище на длъжника. Изготвена
е оценка само за поземления имот и гаража, според която пазарната цена за
имота е 7 100лв. На 14.04.2022 г. на длъжника е връчено съобщение, че
оценката ще бъде предявена на 20.04.2022 г. Насрочена е публична продан за
периода 06.06.2022 г. до 06.07.2022 г. на ПИ с идентификатор 83510.654.12 и
сграда с идентификатор 83510.654.12.2 /гараж/. Длъжникът е уведомен за
публичната продан на 10.06.2022 г. На 07.07.2022 г. публичната продан е
проведена и е обявен купувач при предложена цена 12643лв. На 19.07.2022 г.
е издадено постановление за възлагане, което е съобщено на длъжника на
20.07.2022 г.
Съобразно т.1 на ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК, на
обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо
имущество, а не изпълнителното действие, което нарушава
несеквестируемостта. Отменяването на изпълнително действие, което я
нарушава е последица от уважаването на жалбата по нейния предмет и без да
е направено искане за отменяване на отделни изпълнителни действия.
Срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ
започва да тече от връчването на съобщението за насрочване на проданта.
Пропускането на този срок обаче не осуетява правото на длъжника да иска от
съдебния изпълнител да прекрати започналата продан преди издаването на
постановление за възлагане или да му върне получената от публичната
продан сума преди тя да е получена от кредитора.Длъжникът може също да
обжалва разпределението на основание несеквеструемостта.
С оглед горното, съдът приема, че постановеното определение е
2
неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на Окръжен съд –
Шумен за произнасяне по съществото на жалбата.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 884/2.12.2022 г. по в.гр.д.№ 476/2022 г. на
Окръжен съд – Шумен и ВРЪЩА ДЕЛОТО за произнасяне по същество на
жалба с вх.№ 7861/2.08.2022 г., подадена от Д. Б. Д..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3