Определение по дело №1270/2018 на Районен съд - Нови пазар

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 778

 

гр. Н.,   05.11.2018 г.

 

В  ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Районен съд Н., в закритото си заседание, като разгледа докладваното  от районен съдия Галина Николова гр.д. № 1270/2018 г. по описа на НПРС, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са обективно съединени искове от ищеца „Форет“ ЕООД с ЕИК ********* от гр. Н., представлявано от А.С.А.срещу „Станислава 88“ ЕООД с ЕИК ********* от гр. Н., представлявано от С.В.И..

Ищецът сочи, че с ответната страна са имали сключен договор за наем на МПС-та, сключен на 30.06.2016 г. за наем на 11бр. МПС-та, описани в договора. Съгласно договора ищецът е наемодател, а ответникът наемател. Твърди, че всички МПС-та били предадени на наемателя и същия ги е ползвал в периода от януари до юни 2017 г. Съгласно договора наемната цена била в размер на 3000лв., която следвало да се изплати в рамките на 1 месец от издаването на фактурата от наемодателя.

Ищецът твърди, че издал фактура № */*г., за сумата от 18 000лв., отразяваща наемната цена на договора за 6 месеца, която била предадена на наемателя за изплащане и срокът за плащане бил до 30.01.2017 г.

Ищецът твърди, че по тази фактура наемателят не бил извършил плащане до 26.06.2018 г., когато предявил пред съда заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което било образувано ч.гр.д. № 789/2018 г. Въз основа на заявлението е издадена заповед за изпълнение, срещу която ответникът по настоящето дело и длъжник по заповедта е подал възражение, по повод на което е образувано гр.д. № 1214/2018 г.

В исковата молба, ищецът твърди, че е издал втора фактура № */*г. за сумата от 18000лв., за дължим наем за ползваните от ответника МПС-та за периода от януари до юни 2017 г. Ищецът твърди, че тази втора фактура е получена от ответника на 25.07.2018 г., връчена чрез нотариална покана. На 01.08.2018 г. ответникът върнал чрез нотариална покана фактурата, с твърдение, че не дължи плащане. От това ищецът сочи, че се поражда за него правният интерес от водене на настоящето дело, като моли съда да осъди ответника да му плати сумата от 18 000лв. по фактурата по посочената банкова сметка.

***ование чл. 294 от ТЗ вр. чл. 86 от ЗЗД за сумата от 155лв. за периода от 26.08.2018 г. до 25.09.2018 г.

Съдът служебно извърши справка в деловодната система на РС Н. и установи, че пред съда е образувано гр.д. № 1214/2018 г. между същите страни с предмет установителен иск за установяване съществуването на вземането по издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 789/2018 г.

Към момента производството по гр.д. № 1214/2018 г. е спряно.

 

Настоящия съдия докладчик, намира, че производството по настоящето дело следва да бъде прекратено, а същото да се изпрати за съединяване с гр.д. № 1214/2018 г., на основание чл. 213 от ГПК, поради наличието на законните предпоставки за това. Аргументите за този извод на съда са подчинени на разпоредбата на закона - чл. 213 от ГПК, т.к пред РС Н. има висящи две дела, в които участват едни и същи лица на страната на ищеца - „Форет“ ЕООД с ЕИК ********* от гр. Н., представлявано от А.С.А.и на ответника - „Станислава 88“ ЕООД с ЕИК ********* от гр. Н., представлявано от С.В.И. и които имат връзка помежду си, поради наличието на един и същ правопораждащ юридически факт, сключения между страните договор за наем на МПС-та от 30.06.2016 г. и със срок за една година. В случая исковете са от две различни правни категории – единият е установителен иск по чл. 415 от ГПК, а другият е осъдителен по чл. 286 от ТЗ вр. чл. 228 от ЗЗД и претенции за лихви, но същите са допустими за съвместно разглеждане.

Съдът намира, че в интерес на всички участници по делото е двете производства да се обединят в едно. Налице е основанието, сочено в чл. 213, предл.2-ро от ГПК, поради което съдът следва да постанови съединяване на двете дела. Второто дело следва да се приложи към по – рано образуваното и двете производства да продължат под номера на първото дело, принцип, който е заложен в разпоредбата на чл. 126 от ГПК сходна с тази по чл. 213 от ГПК. Поради това, че не се прегражда по – нататъшното развитие на гр.д. № 1270/2018 г.на НпРС, то определението за служебното им съединяване не подлежи на обжалване, в какъвто смисъл е трайната практика на ВКС. Все пак второто делото, въз основа на определението за съединяване следва да се прекрати от съдията докладчик по него, доколкото те са различни, като основанието за това е поради постановяване на настоящето определение за съединяване на двете дела. Това определение, макар и за прекратяване, т.к не се прегражда по-нататъшното развитие на делото и по аргумент на противното от чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК то също не подлежи на обжалване.

След постановяване на определението за прекратяване гр.д. № 641/2017 г. следва да се приложи по настоящето дело.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 213 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И  :

 

            СЪЕДИНЯВА гр.д. 1270/2018 г. с гр.д. № 1214/2018 г. в едно общо  производство под гр.д. № 1214/2018 г., поради наличие на връзка между двете дела.

 

            ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 1270/2018 г.

           

Определението не подлежи на обжалване.

Делото да се докладва на съдията докладчик по гр.д. № 1214/2018 г.

                                  

                                                           Районен съдия: ......................................

                                                                                            Галина Николова