№ 9441
гр. София, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110166227 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „София Франс
Ауто“ АД срещу С. П. О..
Ищецът твърди, че по силата на договор за лизинг №88031/29.06.2005 г. е
предоставил на ответницата ползването на мотопед марка „Пежо“, модел „Speedfight
50“, рег. №*** Съгласно раздел IV, т.7.4. от лизинговия договор за ответницата
възникнало задължението да заплаща данък за МПС по ЗМДТ за срока на договора.
Сочи, че ответницата многократно била канена да заплати дължимите от нея суми, но
без резултат. Твърди, че за периода 2020-2024 г. ответницата дължала сумата в размер
на 61,75 лева на ищеца за заплатен от него данък за МПС за процесния мотопед, а
именно – по 12,35 лева на година за годините 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. и 2024 г.
Ето защо ищецът моли съда да осъди ответницата да му заплати сумата в размер на
61,75 лева – заплатена вместо ответницата сума за данък МПС ползвания от
ответницата мотопед за периода 2020 г. – 2024 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата.
В първото по делото открито съдебно заседание на 14.05.2025 г. ответницата не
се явява и не се представлява, като от нейна страна не е било направено искане за
разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Ищецът е отправил искане за постановяване на неприсъствено решение.
На ответницата са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
1
на книжа и от неявяването й в съдебно заседание.
Искът е вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените по делото доказателства.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато:
1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства
или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки на чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение по делото, което по силата на чл. 239, ал. 2 ГПК не се
мотивира по същество, като е достатъчно в него да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в
размер на 50 лева – държавна такса.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. П. О., ЕГН: ********** да заплати на „София Франс Ауто“ АД,
ЕИК: ********* на основание чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. 233, ал. 2 ЗЗД сумата в размер на
61,75 лева – заплатена вместо ответницата сума за данък МПС ползвания от
ответницата мотопед за периода 2020 г. – 2024 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 06.11.2024 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА С. П. О., ЕГН: ********** да заплати на „София Франс Ауто“ АД,
ЕИК: ********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 50 лева – разноски
за държавна такса за настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съгласно чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от
въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото
поради: 1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за
2
съдебното заседание; 2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на
преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени
непредвидени обстоятелства; 3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник
поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Съгласно
чл. 240, ал. 2 ГПК страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може
да предяви с иск същото право или да го оспори, когато се намерят новооткрити
обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото,
които не са могли да ъ бъдат известни при решаването му или с които не е могла да се
снабди своевременно. Този иск може да бъде предявен в тримесечен срок от деня, в
който на страната е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който тя е
могла да се снабди с новото писмено доказателство, но не по-късно от една година от
погасяване на вземането.
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3