Решение по дело №3526/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ
към Решение № 710 от 31.05.2021 г. по АНД № 3526/2021 г. по описа на ПРС, ІІI
н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.
Образувано е по внесен Акт от 30.05.2021 г. за констатиране на проява на дребно
хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу В. Р. Д. заради това, че същият е проявил на
публично място непристойна проява, която се изразява в употреба на ругатни, обиди и
други неприлични изрази на публично място и спрямо полицейски служители, с което
грубо е нарушил обществения ред и спокойствие.
В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Не признава вината
си, твърди че няма спомен за случилото се, че описаното поведение не е характерно за
него, но проявява критичност.
Съдът от фактическа страна установи следното:
В. Р. Д. - ЕГН: **********, роден на ***, живущ в ** б., б. гр., с средно-
специално образование, неженен, трудово ангажиран, на 30.05.2021 г. около 20:30 ч. се
намирал в гр. Пловдив на ул. „Загреб“, до № 7, където в компания с други
неустановени по делото лица притеснявали клиентите на заведение *. В тази връзка
дошли служители на общинска полиция – В. Д. и Б. Д.. Между лицата там, същите
установили и нарушителя, който демонстрирал агресивно поведение и отправил към
тях следните изрази „***“, „***“, „***“. Били са му съставени АУАН за употреба на
алкохол на обществено място и за увреден документ за самоличност. Заради
поведението си и видимото неадекватно състояние в което се намирал, Д. бил задържан
и отведен в 04 РУП при ОД на МВР Пловдив.
Горната фактическа обстановка се установява частично от обяснението на
нарушителя, дадено пред съда, сведенията на свидетелите В. Б. Д. и Б. И. Д., докладни
записки и справка за криминалистични регистрации. При преценката на обясненията
на Д., съдът взе предвид, че същите имат същата двойствена природа, както и
обясненията на обвиняемия в наказателния процес, те са и средство за защита, освен че
са и доказателствено средство. Поради това съдът кредитира частта от обясненията, в
която лицето посочва, че е употребил алкохол, че се е намирал на мястото и че е бил
отведен до РПУ с патрулния автомобил, както и че е имал и други конфликти с
униформени, тъй като те кореспондират с останалия доказателствен материал и се
подкрепят от събраните данни. Възраженията на нарушителя, че няма спомен за
случилото се, но поведението му не звучало като да е негово, съдът не кредитира, тъй
кат остават изолирани и противоречат на житейската логика. Съдът намира, че в тази
си част обясненията представляват защитна версия на Д.. Същите са лишени от
причинно следствена връзка като самият нарушител посочва, че не е изпил количество
алкохол, което да предизвика такава частична амнезия, която да изчезне така внезапно
както се е появила. Същият има история на конфликти с органите на реда, поради
което съдът намира за доказана фактическата обстановка описана в съставения акт.
Посоченото в обясненията на свидетелите Д. и Д. съдът кредитира, тъй като същите
са логични непротиворечиви и подробни. Точните изрази и действия, които сами по
себе си са своеобразни и се възпроизвеждат от двамата служители, с достатъчна степен
на точност, за да звучат правдиво. Данните от докладните записки също се подкрепят и
допълват останалия събран доказателствен материал и съдът ги кредитира, тъй като в
своята цялост доказателствените материали чертаят една безпротиворечива фактическа
обстановка, описана в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство. Не се
събраха доказателства, които да опровергават записаното в Акта относно времето,
мястото, авторството и механизма на деянието. Установява се, че нарушителя е
изрекъл думите и изразите по отношение на полицейски служители и по този начин с
1

изявените непристойни думи и действия е демонстрирал пред другите членове на
обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред. Намиращите се на
място лица и полицейските служители са възприели казаното от него и са били силно
възмутени.
Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен и
подписан от нарушителя. Детайлно е очертана фактическата обстановка и при
изготвянето не са допуснати процесуални нарушения. Извършеното от Д. деяние, а
именно изричането на думи и изрази като „***“, „***“, „***“ са обидни, цинични и
обективно носят негативно отношение към личността и институцията, към която са
насочени. Тези думи, представляват такава непристойна проява, изразяваща се в
оскърбително отношение към орган на власт – униформени полицейски служители, на
публично място, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на
нарушението по УБДХ.
От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на
действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се проява на
превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и публично
неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно,
тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е
общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и
нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителя не е
личност в висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието
„Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните
работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и
обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат
необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна
репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-подходящо се
явява административното наказание глоба. При определяне размера съдът отчете,
критичността изразена от нарушителя към поведението му, макар и да не признава
изцяло фактите, същият не ги отрича напълно. По делото няма категорични данни за
завишена лична обществена опасност на дееца. Конкретната проява не се отличава с
особено висока степен на обществена опасност. Поради това съдът съобрази, че следва
да се определи наказание на минимума на административната санкция, а именно 100
лв. Лицето изрази колебание по отношение на трудовата си ангажираност, което беше
взето под внимание при определяне на размера на наказанието. Настоящата инстанция
счита, че този размер на глобата би допринесла да се постигне целеният ефект на
наказанието - нарушителят да се поправи и същевременно да се въздържа от
евентуални бъдещи прояви на непристойни действия и думи, които да бъдат
безпричинно отправяни към някого, още повече към орган на властта.
По изложените съображения постанови своя акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2

Номер на акта:	710
Дата:	31 май 2021 г. (в сила от 2 юни 2021 г.)
Съдия:	Димитър Василев Кацарев

Дело:	20215330203526
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 май 2021 г.

Решение по дело №3526/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите