Номер 306330.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20203100502602 по описа за 2020 година
Производството е образувано по две жалби:
1. Въззивна жалба вх. № 42611/01.07.2020г. от Радостин Минков Станев ЕГН
**********,чрез процесуален представител срещу Решение № 2258 от 10.06.2020г.
по гр.д. № 3882/2019г. на ВРС, 46 св.,В ЧАСТТА, с която съдът е ОСЪДИЛ
ВЪЗЗИВНИКА да заплати на Д. И. М. , ЕГН ********** от гр.Варна, ж.к. „Младост”
бл.151, вх. 5, ет.7, ап. 107 сумата от 5296,69 лева, претърпени имуществени вреди,
измерими с с разходите, необходими за отстраняване на щетите по апартамент,
находящ се гр.Варна, ж.к. „Младост” бл.151, вх. 5, ет.7, ап. 107, а
именно подкожушени мазилки, отлепени тапети, мухъл по стени и тавани във всички
помещения в резултат некачествено извършен ремонт, настъпили в резултат на
неизпълнен договор за СМР от 03.11.2017 г., сключен между Етажната собственост с
административен адрес кв. „Младост” бл.151, вх. 5 и Радостин Минов Станчев, ведно
със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба в съда до окончателно
плащане на сумата на осн.чл. 265, ал.1, пред.2 ЗЗД.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за отмяната му
и постановяване на друго, с което иска да бъде отхвърлен. Излагат се съображения за
липсата на надлежна процесуална легитимация на ищеца от водене на настоящия иск ,
доколкото не същия, а ЕС е страна по договора с ответника за ремонт на покрива. Твърди
се, че съгласно чл.23 ал.3 и ал.4 от ЗУЕС, отделния собственик не е легитимиран да води иск
за защита на общите части на ЕС.Точно обратното, в исковата молба се твърди, че
правоотношението е възникнало между ЕС и ответника. Излагат се съображения и, че
неправилно, с оглед събраните доказателства или липсата на такива съда е приел, че е
налице забавено изпълнение, при положение, че по делото не е установено дори кога е
започнал ремонта. Оспорва се извода на съда, че не е нужна покана за изпълнение при
недатирани срокове, а по делото такава от страна на ищеца липсва. Отправено е искане и
решението да бъде отменено и искова да бъде отхвърлен, както и за присъждане на
сторените по делото разноски.
1
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в
който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Твърди се, че във въззивната жалба
за първи път се въвеждат твърдения за взето решение на ЕС за отлагане на поставянето на
хидроизолация на покрива на блока и необходимост от ремонт на комините преди това ,
поради което същото не следва да бъде обсъждано. Въпреки това същото е неоснователно.
Неоснователно е и възражението на въззивника за неподходящи метеорологични условия,
както и отлагане на ремонта поради незаплащане на дължимите суми от етажните
собственици.Оспорва се , че по договора е следвало да има покана за изпълнение, поради
което и срокът за ремонт не е започнал да тече, въведено за първи път отново с жалбата.
Моли за потвърждаването му и присъждане на сторените поделото разноски.
Направено е доказателствено искане на основание чл. 266 ал.3 от ГПК, за гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при условията за водене за отправяне на
многократни покани до ответника за започване на ремонта на покрива .
В случай,че жалбата бъде уважена и съда отхвърли обжалвания евентуален иск и
доколкото ищеца е предявил главен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД , същата предявява
насрещна въззивна жалба.
2. Насрещна въззивна жалба вх. № 53920/01.07.2020г. от Д. И. М. ЕГН
********** ,чрез процесуален представител срещу Решение № 2258 от 10.06.2020г.
по гр.д. № 3882/2019г. на ВРС, 46 св.,В ЧАСТТА, с която съдът е отхвърлил
предявения от ВЪЗЗИВНИКА против Радостин Минов Станчев ЕГН ********** от
гр.Варна, ж.к. „Младост” бл.151, вх. 5, ет.1, ап. 87, иск с правно основание чл. 45 от
ЗЗД за заплащане на сумата от 5296,69 лева, представляваща стойност на разходите,
необходими за отстраняване на щетите по апартамент, находящ се гр.Варна, ж.к.
„Младост” бл.151, вх. 5, ет.7, ап. 107, а именно подкожушени мазилки, отлепени
тапети, мухъл по стени и тавани във всички помещения в резултат некачествено
извършен ремонт, настъпили в резултата на противоправни действия на
ответника, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба в
съда до окончателно плащане на сумата.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, постановено при
нарушаване на материалния и процесуалния закон, моли за отмяната му и постановяване на
друго, с което иска да бъде уважен. Излагат се твърдения, че макар и договора да е
сключен от ЕС, то същия касае общите части, а за индивидуалната собственост – собствения
и апартамент,ищеца има правосубектност да води настоящия иск. Твърди се , че
настъпилите вреди от поведението на ответника са доказани от приетото по дело
заключение по СТхЕ. Доказано е и, че същите са резултат от неизвършения навреме ремонт,
като е налице причинно – следствена връзка между поведението на ответника /забавянето
му, лошото изпълнение/ и настъпилите вреди.Твърди се, че от събраните по делото
доказателства – гласни такива е установено, че апартамента на ищеца преди ремонта не е
бил в състоянието , в което го е описало вещото лице по СТхЕ.
Претендира се присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
2
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаването му и
присъждане на сторените поделото разноски.
Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговарят на изискванията на чл.260 от
ГПК – подадени са от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържат
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Настоящия съдебен състав счита ,че искането на Десислава Манастирова за допускане
на гласни доказателства е неоснователно т.к. не са налице визираните в хипотезана на чл.
266 ал.3 от ГПК процесуални нарушения от ВРС при разпределяне на доказателствената
тежест при докладване на делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ : 1.Въззивна жалба вх. № 42611/01.07.2020г. от
Радостин Минков Станев ЕГН **********,чрез процесуален представител срещу Решение
№ 2258 от 10.06.2020г. по гр.д. № 3882/2019г. на ВРС, 46 св. и 2.Насрещна въззивна жалба
вх. № 53920/01.07.2020г. от Д. И. М. ЕГН ********** ,чрез процесуален представител
срещу Решение № 2258 от 10.06.2020г. по гр.д. № 3882/2019г. на ВРС, 46 св.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Десислава Манастирова за допускане на
гласни т.к. не са налице визираните в хипотезата на чл. 266 ал.3 от ГПК процесуални
нарушения от ВРС при разпределяне на доказателствената тежест при докладване на делото
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 25.01.2021г.
от 14.00 ч. , за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3