№ 18686
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110151037 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Д. С. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от от адв. В. с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Д. С. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от от адв. В. с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. С. С. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от от адв. В. с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Д. Т. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ОСЗ С“ –редовно уведомена, представлява се от адв.
С с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. К. – редовно призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Б. Н. В. - редовно уведомен, не се
явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В. В. В. - редовно уведомен, не се
явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В. Б. Б. - редовно уведомен, не се
явява, представлява се от адв. Б..
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г. Ц. П. - редовно уведомена, не се
явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА К. С. Б. - редовно уведомена, не се
явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Л. С. Б. - редовно уведомен, не се
явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Р. Л. Б. – редовно уведомен, не се
1
явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т. А. Б. – редовно призован, не се
явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА А. Г. Х. – редовно уведомена не се
явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Н. А. Б. – редовно призован, не се
явява, не се представлява.
СТРА.ТЕ /по отделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилата жалба срещу решението на ОСЗ-Северна.
АДВ. В.: Поддържаме жалбата. Оспорваме изцяло молбата становище от
В. Б.. Смятаме, че тази молба становище противоречи на доказателствата, на
влезли в сила съдебни решения. В този смисъл смятаме, че тя е
неоснователна. Направили сме искА.я за доказателства, които сме
представили с молба от 06.06.2022 г., държим на тях. Моля в този смисъл да
бъдат приети тези доказателства. Заедно с това ние сме поискали и да бъдат
изискА. от ОСЗ Северна две преписки - едната е преписка № 03407 от
02.02.1992 г. по заявление на Дойчин Трайков Б., а другата е преписка №
03368 от 18.02.1992 г. по заявление на Цветанка Т. Б.а. Тези преписки имат
отношение към настоящото дело и искаме да се представят. Ние представяме
с тази молба план за земеразделяне от 01.12.2008 г., представили сме и един
протокол от 25 състав заедно с едно заключение, което третира също тези
имоти. Моля да бъдат приети тези доказателства, те са относими към делото.
АДВ. С: Оспорвам жалбата. Моля да се даде възможност на вещото лице
да защити изготвената по делото експертиза. Във връзка с представените
доказателства от жалбоподателя и заинтересованата страна ще искам срок да
се запозная с тях и да взема становище, тъй като с молбата от 06.06.2022 г. не
съм запозната.
АДВ. В.: По първата преписка на Дойчин всъщност има решение от 1999
год., с което му се възстановява собствеността върху този имот, който е
2
спорен и е предмет на настоящото дело. По втората преписка пък имоти на
друг наследодател на Богдан се връщат също имоти. Аз смятам, че и двете
преписки са относими към делото. Но във всички случаи ние държим на
първата преписка, за да се види на какво основА.е и как е върнат този имот на
Дойчин Б., в този смисъл държим да я има тази преписка, за да се запознаем
всички с нея. Ние твърдим, че процесния имот е възстановен на Дойчин Б.
правомерно съобразно Закона за собствеността и ползването на земеделските
земи. Така, че в този смисъл спора е точно тук. Дали ние имаме право на този
имот или имат право всички наследници на Богдан, който е първоначалния
наследодател. Ние искаме във връзка с доказателства по отношение на това
възстановяване извлечение от емлячния регистър, искаме да се представи и
утвърдения окончателен план за земеразделяне, който е по ДВ 141 от
01.12.2008 г. Неправилно вещото лице сочи, че този план за земеразделяне е
утвърден 1998 г. Тогава е изработен като проект, но не е утвърден.
АДВ. С: Моля да не допускате това доказателствено искане, според мен е
неотносимо.
АДВ. Б.: Поддържам молбата си становище. Считам жалбата за
недопустима и неоснователна. Жалбоподателите целят да се пререши вече
решен с влязло в сила решение, спор за материално право, който е по реда на
чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ. Освен това конкретно за тези ниви, вече е водено
административно дело за тях и там съдът реши, че те правилно са
възстановени на общия наследодател съобразно чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ. По
отношение на молбата считам за абсолютно неотносимо де се представя
експертиза изготвяна по друго дело. И въобще всички доказателствени
искА.я, които са направени са абсолютно неотносими, защото тук не
решаваме кой е собственик на имотите, а дали административното решение на
поземлената комисия съответства на решението по гражданското дело, с
което е решен спора за собственост между наследниците. Решението на
поземлената комисия, с него се изменят предходните решения и именно въз
основа на влязлото в сила решение, по което водихме седем или осем години
дело със същите стрА.. В предходното обжалване, там съда на две инстанции
потвърди, че по отношение на тези имоти правилно ги е възстановила
поземлената комисия.
АДВ. В.: Смятам, че е абсолютно неоснователно това, което колегата
каза. Това е едно абсолютно неадекватно тълкуване на решенията на
Софийски градски съд по отношение на иска по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ. Второ,
абсолютно некоректно се тълкува и решението на Административен съд
София-град, касационен състав по отношение на този имот, напротив, тъкмо
това решение е изключено от решението на Софийски районен съд, с което са
потвърдени решенията на поземлената комисия, т.е. това решение е отменено
от касационния състав на Административен съд София-град. Значи, по този
3
спор има решение на Софийски градски съд, окончателно потвърдено и там в
никакъв случай този имот не е изключен от правата на Дойчин Б., така, че в
този смисъл ние поддържаме жалбата си и смятаме, че този имот правилно и
правомерно е възстановен с решението на поземлената комисия от 1999
година. Така, че спора е за това.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с молбата от
06.06.2022 г. на жалбоподателите и с молбата становище на заинтересованата
страна документи като доказателства по делото, като относимостта им към
предмета на спора и наведените днес възражения, ще бъдат обсъдени с
крайния съдебен акт.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с молбата от
06.06.2022 г. и с молбата становище от 28.03.2022 г. документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи посочените в молбата на
жалбоподателите от 06.06.2022 г. преписки най-късно в следващото съдебно
заседА.е.
АДВ. Б.: За мен самото искане за назначаване на експертиза, но тя вече е
изготвена, е абсолютно безпредметна за това дело. По закон тук се
възстановяват на две фази земеделските земи.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.02.2023 г. от 09:30 часа, за която
дата и час жалбоподателите уведомени чрез пълномощника им от днес,
ответника уведомен чрез пълномощника си от днес, заинтересованата страна
В. Б. уведомен чрез пълномощника си от днес, а останалите заинтересовА.
стрА. уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се уведоми вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:21 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5