3
Производството е по реда на чл.332 и следващите от ГПК. Постъпила е жалба от Венцислав Яворов Арнаудов от гр.Кърджали, кв.”Студен кладенец”, ул.”Люлин № 7, вх.Б, ап.14 и с ЕГН: ********** срещу действията на съдия – изпълнителя във връзка със заключението на вещо лице за извършена оценка на недвижим имот - апартамент № 14, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Люлин„ 7, бл.”Бреза 2”, вх.Б, ет.2, по изп. дело № 318/2006г. Твърди, че оценката не съответства на действителната пазарна цена на имота и е занижена. Моли да се извърши нова оценка на имота с оглед определянето на една по –справедлива цена. В съдебно заседание се явява лично и моли да бъде приета новата оценка и съдия – изпълнителя да се съобрази с нея. Ответната страна – Кръстьо Ангелов Сербезов - взискател по изпълнителното дело, не взема становище по жалбата и не се представлява в съдебно заседание. Постъпило е и обяснение от Йорданка Костова – съдия – изпълнител при Районен съд – гр.Кърджали на основание чл.333 ал.3 от ГПК. Счита, че действията й са правилни и законосъобразни и изготвената от вещото лице оценка на недвижимия имот е правилна и отговаря на пазарните условия и с оглед на това жалбата следва да бъде оставена без уважение. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от страните и съдия – изпълнителя констатира: Въззивната жалба е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е основателна. Жалбоподателят е длъжник по изпълнително дело № 318/2006г. по описа на СИС при Районен съд – гр.Кърджали. След призовка за доброволно изпълнение от страна на съдия – изпълнителя, такова не е последвало и последният е насрочил дата за опис на недвижимия имот. Описът е извършен в присъствието на вещо лице и длъжника, за което е издаден протокол от 22.06.2006г. Въз основа на протокола за опис и извършения оглед вещото лице е изготвило експертиза, в заключението на която пазарната стойност на имота е определена към датата на заключението на 46 000 лева. Пред настоящия съд е назначена тройна съдебно – оценителна експертиза, заключението по която е прието без възражение от страните по делото. Съгласно същата, стойността на апартамент № 14, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Люлин„ 7, бл.”Бреза 2”, вх.Б, ет.2, имащ застроена площ 119 кв.м., състоящ се от две спални, дневна, столова, кухненски бокс, баня – тоалетна, коридор и три лоджии, ведно с прилежащото избено помещение № 12 със светла площ от 12.20.кв.м., таванско помещение № 12 със светла площ от 16.20 кв.м., както и 5.630 % иеални части от общите части на сградата и правото на строеж за втроа зона на гр.Кърджали, възлиза на 56 000 лева. При тази фактическа обстановка настоящият състав намира, че жалбата е основателна и следва да се приеме заключението на тройната съдебно – оценителна експертиза, т.к. същата посочва по – висока цена на имота, предмет на публична продан, различна от едноличната експертиза в изпълнителното производство. При това положение следва да се отменят действията на съдия – изпълнителя за оценка на недвижимия имот. Водим от горното съдът:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ действията на съдия - изпълнителя при СИС при РС – Кърджали по изп. Дело № 318/2006г., за оценка на недвижим имот, представляващ апартамент № 14, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Люлин„ 7, бл.”Бреза 2”, вх.Б, ет.2, имащ застроена площ 119 кв.м., състоящ се от две спални, дневна, столова, кухненски бокс, баня – тоалетна, коридор и три лоджии, ведно с прилежащото избено помещение № 12 със светла площ от 12.20.кв.м., таванско помещение № 12 със светла площ от 16.20 кв.м., както и 5.630 % иеални части от общите части на сградата и правото на строеж за втроа зона на гр.Кърджали, вместо което постановява за нÓчална цена на недвижимия имотсумата от 56 000 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: членове: 1.
2.
|