Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр. ПЛЕВЕН 03.11.2020
г.
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в открито заседание на пети октомври през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА Д.
при секретаря Петър П. и в
присъствието на прокурора ……………………..,
като разгледа докладваното от съдията Д. т.д.№256 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
На
19.11.2019 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила искова молба /ИМ/ от В.П.А. в
качеството му на временен синдик на „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр.
Плевен – длъжник по т.д. №183/2018 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, в
която се твърди, че с решение № 196/19.11.2018 г. по т.д. №183/2018 г. Плевенски
Окръжен съд е:
ОБЯВИЛ
неплатежоспособността на „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес
на управление: гр.Плевен 5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано от управителя С.М.Д.,
с НАЧАЛНА ДАТА 30.04.2018 г.
ОТКРИЛ производство
по несъстоятелност на „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление: гр.Плевен 5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано от управителя С.М.Д..
ПРЕКРАТИЛ
дейността на предприятието на „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление: гр.Плевен 5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано от управителя
С.М.Д..
ОБЯВЯВИЛ
длъжника „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен
5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано от управителя С.М.Д. в НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.
ПОСТАНОВИЛ
обща възбрана и запор върху имуществото на „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****,
със седалище и адрес на управление: гр.Плевен 5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано
от управителя С.М.Д..
СПРЯЛ производството
по несъстоятелност.
УКАЗАЛ на
кредиторите на „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление: гр.Плевен 5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано от управителя С.М.Д.,
че спряното производство може да бъде възобновено по молба на кредитор или на
длъжника в срок една година от вписването на това решение в търговския
регистър, и при положение ,че молителят удостовери ,че е налице достатъчно
имущество или ако депозира сумата 5 100лв. за предплащане на началните разноски.
Твърди се
още, че с решение № 870/09.10.2019 г. по т.д. №183/2018 г. Плевенски Окръжен
съд е:
ВЪЗОБНОВИЛ на основание чл. 632, ал.2 от ТЗ спряното производство
по несъстоятелност на длъжника „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр.Плевен 5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано
от управителя С.М.Д..
НАЗНАЧИЛ
В.П.А., с ЕГН: **********, с адрес ***, моб.тел. *****и ел. поща ***@abv.bg
за ВРЕМЕНЕН СИНДИК във възобновеното производство по несъстоятелност на „ЧЕФИ –
ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен 5800,
ул. „Б. “ № 44, представлявано от управителя С.М.Д., като му определил текущо
месечно възнаграждение в размер на 800 лв.
НАСРОЧИЛ първо събрание на кредиторите на „ЧЕФИ –
ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен 5800,
ул. „Б. “ № 44, представлявано от управителя С.М.Д. за
11.11.2019 г. от 13.30ч. в зала № 8 на Плевенски Окръжен съд с дневен
ред:
1.изслушване
доклада на временния синдик по чл. 668, т.3
от ТЗ
2.избиране
на постоянен синдик и предлагане на съда назначаването му, и определяне на възнаграждението му.
3. избиране
на комитет на кредиторите.
В ИМ се
твърди, че на 4 и на 8 май 2018 г. несъстоятелният длъжник продал на Ц.С.Д. по
време на брака ѝ с М.М.Д. съответно, както следва:
1.за общо 2 600 лв.:
1.1.полуремарке
ШМИТЦ СЦС 24 Л13,62 ЕБ с рег. № ******.
1.2. полуремарке
КРОНЕ СД с рег. № ******.
1.3.влекач
МАН ТГА 18,430 с рег. № ******.
1.4. влекач
МАН ТГА 18,430 с рег. № ******.
2.за 300 лв. полуремарке
КРОНЕ СДП 27 с рег. № ******.
Твърди се,
че на 2 и на 12 юли 2018 г. Ц.С.Д. и М.М.Д. продали съответно, както следва:
1.на Е.Г.А. за общо 2 600 лв.:
1.1.полуремарке
ШМИТЦ СЦС 24 Л13,62 ЕБ с рег. № ******.
1.2. полуремарке
КРОНЕ СД с рег. № ******.
1.3.влекач
МАН ТГА 18,430 с рег. № ******.
1.4. влекач
МАН ТГА 18,430 с рег. № ******.
2.на „ПРОМЕТЕЙ“ ООД-гр. Плевен за 300 лв. полуремарке
КРОНЕ СДП 27 с рег. № ******.
Твърди се,
че пазарните цени на така посочените превозни средства към момента на
продажбата им от длъжника възлизат на общо 43 500 лв., т.е. че даденото
/четирите превозни средства/ значително надхвърля по стойност полученото
/сумата от 2 900 лв./.
Уточнява се,
че сумата от 43 500 лв. е формирана на база обявените в mobile.bg продажни цени на превозни средства с идентични или сходни технически
параметри и че продажната цена съставлява едва 7 % от пазарната цена на
превозните средства.
С оглед
гореизложеното, синдикът В.П.А. счита, че съгласно чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ договорите
от 4 и от 8 май 2018 г. са недействителни по отношение на кредиторите на „ЧЕФИ
– ТРАНС“ ЕООД /в несъстоятелност/. Срещу „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в
несъстоятелност/-гр. Плевен, с ЕИК: ****, Ц.С.Д., с ЕГН:********** и М.М.Д., с
ЕГН: **********, е предявен иск с петитум: да се обявят на основание чл.647,
ал.1, т.3 от ТЗ за недействителни по отношение на кредиторите на „ЧЕФИ
ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Плевен, с ЕИК: **** договор за
покупко-продажба на МПС от 04.05.2018 г. с нот. заверка на подписите рег. №1634/04.05.2018 г. на нотариус П.Х. и договор за покупко-продажба на МПС от
08.05.2018 г. с нот. заверка на подписите
рег. №1643/08.05.2018 г. на нотариус П.Х. .
При обявяване
на така посочената недействителност, според синдика В.П.А. договорите „отпадат“
като основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и Ц.С.Д. и М.М.Д.
следва да върнат получените въз основа на тях превозни средства. Ц.С.Д. и М.М.Д.
обаче са ги отчуждили преди подаване
на ИМ в полза на трети лица, т.е. в хипотезата на чл.57, ал.2, изр.2 от ЗЗД. При
условията на евентуалност – ако бъде уважен иска по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ,
от „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Плевен, с ЕИК: ****, представлявано
от временния синдик В.П.А., срещу Ц.С.Д., с ЕГН:********** и М.М.Д., с ЕГН: **********,
е предявен иск с петитум: да бъдат осъдени на основание чл.57, ал.2, изр.3 във
вр. с чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД ответниците да заплатят в полза на ищеца
сумата от 2 900 лв., с която са се обогатили при продажбата на процесните
превозни средства, съгласно договор за покупко-продажба на МПС от 02.07.2018 г.
с нот. заверка на подписите рег. №2879/02.07.2018
г. на нотариус П.Х. и договор за
покупко-продажба на МПС от 12.07.2018 г. с нот. заверка на подписите рег. №5139/12.07.2018 г. на нотариус П.Х. .
Според синдика В.П.А., с продажбата на процесните превозни средства на
значително по-ниски от пазарните цени, управителят на „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД – С.М.Д.
е причинил на дружеството имуществени вреди в размер на 40 600 лв., явяващи се
разликата между пазарните цени /43 500 лв./ и продажните цени /2 900 лв./. Твърди
се, че С.М.Д. не е водил дружествените работи с грижата на добър търговец при
сключването на договорите от 4 и от 8 май 2018 г., от което дружеството е
претърпяло имуществени вреди в размер на 40 600 лв.
От „ЧЕФИ
ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Плевен, с ЕИК: ****, представлявано от
синдика В.П.А. срещу С.М.Д. е предявен иск с петитум: да бъде осъден ответника
на основание чл.145 от ТЗ да заплати в полза на ищеца сумата от 40 600
лв., явяваща се обезщетение за имуществени вреди, нанесени на ищеца от
ответника в качеството му на Управител на „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: ****
при продажбата на процесните превозни средства на занижени цени, съгласно договор за покупко-продажба на МПС от
04.05.2018 г. с нот. заверка на подписите
рег. №1634/04.05.2018 г. на нотариус П.Х. и договор за покупко-продажба на МПС от 08.05.2018
г. с нот. заверка на подписите рег.
№1643/08.05.2018 г. на нотариус П.Х. , ведно със законната лихва считано от
предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата от 40 600 лв.
Твърди се, че едноличният собственик на капитала на „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД не
е взел решение по чл.137, ал.1, т.8 от ТЗ и че след обявяването на дружеството
в несъстоятелност това правомощие на едноличния собственик преминава върху
синдика, който го реализира с цел попълване масата на несъстоятелността.
Съгласно чл.649,
ал.5 от ТЗ, иска по чл.647 от ТЗ се предявява пред съда по несъстоятелността.
Съгласно чл.621а, ал.2, т.2 от ТЗ – обусловените искове също.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците
на 06.12.2019 г. и в указания срок-на 17.12.2019 г. е депозиран отговор, в
който като недопустимо се сочи съединяването на иска по чл.145 от ТЗ с
останалите искове, доколкото няма тъждество помежду им нито на страната на
ищеца, нито на страната на ответника.
Ответниците „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност, Ц.С.Д. и М.М.Д. не оспорват, че договорите от 4 и от 8 май
2018 г. са сключени помежду им в т.нар. „подозрителен“ период. Оспорват
твърдението, че пазарните цени на процесните превозни средства към момента на
продажбата им значително надхвърлят продажните им цени по двата договора.
Считат, че пазарните цени зависят от конкретното техническо състояние на
превозните средства към момента на продажбата им и твърдят, че то е било
такова, че не е позволявало да бъдат определени продажни цени, по-високи от
общо 2 900 лв.
Ответниците Ц.С.Д.
и М.М.Д. считат, че при обявяване недействителността на двата договора, всяка
от страните трябва да върне каквото е получила. Считат също, че при положение,
че „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД е неплатежоспособно, дружеството няма да им върне сумата от
2 900 лв. и е несправедливо да иска от тях, тъй като са се разпоредили с
процесните превозни средства, да му платят втори път сумата от 2 900 лв.
Според
ответниците Ц.С.Д. и М.М.Д., в чл.57, ал.2 от ЗЗД ст.д. за държане на вещта
„без основание“, а в процесния случай при обявяване недействителността на двата
договора се касае за „отпаднало основание“.
Ответникът С.М.Д. счита за недопустимо насоченият срещу него иск по чл.145
от ТЗ да се съединява с останалите искове, по които нито той е ответник, нито
синдикът В.П.А. е ищец. Иначе – го намира за неоснователен и недоказан.
Препис от
отговора е връчен на ищеца за допълнителна искова молба на 09.01.2020 г. и в
указания срок – на 22.01.2020 г. такава е изпратена по пощата. С нея ищецът
уточнява, че ответниците Ц.С.Д. и М.М.Д. следва да върнат процесните превозни
средства на основание чл.55, ал.1 предл.3 от ЗЗД – като получени на отпаднало
основание. Тъй като обаче са се разпоредили с тях преди завеждане на делото,
следва на основание чл.57, ал.2, изр.2 от ЗЗД да върнат онова, с което са се
обогатили – т.е. получената при продажбата сума от 2 900 лв.
Ищецът
уточнява още, че е съединил иска по чл.145 от ТЗ с останалите, първо защото
чрез него се цели попълване масата на несъстоятелността и второ предвид
връзката помежду им, релевантна според чл.213 от ГПК.
Препис от ДИМ е връчен на ответниците на 03.02.2020 г. за допълнителен
отговор, но в указания срок – до 17.02.2020 г. такъв не е депозиран.
В първото по
делото о.с.з. на 01.06.2020 г. ответниците са уточнили, че техническото състояние
на процесните ППС към 4 и 8 май 2018 г. е било „крайно лошо“, като конкретно за
него могат да свидетелстват Е.А. и Л.А.. Заявили са, че нямат данни за пробега
на влекачите към 4 и 8 май 2018 г.
Ответниците
са представили международни товарителници, издавани при осъществявани в края на
2017 г. и началото на 2018 г. международни превози от процесните ППС. Ищецът е
възразил, че тези товарителници не удостоверяват пробега. От друга страна –
счита, че щом в началото на 2018 г. процесните ППС са осъществявали
международни превози, значи са били в годно техническо състояние. Това на свой
ред налага обяснения какво е довело до влошаването на състоянието им към май
2018 г.
В писмени
обяснения ответникът С.М.Д. заявява, че пробегът на влекачите е бил около
1 500 000 км, а ремаркетата нямат километраж. Влекачите са минали
годишните технически прегледи и не са претърпявали ПТП, но двигателите им били
за основен ремонт. Ремаркета били в лошо техническо и физическо състояние.
В о.с.з. на
05.10.2020 г. ищецът е поискал и съдът е допуснал изменение в размера на иска
по чл.145 от ТЗ, съгласно което той следва да се счита предявен не за
40 600 лв., а за 37 785.29 лв.
В о.с.з. на
05.10.2020 г. синдикът В.А. е пледирал за уважаване на предявените искове и
присъждане на разноски, съобразно списък по чл.80 от ГПК. Представил е писмена
защита, в която подробно е аргументирал основателността на исковете.
Процесуалният
представител на ответниците – адв. Ц. е поискал исковете да бъдат отхвърлени
като недоказани и да бъдат присъдени направените разноски. Подробни съображения
са изложени в писмена молба от 05.10.2020 г.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Не е спорно и е видно от решение № 196/19.11.2018 г.
по т.д. №183/2018 г., че Плевенски Окръжен съд е:
ОБЯВИЛ
неплатежоспособността на „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес
на управление: гр.Плевен 5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано от управителя С.М.Д.,
с НАЧАЛНА ДАТА 30.04.2018 г.
ОТКРИЛ
производство по несъстоятелност на „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр.Плевен 5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано
от управителя С.М.Д..
ПРЕКРАТИЛ
дейността на предприятието на „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление: гр.Плевен 5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано от управителя
С.М.Д..
ОБЯВЯВИЛ
длъжника „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен
5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано от управителя С.М.Д. в НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.
ПОСТАНОВИЛ
обща възбрана и запор върху имуществото на „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****,
със седалище и адрес на управление: гр.Плевен 5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано
от управителя С.М.Д..
СПРЯЛ производството
по несъстоятелност.
УКАЗАЛ на
кредиторите на „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление: гр.Плевен 5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано от управителя С.М.Д.,
че спряното производство може да бъде възобновено по молба на кредитор или на
длъжника в срок една година от вписването на това решение в търговския
регистър, и при положение ,че молителят удостовери ,че е налице достатъчно
имущество или ако депозира сумата 5 100лв. за предплащане на началните разноски.
Не е спорно и е видно от решение № 870/09.10.2019 г.
по т.д. №183/2018 г., че Плевенски Окръжен съд е:
ВЪЗОБНОВИЛ на основание чл. 632, ал.2 от ТЗ спряното
производство по несъстоятелност на
длъжника „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с
ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен 5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано
от управителя С.М.Д..
НАЗНАЧИЛ В.П.А., с ЕГН: **********, с адрес ***,
моб.тел. *****и ел. поща ***@abv.bg за ВРЕМЕНЕН СИНДИК във възобновеното
производство по несъстоятелност на „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр.Плевен 5800, ул. „Б. “ № 44, представлявано
от управителя С.М.Д., като му определил
текущо месечно възнаграждение в размер
на 800 лв.
НАСРОЧИЛ първо събрание на кредиторите на „ЧЕФИ –
ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен 5800,
ул. „Б. “ № 44, представлявано от управителя С.М.Д. за
11.11.2019 г. от 13.30ч. в зала № 8 на Плевенски Окръжен съд с дневен
ред:
1.изслушване
доклада на временния синдик по чл. 668, т.3
от ТЗ
2.избиране
на постоянен синдик и предлагане на съда назначаването му, и определяне на възнаграждението му.
3. избиране
на комитет на кредиторите.
При служебна справка в САС „Съдебно деловодство“ при
Плевенски Окръжен съд се установи, че насроченото за
11.11.2019 г. Събрание на кредиторите не е проведено, като на основание чл.669,
ал.4 във вр. с чл.669, ал.3, т.2 от ТЗ е постановено временният синдик да
изпълнява правомощията си до избирането на постоянен синдик. Последното е
сторено с решение на проведеното на 13.07.2020 г. Събрание на кредиторите – с
86.35 % от гласовете на всички кредитори с приети вземания за постоянен синдик е
избран досегашният временен синдик В.П.А..
Не е спорно и е видно от нот. заверен договор с рег.
№1634 от 04.05.2018 г. на нотариус П.Х. , че „ЧЕФИ
– ТРАНС“ ЕООД е продало на Ц.С.Д. за общо 2 600 лв.:
1.полуремарке
ШМИТЦ СЦС 24 Л13,62 ЕБ с рег. № ******.
2. полуремарке
КРОНЕ СД с рег. № ******.
3.влекач МАН
ТГА 18,430 с рег. № ******.
4. влекач
МАН ТГА 18,430 с рег. № ******.
Не е спорно и е видно от нот. заверен договор с рег.
№1643 от 08.05.2018 г. на нотариус П.Х. , че „ЧЕФИ
– ТРАНС“ ЕООД е продало на Ц.С.Д. за 300 лв. полуремарке КРОНЕ СДП 27 с рег. № ******.
И в двата
договора не е посочено конкретното състояние на превозните средства към момента
на продажбата им.
Продажните
цени и по двата договора съвпадат със застрахователните стойности на ППС,
съгласно приложени удостоверения, които обаче не са представени по делото.
Не е спорно предвид началната дата на
неплатежоспособността – 30.04.2018 г., че
горепосочените договори от
04.08.2018 г. и от 08.05.2018 г. са сключени в т.нар. „подозрителен“ период по
смисъла на чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ.
Не е спорно, че към
04.05.2018 г. и към 08.05.2018 г. Ц.С.Д. е била в брак с М.М.Д.. Макар и М.М.Д.
формално да не е страна по двата договора, той се явява надлежен ответник по
иска за прогласяване недействителността на тези договори. Така е, защото
имуществото, придобито по време на брака възмездно от Ц.С.Д., е станало
съпружеска имуществена общност, т.е. е дадено
по смисъла на чл.647, , ал.1, т.3 от ТЗ и на М.М.Д..
Не е спорно и е видно от нот. заверен договор с рег. №2879
от 02.07.2018 г. на нотариус П.Х. , че Ц.С.Д. и
М.М.Д. са продали на Е.Г.А. за общо 2 600 лв.:
1.полуремарке
ШМИТЦ СЦС 24 Л13,62 ЕБ с рег. № ******.
2. полуремарке
КРОНЕ СД с рег. № ******.
3.влекач МАН
ТГА 18,430 с рег. № ******.
4. влекач
МАН ТГА 18,430 с рег. № ******.
Не е спорно и е видно от нот. заверен договор с рег.
№5139 от 12.07.2018 г. на нотариус Пепа Цакова, че Ц.С.Д. и М.М.Д. са продали на „ПРОМЕТЕЙ“ООД-гр. Плевен, представлявано
от Л.Х.А., за 300 лв. полуремарке КРОНЕ СДП 27 с рег. № ******.
И в двата договора отново не е посочено конкретното
състояние на превозните средства към момента на продажбата им.
В о.с.з. на 06.07.2020 г. като свидетел е разпитан Е.Г.А.. Той твърди, че от колеги разбрал, че се продават процесните 4 ППС /по договора
от 02.07.2018 г./. Те били на паркинг по пътя за магазин „Метро“ в Плевен. Не
пътували. Влекачите МАН били с пробег над 1 200 000 –
1 300 000 км. Единият влекач бил за смяна на турбина, а другият – за
смяна на двигател. Ремаркетата на 70 % били за скраб. На едно и борда, и шасито
били криви. Свидетелят твърди, че купил 4-те ППС с идеята да разшири бизнеса
си, като си извади лиценз за транспортна дейност. Ремаркето с криви борд и шаси
имал намерение да използва за резервни части, тъй като имал подобно. Другите
ППС мислел да възстанови и да пътуват за Украйна – тогава там имало работа.
Свидетелят заявява, че не е ремонтирал
ППС, не ги е експлоатирал, а ги е продал. Конкретизира продажната цена
само на ремаркето с криви борд и шаси – под 300 лв.
Показанията
на Е.Г.А. относно пробега на влекачите, необходимостта от ремонт на двигателя
на един от влекачите и физическото състояние на ремаркетата кореспондират с
обясненията на ответника С.Д..
Като свидетел е разпитан и Л.Х.А.. Той твърди, че процесното ремарке /по договора от 12.07.2018 г./ било
докарано на негов паркинг след като било аварирало, в негодно за използване
състояние – лагерите му били блокирали, главините били износени, гумите също. С.Д.
го помолил ремаркето да остане на паркинга. След известно време свидетелят
помолил С.Д. да си вземе ремаркето или да каже колко струва. Така се стигнало
до процесната сделка от 12.07.2018 г. По повод сключването ѝ свидетелят
разбрал, че собственици на ремаркето са бащата и майката на С.Д.. След като
купил ремаркето, свидетелят му направил „тотален“ ремонт за около 3 000 –
4 000 лв. След това го продал.
Показанията
на Л.Х.А. относно техническото състояние на ремаркето съвпадат с обясненията на
ответника С.Д..
За
изясняване на основния спорен въпрос по първия иск е допусната съдебна експертиза. Ответниците са
настоявали процесните ППС да бъдат огледани от ВЛ при настоящите им собственици
и те да дадат сведения за състоянието им към момента на процесните сделки. ВЛ е
установило, че след май 2018 г. процесните ППС са сменяли собствениците си
неколкократно. ВЛ се е свързало с настоящите собственици и е локализирало
актуалното местонахождение на ППС. До реален оглед обаче не се е стигнало.
Заключението си ВЛ е изготвило на база събраните по делото доказателства –
писмени и гласни. Свидетелските показания на Е.Г.А. и Л.Х.А. се отнасят за
техническото състояние и/или пробега на ППС към 2 и 12 юли 2018 г., но съдът ги
намира за релевантни, защото по делото
липсват твърдения, а и доказателства Ц.С.Д. и М.М.Д. да са използвали
процесните ППС по предназначение и да са извършвали действия за промяна на
техническото им състояние в периода между покупката и продажбата им, т.е. между
4 и 8 май 2018 г. и 2 и 12 юли 2018 г.
Видно от
представеното на 02.07.2020 г. писмено заключение, на пазара в България се
предлагат за продажба употребявани ППС с марка, модел и година на производство
като процесните ППС. Ако така предлаганите ППС са с нормално износване за
времето след тяхното производство, към 4 и 8 май 2018 г. тяхната справедлива
пазарна стойност би била както следва:
1.на
полуремарке ШМИТЦ СЦС 24 Л13,62 ЕБ – 12 993.20 лв.
2.на
полуремарке КРОНЕ СД – 11 693.88 лв.
3.на влекач
МАН ТГА 18,430 – 14 531.59 лв.
4.на влекач
МАН ТГА 18,430 – 14 531.59 лв.
5.на
полуремарке КРОНЕ СДП 27 – 10 394.56 лв.
При
определяне на тези пазарни стойности ВЛ е ползвало каталога SCHWACKE.
ВЛ е
установило, че за периода от 31.05.2017 г. до 30.05.2018 г. влекачите са имали
сключени застраховки „КАСКО“ със застрахователна сума 15 000 лв.
Заведените по време на действието на тези застраховки щети са незначителни,
застрахованият не е претендирал обезщетение за тях и застрахователната сума не
е намалявана. За периода от 14.07.2018 г. до 13.07.2019 г. е била сключена
застраховка за влекача с рег. № ****** със застрахователна сума 12 800
лв., а за периода от 17.07.2018 г. до 16.07.2019 г. е била сключена застраховка
за другия влекач с рег. № СА 7060 НК /стар рег. № ******/ със застрахователна
сума 12 800 лв.
Така
изложените констатации на ВЛ са му дали основание да заключи, че ако процесните ППС са били към 4 и 8 май
2018 г. в „нормално състояние, с нормално износване“, то и техните справедливи
пазарни стойности биха били като горепосочените стойности на ППС с марка, модел
и година на производство като процесните ППС. При това положение продажната
стойност на ППС по договора от 04.05.2018 г. съставлява 4.84 % от справедливата
им пазарна стойност, а продажната стойност на ППС по договора от 08.05.2018 г.
съставлява 2.89 % от справедливата му пазарна стойност.
По
правило справедливата стойност отразява данни и обстоятелства, свързани с
конкретна действителна или потенциална реализация на оценявания
обект/актив между идентифицирани страни. Действително
– основното заключение в определена степен стъпва на една потенциална реализация, тъй
като действителната реализация е
станала при непосочване в договорите на
данни и обстоятелства относно състоянието на ППС. В
практиката има и случаи, в които по друга причина не може да се установи
действителното техническо състояние на една вещ към определен момент. Тогава
допустим ориентир за справедливата ѝ пазарна стойност би било техническото
състояние на вещ от същия вид в състояние – резултат от нормалната ѝ
обичайна употреба. В процесния случай обаче се събраха доказателства за
техническото състояние на процесните ППС към релевантния момент и затова на ВЛ
се поставиха допълнителни задачи.
След
конкретна преценка на свидетелските показания на Е.Г.А. и Л.Х.А. и на писмените
обяснения на ответника С.Д. относно пробега и техническото състояние на
процесните ППС, ВЛ е изготвило допълнително
заключение. Прилагайки съответни корекционни коефициенти при пробег
1 500 000 км. и лошо техническо състояние в максимални размери – 2 по
20 % - общо 40 %, ВЛ е определило следните справедливи пазарни стойности към 4
и 8 май 2018 г.:
I вариант – ако
те са били в движение:
1.на
полуремарке ШМИТЦ СЦС 24 Л13,62 ЕБ – 7 536.06 лв.
2.на
полуремарке КРОНЕ СД – 6 782.45 лв.
3.на влекач
МАН ТГА 18,430 – 8 718.95 лв.
4.на влекач
МАН ТГА 18,430 – 8 718.95 лв.
5.на
полуремарке КРОНЕ СДП 27 – 6 028.88 лв.
II вариант – ако
те не са били в движение:
1.на
полуремарке ШМИТЦ СЦС 24 Л13,62 ЕБ – 5 275.24 лв.
2.на
полуремарке КРОНЕ СД – 4 747.77 лв.
3.на влекач
МАН ТГА 18,430 – 6 103.32 лв.
4.на влекач
МАН ТГА 18,430 – 6 103.32 лв.
5.на
полуремарке КРОНЕ СДП 27 – 4 220.22 лв.
ВЛ е
припомнило, че към процесния момент влекачите са имали действащи застраховки
КАСКО. Във вр. с тях не са регистрирани незначителни щети. Разяснило е, че ако
имаше т.нар. „тотална щета“, при която стойността на разходите за необходимия
ремонт надвишава 70 % от действителната стойност на ППС, то щеше да се стигне
до сваляне на ППС от регистрация. Вместо това – са сключени нови застраховки
КАСКО за влекачите, което означава, че макар и в лошо състояние, те са били в
движение, а не за скраб.
Съдът
споделя последния извод на ВЛ, който се подкрепя и от събраните по делото
гласни доказателства. Свидетелите не твърдят да са купили процесните ППС в
състояние за скраб, нито да са ги продали в такова. Твърдят, че състоянието им
е било лошо, но възстановимо. Косвен аргумент в тази посока е и факта, че
процесните ППС са препродавани неколкократно след май 2018 г.
Ето защо съдът
намира, че относим в процесния случай е I-я вариант
от допълнителното заключение на ВЛ. Имайки предвид определената в този вариант
справедлива пазарна стойност на процесните ППС, съдът изчисли, че:
- относителната
разлика между продажната стойност на ППС по договора от 04.05.2018 г. –
2 600 лв. и справедливата им
пазарна стойност – 31 756.41 лв. е 8.19 %, а абсолютната разлика е
29 156.41 лв.
-
относителната разлика между продажната стойност на ППС по договора от 08.05.2018
г. – 300 лв. и справедливата му пазарна стойност – 6 028.88 лв. е 4.98 %, а абсолютната разлика е
5 728.88 лв.
С оглед тези
цифри, отговорът на въпроса дали
даденото от „ЧЕФИ – ТРАНС“ ЕООД по двата договора значителното надхвърля
полученото от Ц.С.Д. и М.М.Д. е категоричен: ДА.
При
двустранните комутативни договори /каквито са и процесните/ действа принципа за
еквивалентност на престациите. Теорията и практиката разбират
нееквивалентността като абстрактно понятие и го обясняват като практическа
липса на една от двете насрещни престации. Когато ст.д. за значителна нееквивалентност, няма еднозначни критерии – преценката
се прави във всеки конкретен случай, като съдът е длъжен да мотивира
становището си. Все пак във всички случаи преценката относно значителността на
нееквивалентността изисква установяване на преследваната от страните цел и дали
тя е свързана с удовлетворяване на допустим от закона интерес. Когато размяната
на престации цели не само овъзмездяване, а и обедняване/обогатяване на
страните, тогава несъответствието между даденото и полученото е значително. В
случая обедняването на несъстоятелния длъжник накърнява не само неговите
интереси, а и тези на кредиторите му, а обогатяването на купувачите на
процесните ППС е лишено от основание.
В заключение – Плевенски Окръжен съд намира, че са
налице и трите предпоставки за уважаване на иска по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ:
предявен е в 1-годишния срок от откриване на производството по несъстоятелност;
процесните договори са възмездни и са сключени в 2-годишния срок, започващ от
началната дата на неплатежоспособността и даденото по тези договори от
несъстоятелния длъжник значително надхвърля по стойност полученото. Следва да
бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД
/в несъстоятелност/-гр. Плевен, с ЕИК: **** договор за покупко-продажба на МПС
от 04.05.2018 г. с нот. заверка на подписите
рег. №1634/04.05.2018 г. на нотариус П.Х. и договор за покупко-продажба на МПС от
08.05.2018 г. с нот. заверка на подписите
рег. №1643/08.05.2018 г. на нотариус П.Х. .
Уважаването на иска по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ налага
разглеждането на иска по чл.57, ал.2, изр.3 във вр. с чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и уважаването му като основателен и доказан за сумата от общо 2 900 лв.,
защото:
Съгласно
чл.649, ал.2 от ТЗ, синдикът, съответно кредиторът може да предяви освен иска
по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, и обусловените от него осъдителни искове за
попълване на масата на несъстоятелността. С обявяването на относителната
недействителност на процесните договори, те отпадат като основание за размяна
на престациите между страните по тях и се поражда хипотезата на чл.55, ал.1,
предл.3 от ЗЗД. Иначе казано – обявяването на недействителността има обратно
действие и налага всяка от страните по процесните договори да върне на другата
всичко, което е получила от нея /по арг. от чл.34 от ЗЗД/. В случая – това
означава Ц.С.Д. и М.М.Д. да върнат на несъстоятелния длъжник получените от него
ППС. Ответниците обаче преди откриване на производството по несъстоятелност по
т.д. №183/2018 г. по описа на Плевенски Окръжен съд и преди завеждане на
настоящото делото са продали процесните ППС на трети лица за общо 2 900 лв.
Последните са ги отчуждили на свой ред и т.н. При това положение е невъзможно Ц.С.Д.
и М.М.Д. да върнат на несъстоятелния длъжник получените от него ППС. Тъй като
ответниците са се разпоредили с ППС преди поканата да ги върнат на
несъстоятелния длъжник, по правилото на чл.57, ал.2, изр.3 от ЗЗД те дължат връщане
не на действителната стойност на ППС, а само онова, от което са се възползвали
при продажбата им – т.е. сумата от общо 2 900 лв.
Доколкото
между иска по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ и иска по чл.145 от ТЗ съществува връзка,
съдът е приел за допустимо разглеждането им в едно дело и постановяването на
общо решение по тях.
Не е спорно и е видно при справка в ТР, че С.М.Д. е бил Управител на ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД към 4 и 8 май 2018 г.,
когато е продал на Ц.С.Д. по време на брака ѝ с М.М.Д. процесните ППС за
общо 2 900 лв.
Спорно е
дали продажните цени по договорите от 4 и 8 май 2018 г. са занижени и дали чрез
тези продажби на занижени цени, Управителят на дружеството му е нанесъл
имуществени вреди в размер на 37 785.29 лв.
От приетото по делото допълнително заключение на ВЛ – в
I-я му вариант /с приемането, че ППС са били в
движение, в лошо техническо състояние и със съответен пробег за влекачите/,
стана ясно, че справедливите пазарни стойности на процесните ППС към 4 и 8 май
2018 г. възлизат на общо 37 785.29 лв.
Според съда,
продажбата на процесните ППС за общо 2 900 лв., а не за общо
37 785.29 лв., е довела до загуба за имуществото на дружеството в размер
на 34 885.29 лв. Такава е разликата между двете суми.
Допускането на значителна нееквивалентност на престациите по договорите от
4 и 8 май 2018 г., в резултат на което се пропуска увеличаване имуществото на
дружеството със сумата от 34 885.29 лв., налага извода, че Управителят С.М.Д.
не е водил дружествените работи с грижата на добър търговец.
С оглед горното, съдът намира, че иска по чл.145 от ТЗ
се явява основателен и доказан за сумата от 34 885.29 лв., а за разликата
до претендираните 37 785.29 лв. следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
При този
изход на спора по същество и на основание чл.649, ал.6, изр.2 от ТЗ, от
осъдената страна следва да се събере ДТ по иска по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ в
размер 116 лв. Тъй като ответници по отменителния иск са „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в
несъстоятелност/-гр. Плевен – от една страна и Ц.С.Д. и М.М.Д. – от друга
страна, съдът намира, че половината от ДТ, а именно сумата от 58 лв. следва да
бъде събрана от масата на несъстоятелността, а за плащане на другата половина от
ДТ следва да бъдат осъдени Ц.С.Д. и М.М.Д..
Ц.С.Д. и М.М.Д.
следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в
несъстоятелност/-гр. Плевен сумата от 290 лв., явяваща се половината от
направените от „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Плевен разноски за
депозити за ВЛ.
Ц.С.Д. и М.М.Д.
следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на съда и ДТ за уважения осъдителен
иск по чл. чл.57, ал.2, изр.3 във вр. с чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД в размер на
116 лв.
С.М.Д. следва
да бъде осъден да заплати в полза на съда ДТ за уважения осъдителен иск по чл. 145
от ТЗ в размер на 1 395.41 лв.
С.М.Д.
следва да заплати в полза на „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Плевен
сумата от 114.24 лв., явяваща се разноски по компенсация. При определянето на
тази сума съдът е съобразил половината от направените от „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в
несъстоятелност/-гр. Плевен разноски за депозити за ВЛ, както и направените от С.М.Д.
разноски за адв. възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА
ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ на основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „ЧЕФИ
ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Плевен, с ЕИК: ****,
производството по която е открито с решение №196 от 19.11.2018 г. по т.д. №183/2018
г. по описа на Плевенски Окръжен съд, следните
продажби:
I.за общо
2 600 лв., обективирана в нот. заверен договор с рег. №1634 от 04.05.2018 г. на нотариус П.Х. :
1.1.на
полуремарке ШМИТЦ СЦС 24 Л13,62 ЕБ с рег. № ******.
1.2.на
полуремарке КРОНЕ СД с рег. № ******.
1.3.на
влекач МАН ТГА 18,430 с рег. № ******.
1.4.на
влекач МАН ТГА 18,430 с рег. № ******,
сключен
между „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Плевен, с
ЕИК: **** като „продавач“ и Ц.С.Д., с ЕГН:********** като „купувач“ по време на
брака ѝ с М.М.Д., с ЕГН: **********.
II.за 300 лв., обективирана в нот. заверен договор с рег. №1643
от 08.05.2018 г. на нотариус П.Х. :
1.на полуремарке КРОНЕ СДП 27 с рег. № ******,
сключен
между „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Плевен, с
ЕИК: **** като „продавач“ и Ц.С.Д., с ЕГН:********** като „купувач“ по време на
брака ѝ с М.М.Д., с ЕГН: **********.
ОСЪЖДА на
основание чл. 649, ал.6, изр.2 от ТЗ „ЧЕФИ
ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Плевен, с ЕИК: **** да заплати в
полза на Плевенски Окръжен съд сумата от
58 лв., явяваща се половината от ДТ
по иска по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, която сума следва да бъде събрана от масата
на несъстоятелността на „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в
несъстоятелност/-гр. Плевен, с ЕИК: ****.
ОСЪЖДА на основание
чл. 649, ал.6, изр.2 от ТЗ Ц.С.Д., с ЕГН:********** и М.М.Д.,
с ЕГН: ********** да заплатят в полза на Плевенски Окръжен съд сумата от 58 лв., явяваща се половината от ДТ по иска по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК Ц.С.Д., с
ЕГН:********** и М.М.Д., с ЕГН: ********** да заплатят в полза на „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Плевен, с ЕИК: **** сумата от 290 лв., явяваща се половината
от направените от дружеството разноски за депозити за ВЛ.
ОСЪЖДА на основание чл.57, ал.2, изр.3 във вр. с
чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД Ц.С.Д., с ЕГН:********** и М.М.Д., с ЕГН: **********
да
заплатят в полза на „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в
несъстоятелност/-гр. Плевен, с ЕИК: **** сумата
от 2 900 лв., от която са се възползвали при следните продажби:
I.за общо
2 600 лв., обективирана в нот. заверен договор с рег. №2879 от 02.07.2018 г. на нотариус П.Х. :
1.1.на
полуремарке ШМИТЦ СЦС 24 Л13,62 ЕБ с рег. № ******.
1.2.на
полуремарке КРОНЕ СД с рег. № ******.
1.3.на
влекач МАН ТГА 18,430 с рег. № ******.
1.4.на
влекач МАН ТГА 18,430 с рег. № ******,
сключен
между Ц.С.Д., с ЕГН:********** и М.М.Д., с ЕГН: **********
като „продавачи“ и Е.Г.А. като „купувач“.
II.за 300 лв., обективирана в нот. заверен договор с рег.
№5139/12.07.2018 г. на нотариус П.Х. :
1.на полуремарке КРОНЕ СДП 27 с рег. № ******,
сключен
между Ц.С.Д., с ЕГН:********** и М.М.Д., с ЕГН: **********
като „продавачи“ и „ПРОМЕТЕЙ“ООД-гр. Плевен като „купувач“.
ОСЪЖДА на
основание чл. 649, ал.6, изр.2 от ТЗ Ц.С.Д., с
ЕГН:********** и М.М.Д., с ЕГН: ********** да заплатят в полза на Плевенски
Окръжен съд сумата от 116 лв.,
явяваща се по иска по чл.57, ал.2, изр.3 във вр. с чл.55,
ал.1, предл.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА на
основание чл.145 от ТЗ С.М.Д., с ЕГН:********** да заплати в полза на „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Плевен, с ЕИК: **** сумата от 34 885.29 лв., явяваща
се обезщетение за имуществени вреди, нанесени на ищеца от ответника в
качеството му на Управител на дружеството, в резултат на неводенето на
дружествените работи с грижата на добър търговец, изразяващо се в сключването
при значително занижени продажни цени на следните
продажби:
I.за общо
2 600 лв., обективирана в нот. заверен договор с рег. №1634 от 04.05.2018 г. на нотариус П.Х. :
1.1.на
полуремарке ШМИТЦ СЦС 24 Л13,62 ЕБ с рег. № ******.
1.2.на
полуремарке КРОНЕ СД с рег. № ******.
1.3.на
влекач МАН ТГА 18,430 с рег. № ******.
1.4.на
влекач МАН ТГА 18,430 с рег. № ******,
сключен
между „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Плевен, с
ЕИК: **** като „продавач“ и Ц.С.Д., с ЕГН:********** като „купувач“ по време на
брака ѝ с М.М.Д., с ЕГН: **********.
II.за 300 лв.,
обективирана в нот. заверен договор с рег. №1643
от 08.05.2018 г. на нотариус П.Х. :
1.на полуремарке КРОНЕ СДП 27 с рег. № ******,
сключен
между „ЧЕФИ ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Плевен, с
ЕИК: **** като „продавач“ и Ц.С.Д., с ЕГН:********** като „купувач“ по време на
брака ѝ с М.М.Д., с ЕГН: **********,
а иска за разликата
до претендираните 37 785.29 лв. ОТХВЪРЛЯ
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание
чл. 649, ал.6, изр.2 от ТЗ С.М.Д., с ЕГН:********** да заплати
в полза на Плевенски Окръжен съд сумата
от 1 395.41 лв., явяваща се
ДТ за уважената част на иска по чл.145 от ТЗ.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК С.М.Д. следва да заплати в полза на ЧЕФИ
ТРАНС“ЕООД /в несъстоятелност/-гр. Плевен, с ЕИК: **** сумата от 114.24 лв., явяваща се разноски по компенсация, направени
във вр. с иска по чл.145 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред ВТАС в 2-седмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: