РЕШЕНИЕ  № 771

                гр. Сливен ,28.06.2018г.

                            В ИМЕТО НА НАРОДА

     Сливенския районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публичното  заседание   на  тридесети май, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                                   

                                                    Председател : М. Каранашева

 

при секретаря  Д. Н.

като разгледа докладваното от    съдия  Каранашева                       

гр. дело   № 2891 по описа за  2017год.

на Сливенски районен съд ,

за да се произнесе, взе предвид следното:

        

В исковата молба се твърди, че първият ищец е придобил по време на брака си с Ф.И.О.1/2 идеална част от правото на собственост от дворно място, представляващо имот №1915, кв.143 по плана на гр.Сливен ул.Трифон Войвода №3 с площ 560кв.., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване до 10м, номер по предходен план 7374, представлаващ поземлен имот с идентификатор №67338.528.71.Сочи се, че след смъртта на Ф.И.О.ищецът и двете им деца/втория и третия ищец/ са наследили нейната идеална  част от процесния недвижим имот.Сочи се, че ответниците С.В.П., И.В.Ф. и Я.П.К.,  са наследници на В.И..Ф., който е бил съсобственик на имота, ответниците Е.Х.Ф., Х.М.Ф. и М. М. Ф. са наследници на  М.И.Ф., който също е бил съсобственик на имота, като и шестимата ответници имат общ наследодател С.Р.Ф..Сочи се, че дъщерите на С.Р.Ф.- М.И.С. и М.И.К. са се отказали от наследството на своята майка и отказите им са вписани в особения регистър при СлРС през 1978г.Сочи се, че шестимата ответници притежават ½ идеална част от процесния недвижим имот. Твърди се, че в имота са отредени две строителни петна за застрояване тип калкан, източно което е реализирано приживе от наследниците на С.Р.Ф. и западно, което е реализирано от А.Б.О., за което има одобрени строителни книжа.

Поискано е, да бъде постановено решение, по силата на което да бъде допусната съдебна делба, при квоти 4/12 идеални части за първия ищец, 1/12 идеална част за втория ищец, 1/12 идеална част за третия ищец, 1/12 за ответницата С.В.П.,  1/12 за ответницата Я.П.К., 1/12 за ответника И.В.Ф., 1/12 за ответницата Е.Х.Ф., 1/12 за ответникът Х.М.Ф. и 1/12 за ответницата М. М.Ф. на процесния недвижим имот.

Съдът е квалифицирал предявеният иск за делба на процесния недвижим имот, като такъв с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС.

Указано е на ищците, че доказателствената тежест по отношение на твърденията им, че са собственици на 1/2 ид. част от процесния недвижим имот, а ответниците са собственици на 1/2 идеална част от процесния недвижим имот, е тяхна.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответниците Е.Х.Ф., Х.М.Ф. и М. М.Ф. е постъпил.В отговора е заявено, че предявения иск за делба е допустим,  но неоснователен. Сочи се ищците не са собственици на ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор №67338.528.71 с площ от 560кв.м. с административен адрес гр.С. ул. Т.В. № ..., тъй като ответниците са придобили недвижимия имот чрез давностно владение и ищците нямат право да искат съдебна делба.Сочи се, че наследодателя на тримата ответници М.И.Ф. и неговия брат  В.И..Ф. са продали на 3.12.1992г. 182 идеална част от дворно място, което по действащия тогава план  е било с площ от 550кв.м.Твърди , че продажната цена не е заплатена при изповядване на сделката, нито след това.твърди се , че М. Ф. се уговаря с А.Б.О., вместо да плати продажната цена О. да построи със свои средства и свой труд  в източната част на имота жилищна сграда за М. Ф., а О.да построи за себе си в западна част на имота жилищна сграда.Твърди се, че през 1993г. О. е построил гаражите на жилищната сграда на ответниците  и казал, че няма повече пари и спира строителството, а в края на 1993г. М. Ф.е построил със свои средства и свой труд  жилищната сграда над нивото на гаражите.Сочи се, че през 1994г. О. е изкопал огромна яма в западната част на имота, за да започне строителството на жилищна сграда за себе си.Твърди се, че строителство не е започвало в западната част на имота.Сочи се, че О. е ползвал един от гаражите на ответниците като магазин за хранителни стоки.Твърди  се, че след извършен на 18.11.1997г. побой от А.Б.О. спрямо Михаил Ф. тримата ответници не са позволили на А.Б.О. да влиза в имота им.Сочи се, че тримата ответници са завладяли имота като собствено и дори не са позволили на първия ищец да вземе инвентара от хранителния магазин и когато О. се е опитвал да ходи и да влиза в имота тримата ответници са го гонили.Твърди се, че в имота не са се опитвали да ходят и да влизат съпругата на О., както и децата му.Сочи се, че първият ищец никога не е оспорил, че имота е на ответниците.Сочи се, че тримата ответници владеят имота вече 20години, завладяли са го като собствен и явно са показали на О., че той  няма нищо в имота им.

Поискано е да бъде отхвърлен предявения иск за делба и да бъдат осъдени ищците да заплатят на ответниците направените по делото разноски.

Указано е на ответниците Е.Х.Ф., Х.М.Ф. и М. М.Ф., че доказателствената тежест по отношение на твърденията им, че продажната цена по нотариалния акт от 1992г. не е заплатена нито при подписването му, нито впоследствие, че владеят явно и необезпокоявано имота повече от 20години, че не са допускали А.Б.О. да влезе в имота около 20 години от 1997г, когато са го изгонили, е тяхна..

Указано е на ответниците Е.Х.Ф., Х.М.Ф. и М. М.Ф., че не сочат доказателства по отношение на твърденията им, че продажната цена по нотариалния акт от 1992г. не е заплатена нито при подписването му, нито впоследствие, че владеят явно и необезпокоявано имота повече от 20години, че не са допускали А.Б.О. да влезе в имота около 20 години от 1997г, когато са го изгонили.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответницата С.В.П.  е постъпил.В отговора е заявено, че при разделянето на имота няма да отговаря на изискванията на чл.19 от ЗУТ и чл.201 от ЗУТ.Сочи се, че до застрояване на строителни петна в процесния имот не се е стигнало.Направено е възражение, че съдебна делба е недопустима, тъй като не става ясна реалната квадратура на имота.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответницата Я.П.К., е постъпил.В отговора е посочено, че предявения иск за делба е допустим и основателен и са обособими две самостоятелни УПИ, съобразно установеното владение на имота.Твърди се, че с оглед на издадените разрешения за строеж  на две триетажни жилищни сгради на калкан/партерен етаж-гаражи, първи и втори жилищни етажи обособени като жилища/ и оформени строителни петна по следния начин, западен участък с площ от 280кв.м.,който е закупен от А.Б.О. и съпругата му от В.И..Ф. и М.И.Ф. през 1992г. и от тогава до момента на подаване на отговора се владее и ползва от А.Б.О. и съпругата му, а впоследствие и от децата им спокойно и необезпокоявано.В този западен участък е имало изкопани основи за жилище през 1993г. и подготвени материали за строителство, а през 2005г. О. е закупил общински УПИ  и в него си е построил триетажна жилищна сграда със смесено предназначение-жилищна и търговска и този западен  участък се владее общо от този имот.Целият западен участък е ограден с ламарини с височина 2 метра и метални колове и се ползва само от ищците, тъй като са съсобственици на ½ идеална част от целия имот.Сочи се, че има и обособен самостоятелен  вход към улицата от юг само за този участък, но има изход и на запад към другата улица.Твърди се, че от 1992г. до 2005г. този участък е бил самостоятелно ограден и е имало изкоп за основите на разрешената сграда, а през 2005г. е направена ограда изцяло и само от А.Б.О..Сочи се, че при бъдещо разделяне на целия имот на две УПИ-та западния участък има необходимата площ за лице.Сочи се, че в този участък няма сграда и никога не е имало, до 2017г. в западния участък е имало строителни материали и фургон, поставен през 2005г., който е там и към настоящия момент.Сочи се, че в триетажната сграда първия етаж е изграден през 1994г. от А.Б.О. и неговата съпруга и е ползван от тях до 2008г. и е изцяло финансиран от тях.Втория етаж е построен от А.Б.О. и неговата съпруга, но финансирането е извършено от Васил Ф. и неговото семейство и се е ползвал от наследниците на Васил Ф. до 2014г., когато е починал брат му Михаил Ф..А след 2014 е започнал да се ползва от наследниците на Михаил Ф..Третия етаж е построен от А.Б.О. и неговата съпруга и е ползван от Васил Ф. и наследниците му, а е изграден от А.Б.О. и съпругата му.Покривната конструкция Махаил и Васил Фандъкови.Сочи се, че триетажната жилищна сграда се ползва от ответниците Е.Х.Ф., Х.М. Ф. и М. М.Ф. от 2015г.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника И.В.Ф. не е постъпил.

В съдебно заседание ищците поддържат иска за делба на процесния недвижим имот при посочените квоти от правото на съсобственост, чрез адвокат пълномощника си М.С.. В дадения срок депозират писмена защита по делото.

В съдебно заседание ответниците  С.В.П. и И.В.Ф., редовно призовани не се явяват, вместо тях се явява адвокат пълномощника им Д.Ж., който моли да бъде уважен иска за делба на процесния недвижим имот при посочените квоти от правото на съсобственост.

В съдебно заседание ответниците Е.Х.Ф.,       Х.М.Ф. и М.М.Т., редовно призовани се явяват лично и с адв. С., която моли да бъде отхвърлен предявения иск за делба. Подробни съображения излага в писмена защита.

В съдебно заседание Я.П. К., редовно призована не се явява, не взема становище по предявеният иск.

Съдът като взе предвид  доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност  от 20.02.1974 г. са признати В.И..Ф., Стоянка И.Ф. и М.И.Ф. за собственици по давностно владение и наследство на следния недвижим имот: двор и къща, находящ се в чертите на гр. Сливен, образуват имот пл. № 1915 по плана на гр. Сливен, състоящ се от 602 кв.м. застроено и незастроено място.

От удостоверение за наследници на С.Р.Ф. се установява, че е починала на 24.01.1976 г. и е оставила за наследници М. Иваноав С. – дъщеря, М.И.К. – дъщеря, В.И..Ф. – син и М.И.Ф. - син.

М.И.Ф. се е отказала от наследството на С. Р. Ф. и отказа е вписан в специалния регистър на съда под № 3 с определение № 18 от 18.01.1978 г.

М. И. Р. се е отказала от наследството на С. Р. Ф. и отказа е вписан в специалния регистър на съда под № 4 с определение № 19 от 18.01.1978 г.

С нотариален акт от 3.12.1992 г. М.И.Ф. и В.И..Ф. са продали на Ф.И.О.и А.Б.О. ½ идеална част от  незастроено дворно място в гр. С., ул. Т.В., представляващо пл.№ 1915 в кв. 143 по плана на гр. Сливен, състоящ се целия от 550 кв.м. при граници имоти пл. №№ 1816, 1918,1921 и улици за сумата от 32800 лв. В нотариалния акт е посочено, че купувачите са съгласни и купуват имота за сумата от 32 800 лв. и след като нотариуса се е уверил, че продавачите са собственици и са изпълнени особените изисквания на закона е съставен нотариалния акт.

С разрешение за строеж от 23.08.1993 г. е разрешено на М.И.Ф., С. И.Ф. и В.И..Ф. на основание одобрен архитектурен и конструктивни планове за двуфамилна двуетажна жилищна сграда, гаражен етаж в имот 1915 по нотариален акт 1974 г.

С протокол за определяне на строителна линия и ниво от 4.10.1995 г. е определена строителна линия и ниво в парцел № 1915, кв. 143 по регулационния план на гр. С., кв. Н. с., собственост на А.Б.О. и Ф.И.О.за строеж на жилищна сграда, съгласно одобрените планове и разрешение за строеж от 27.04.1995 г.

От удостоверение за наследници на В.И..Ф. се установява, че е починал на 14.02.1996 г. и е оставил за наследници С.В.П. – дъщеря, И.В.Ф. – син и А. В.Ф. – дъщеря.

От удостоверение за наследници на М.И.Ф. се установява, че е починал на 22.11.2014 г. и е оставил за наследници Е.Х.Ф. – съпруга, Х.М.Ф. – син и М.Т.М. - дъщеря.

От удостоверение за наследници на А. В.Ф. се установява, че е починала на 23.09.2015 г. и е оставила за наследници Я.П. К.– майка .

От удостоверение за наследници на Ф.И.О.се установява, че е починала на 27.12.2015 г. и е оставила за наследници А.Б.О. – съпруг, А.А.Б. – Х.– дъщеря и А.А.Б. - син.

От скица на поземлен имот, находящ се в гр. Сливен, ул. Трифон войвода № 3 се установява, че площта на имота е 560 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване.

От удостоверение, издадено от Община Сливен се установява, че поземлен имот 1915 в кв. 143, цитиран в нотариален акт от 1992 г. на името на Ф.И.О.и А.Б.О. и имот с кадастрален № 67338.528.71 по кадастралната карта на гр. С. е идентичен с УПИ VІІІ – 71 в кв. 386 по плана на ЦГЧ гр. Сливен и е жилищен адрес гр. С., ул. Т. в. № ….

От удостоверение за данъчна оценка  на недвижим имот, находящ се гр. С., ул. Т. в. № … се установява, че данъчната оценка е 502 кв.м.

От показанията на свидетеля К. се установява, че е работил на кооперацията на А.О.,*** Х.. От показанията му е видно, че до кооперацията има една къща, която е на М. Ф., а зад кооперацията на О. има ограден участък от ламарини, който се ползва от О.. В участъка има фургон. От показанията му е видно, че оградения с ламарини участък има врата откъм пътя.

От показанията на свидетеля Ю.се установява, че О. е построил кооперация на П. Х. между 2002/2003 . а зад кооперацията има двор с фургон, като двора е ограден с метални ламарини, а в ограденото място има един фургон. От показанията на свидетеля е видно, че оградения парцел се ползва от О. и свидетелят не знае някой да е имал претенции към О. за парцела. От показанията му е видно, че парцела е бил изровен преди 4-5 години и в ограденото място О. е държал строителните материали за кооперацията. От показанията му се установява, че оградения участък е имал врата.

От показанията на свидетеля Георгиев се установява, че южно от кооперацията на О. има оградено с ламарини дворно място, а вътре в дворното място има и фургон. От показанията на свидетеля е видно, че през 2002 /2003 г. през зимата е имало буря и ламарините са хвръкнали и О. помолил свидетеля да ги завари. От показанията му е видно, че строителния материал за кооперацията на О. се е съхранявал в оградения с ламарината участък. От показанията му се установява, че в оградения участък е виждал дълбоки изкопи поне за двуетажна сграда от 2002/2003 г до към 2007 г. От показанията му се установява, че докато се е строяла кооперацията в ограденото дворно място се е влизало от към улицата, а сега свидетеля не може да каже от къде се влиза.

От показанията на свидетеля С. се установява, че А. има кооперация до кино Единство на П.Х.. Кооперацията има дворно място, оградено, в което има фургон. От показанията му е видно, че строителните материали зад кооперацията са се държали в ограденото дворно място и там е имало изкопи, но А.О. ги е запълнил преди да започне строежа на кооперацията. От показанията му е видно, че ограденото място е имало врата, но преди около два-три месеца е изчезнала. От показанията му се установява, че свидетеля е работил на кооперацията като строителен работник и строителните материали ги е вземал от празното дворно място.

От показанията на свид. Л. се установява, че между къщата на Е.Х.Ф. и кооперацията има ламаринена ограда, която е сложена от преди 20 години и в ограденото място е имало изкопан трап. От показанията на свидетелката е видно, че в дясната страна се намира двора на А.О. и в двора на А.О. е  фургона, а в лявата страна е къщата на Е.Ф.. От показанията й е видно, че между дворното място на Е. и дворното място на А.О. има частична тухлена стена. От показанията й е видон, че е чувала от съседи, че ограденото с ламарина дворно място е на А.О..

От показанията на свидетеля А. се установява, че двора на къщата на Елена Ф. е около 200 кв.м. и е оградено с тухлена стена,а до къщата има празно място, оградено с ламарина и в това празно място е имало дупка, а също и фургон. От показанията на свидетеля е видно, че дупката е била с големи размери, като за строеж. От показанията на свидетеля се установява, че не е виждал в ограденото дворно място Е.Ф.. От показанията му е видно, че ограденото празно дворно място е колкото двора на Е.Ф.. От показанията му се установява, че не може от двора на Е.Ф. да се мине в ограденото с ламарини дворно място.

От показанията на свидетеля Т. е установява, че дворното място, което е трябвало да бъде на А. е било един голям трап, на който имало ламарини и в него е имало фургон. От показанията му е видно, че фургона не е на фамилия Ф.и откъм двора на Е.Ф. не може да се влезе в ограденото с ламарини дворно място. От показанията му е видно, че фургона е в мястото над 10 години.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

По предявения иск за делба на съсобствен недвижим имот с правно основание чл.34, ал.1 от ЗС:

Съдът приема, че така предявеният иск е допустим и основателен. По делото се доказа, че по силата на нотариалния акт за покупко-продажба на недвижим имот, А.Б.О. и Ф.И.О.са придобили ½ идеална част от незастроено дворно място с площ от 560 кв.м. Безспорно се установи по делото, че останалата ½ идеална част от недвижимия имот е придобита по давност и по наследство от В.И..Ф., С. И.Ф. и М.И.Ф. с нотариален акт от 20.02.1974 г.

Съгласно разпоредбата на чл.9,ал.1 от ЗН съпругът наследява част равна на частта на всяко дете.След смъртта на Ф. О. О., А.Б.О. е получил 1/6 идеална част от ½ идеална част от недвижимия имот по наследство.В разпоредбата на чл.5, ал.1 от ЗН е посочено, че децата на починалия наследяват равни части. По 1/6 идеална част от ½ идеална част от правото на собственост върху недвижимия имот са получили А.А.Б. и А.А.Б., като деца на Ф. О.О.. По този начин А.Б. е получил 4/6 идеални части от правото на собственост върху недвижимия имот, чрез покупко продажба и по наследство, А.А.Б. – Х.е получила 1/12 идеална част от правото на собственост върху недвижимия имот по наследство и А.Б.О. е получил 1/12 идеална част от правото на собственост върху недвижимия имот по наследство.

В разпоредбата на чл.5, ал.1 от ЗН е посочено, че децата на починалия наследяват равни части. В чл.53 от ЗН е посочено, че частта на отреклия се уголемява дяловете на останалите наследници.След смъртта на С.Р.Ф. и отказите от наследство, извършени от дъщерите й М.И.С. и М.И.К., всеки от синовете на Стоянка Ф. е придобил по ¼ идеална част от правото на собственост върху недвижимия имот – незастроено дворно място по наследство и по давност, съобразно констатациите в нотариален акт от 1974 г. След смъртта на М.И.Ф. , наследниците му Е.Х.Ф., Х.М.Ф. и М.М.Т. са получили всеки по 1/12 идеална част от правото на собственост върху недвижимия имот. След смъртта на В.И..Ф., наследниците му С.В.П., И.В.Ф. и Ани В.Ф. са получили по 1/12 идеална част от правото на собственост върху недвижимия имот. След смъртта на Ани В.Ф., Я.П.К. е наследила от дъщеря си 1/12 идеална част от правото на съсобственост върху недвижимия имот.

По направеното възражение в отговора на Е.Ф., Х.Ф. и М.Т. за това, че продажната цена описана в нотариалния акт не е заплатена при изповядване на сделката, нито след това, съдът приема възражението за неоснователно. Не се доказа в производство по пътя на прякото, главното и пълно доказване , чрез обратно писмо подписано между купувачите и продавачите, че продажната цена не е заплатена, нито се доказа, че между страните е сключен договор за прехвърляне на идеална част от дворно място срещу задължение за построяване на сграда.

Не се доказа и възражението, направеното в отговора на Е.Ф., Х.Ф. и М.Т. за това, че имота е завладян изцяло от тях и никога А.Б.О. или семейството му, не е влизало в имота. Напротив в производството се доказа,че след продажбата на ½ идеална част от незастроеното дворно място, част от имота е заградена, в нея е имало изкоп за жилищна сграда и ответниците Е.Ф., Х.Ф. и М.Т. не са имали достъп до оградената с ламарини част от дворното място. От показанията на свидетелите разпитани в производство се установи, че в тази дворна част А.О. има оставен фургон, както и е оставял строителни материали.В производството се установи, че О. е викал майстор за заваряване на ламирините.

С оглед изложеното ще следва да бъде допусната делба на процесния недвижим имот при квоти от правото на собственост 4/12 идеални части от правото на собственост за А.Б.О., 1/12 идеална части от правото на собственост за А.А.Б., 1/12 идеална части от правото на собственост за А.А.Б., 1/12 идеална части от правото на собственост за С.В.П., 1/12 идеална части от правото на собственост за  И.В.Ф., 1/12 идеална части от правото на собственост за Я.П.К., 1/12 идеална части от правото на собственост за Е.Х.Ф., 1/12 идеална части от правото на собственост за Х.М.Ф., 1/12 идеална части от правото на собственост за М.М.Т..

Така мотивиран, Сливенски районен съд

 

                                                               РЕШИ:

        

 ДОПУСКА СЪДЕБНА  ДЕЛБА, която следва да се извърши между А.Б.О., ЕГН ********** ***, А.А.Б. – Х., ЕГН ********** ***, А.А.Б., ЕГН ********** ***, С.В.П., ЕГН ********** ***, И.В.Ф., ЕГН ********** ***, Я.П.К.,***, Е.Х.Ф., ЕГН ********** ***, Х.М.Ф., ЕГН ********** *** и М.М.Т., ЕГН ********** *** по отношение на следния недвижим имот: поземлен имот, с идентификатор № 67338.528.71 по кадастралната карта на гр. Сливен, одобрена със заповед № РД -18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на АК с адрес на поземления имот: гр. С., ул. Т.в. № …с площ 560 кв.м. , с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, стар идентификатор – няма, номер по предходен план 7374 при съседи: № 67338.528.60, №67338.528.72, №67338.528.70, № 67338.528.61 при квоти на правото на собственост  4/12 идеални части от правото на собственост за А.Б.О., 1/12 идеална части от правото на собственост заА. А.Б., 1/12 идеална части от правото на собственост за А.А.Б., 1/12 идеална части от правото на собственост за С.В.П., 1/12 идеална части от правото на собственост за И.В.Ф., 1/12 идеална части от правото на собственост за Я.П.К., 1/12 идеална части от правото на собственост за Е.Х.Ф., 1/12 идеална части от правото на собственост за Х.М.Ф. и 1/12 идеална части от правото на собственост за М.М.Т..

Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Сливенски окръжен съд.

           След влизането на решението в сила делото да се докладва за подготовка във фазата на извършване на делбата.

 

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: