№ 45313
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110100666 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „*** срещу Н. К. С.,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. К. С. е подал отговор на
исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени исковата молба, е необходимо и следва да бъде уважено.
Искането за допускане събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на шестима свидетели е допустимо и относимо и следва да бъде
уважено.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца по чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо лице – МВР да предостави данни от
националната система 112, както и „** да представи документи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.12.2024 г. от 14:30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на задачите, формулирани с исковата молба.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата
експертиза в размер на 500 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза инж. В. Е. Б., специалност електроенергетика.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне
на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА исканите от ищеца трима свидетел при режим на довеждане
за установяване на обстоятелствата при извършване на проверките на
19.10.2021 г., 19.03.2021 г., както и 28.05.2020 г., фактическата обстановка и
отбелязването на фактите в констативния протокол, както и трима свидетели
при режим на призоваване, а именно *** с адрес за призоваване гр. София,
у** за установяване на обстоятелствата при извършване на проверката.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетел от по 20 лв. вносими
от *** в едноседмичен срок по сметка на СРС от получаване на съобщението,
като в същия срок да бъдат представени доказателства за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от **“ за постъпили сигнали на 19.10.2021 г.,
19.03.2021 г., както и 28.05.2020 г. за неправомерно ползване на ел. енергия в
с. **
ДА СЕ ИЗИСКА от „** справка относно това дали на 19.10.2021 г.,
19.03.2021 г., както и 28.05.2020 г. в клиентската система на дружеството
фигурира като титуляр по партида абонат Н. К. С., бизнес партньор 12183308
за обект апартамент, находящ се в с. **
ПРИЛАГА гр. д. № 13208/2023 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно и кумулативно съединени установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал.1 ЗЗД от „***
срещу Н. К. С., искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че
същият дължи на ищеца следните суми: сумата от 817.22 лв., представляваща
стойност на електроенергия, начислена за периода от 28.02.2020 г. до
28.05.2020 г. по фактура № **********/29.05.2020 г. въз основа на
констативен протокол № 3030569/28.05.2020 г. от „*** за електроснабден
имот, находящ се в с. Борован, ул. „**, ведно със законна лихва за период от
14.02.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 216.17 лв., представляваща
лихва за забава за периода от 13.06.2020 г. до 31.01.2013 г., сумата от 715.52
лв., представляваща стойност на електроенергия, начислена за периода от
19.12.2020 г. до 19.03.2021 г. по фактура № **********/24.03.2021 г. въз
основа на констативен протокол № 3032568/19.03.2021 г. от „*** за
електроснабден имот, находящ се в с. Борован, ул. „**, ведно със законна
2
лихва за период от 14.02.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 130.82
лв., представляваща лихва за забава за периода от 07.04.2021 г. до 31.01.2013
г., сумата от 979.26 лв., представляваща стойност на електроенергия,
начислена за периода от 20.07.2021 г. до 19.10.2021 г. по фактура №
**********/21.10.2021 г. въз основа на констативен протокол №
3033694/19.10.2021 г. от „*** за електроснабден имот, находящ се в с. Борован,
ул. „**, ведно със законна лихва за период от 14.02.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата от 121.39 лв., представляваща лихва за забава за периода от
09.11.2021 г. до 31.01.2013 г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по гр. д. № 13208/2023 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът поддържа, че е дружество, притежаващо лицензия за
разпределение на електрическа енергия като между него и ответника е налице
правоотношение по договор за използване на електроразпределителната
мрежа при общи условия, които съгласно чл. 104а ЗЕ обвързват всички
клиенти без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
операторът на мрежата, а не доставчикът, е материално легитимиран да
ангажира отговорност на клиентите си при установено неизмерване или
неточно измерване на количествата електроенергия поради неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване. Излага съображения, че
процесната претенция се основава на констативни протоколи за неизмерена
или неправилно измерена електрическа енергия в имота. Релевира
законосъобразно и съответстващо на изискванията на ПИКЕЕ извършване на
проверките на средството за търговско измерване в присъствието на
свидетели. Сочи установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване и следващо от това неотчитане на потребена
електроенергия. Аргументира нормативно предвидена възможност за
едностранно коригиране на сметката въз основа на констативните протоколи,
като отговорността на абоната е обективна. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. К. С., чрез назначения му
особен представител е подал отговор на исковата молба. Оспорват се
предявените искове по основание и по размер, като се оспорва и наличието на
облигационно правоотношение. Посочва, че не била доказана консумацията
на ел. енергия, като не била установена пропускливостта на кабела, за да се
осъществи преизчисляването на основани чл. 50, ал. 2 ПИККЕ. Релевира се
възражение за погасяване на задълженията по давност. Моли съда да отхвърли
исковете.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422
ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл.
56 ПИКЕЕ е да докаже съществуване на валидно облигационно
правоотношение по договор за използване на електроразпределителна мрежа,
като на ответника за процесния период е доставяна електрическа енергия чрез
пренос, осигурен от ищеца като оператор на електроразпределителната
мрежа; наличието на право на корекция в полза на ищеца, както и
3
законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на
констативен протокол от служители на „*** /***; верността на констатациите
от проверката, законосъобразността на начина, по който е извършено
остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и
приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното
съдържание, а с оглед възражението за изтекла погасителна давност – и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните
вземания.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422
ГПК с правно основание чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава, а с
оглед възражението за изтекла погасителна давност – и наличието на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4