Определение по дело №2028/2019 на Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

  гр. Пазарджик, 17.10.2019 г.

 

Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в закрито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2028 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

            Ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД чрез пълномощника юрисконсулт Р. твърди, че на 03.07.2017 г. между „Вива Кредит“ ООД в качеството на заемодател и ответницата М.И.Б. в качеството на заемател е сключен Договор за паричен заем № 5367878, по силата на който заемодателят се е задължил да предостави на ответницата потребителски заем в размер на 600 лв., а заемателят се е задължил да върне сумата, ведно с договорна лихва в размер на 92,28 лв., на 18 равни двуседмични погасителни вноски, всяка от които в размер на 38,46 лв. като падежът на първата погасителна вноска е бил 17.07.2017 г., а на последната – 12.03.2018 г. Общата сума на плащанията по договора възлиза на 692,28 лв.

            Твърди, че заемодателят е изпълнил задължението си да предаде в собственост на заемателя отпуснатата в заем сума, което е удостоверено с подписване на договора, но ответницата не е изпълнила задължението си да върне предоставената й в заем сума, като е платила единствено сума в размер на 394 лв.

            Поради забавата в плащанията на ответницата е начислена такса разходи за събиране на просрочени вземания; такса разходи за дейност на служител за ангажиране на дейността на служител за осъществяване и администриране на дейността по събиране на вземането; неустойка за неизпълнение на задължението за представяне на обезпечение по договора за кредит – поръчител – физическо лице или банкова гаранция, платима на 18 равни вноски, включени в размера на погасителните вноски; обезщетение за забава за периода от 02.05.2018 г. до 07.12.2018 г.

            Твърди, че на 02.05.2018 г. вземането по договора за заем му е прехвърлено от „Вива Кредит“ ООД по силата на Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 22.01.2013 г., сключен между „Вива Кредит“ ООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, за което ответницата да се счита за уведомена с връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея.

            За сумите, дължими по договора за кредит в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 4971/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

Тъй като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, предявява на иск за установяване на вземанията по договора за кредит, както следва: главница в размер на 449,66 лв., договорна лихва за периода от 25.09.2017 г. до 12.03.2018 г. в размер на 50,32 лв., такса за експресно разглеждане на искане за отпускане на кредит за периода от 25.09.2017 г. до 12.03.2018 г. в размер на 172,82 лв., такса разходи за събиране на просрочени вземания в размер на 130 лв., такса разходи за дейност на служител в размер на 70 лв., неустойка за периода от 09.10.2017 г. до 12.03.2018 г. в размер на 164,76 лв., лихва за забава за периода от 02.05.2018 г. до датата на подаване на заявлението в съда – 07.12.2018 г. в размер на 25,02 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението, и за присъждане на разноските по делото, включително тези в заповедното производство.

            Представя писмени доказателства: договор за предоставяне на паричен заем, предложение за сключване на договор за паричен заем, тарифи относими към договори за паричен заем, разходен касов ордер, приходен касов ордер, рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия), приложение № 3 към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия), потвърждение за сключена цесия, извлечение от приложение № 1 към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия), пълномощно за уведомяване на длъжниците за извършване на цесия, уведомителни писма, ведно с известия за доставяне и товарителници.

            Моли да бъде приложено по делото ч.гр.д. № 4971/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебносчетоводна експертиза, която след запознаване с доказателствата по делото и извършване на проверка в счетоводството на ищеца и на „Вива Кредит“ ООД да даде заключение по следните въпроси: на коя дата е предадена реално заемната сума на кредитополучателя и какъв е остатъкът от задължението на ответницата по процесния договор за паричен заем; какъв следва да бъде размерът на лихвата за забава, който ответницата дължи вследствие на забавено плащане по договора за кредит.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответницата, в случай, че то надвишава законоустановения минимум.

            В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата М.И.Б. чрез особения си представител адвокат П. оспорва исковете по основание и размер.

            Прави възражение за цялостна недействителност на договора за паричен заем поради нарушение на императивни законови разпоредби, а именно: договорът да е съставен на шрифт не по-малък от 12, потребителят да подпише всяка страница от общите условия, в договора да е посочен ГПР по начин, по който на потребителя да става ясно какви точно разходи по кредита, освен възнаградителната лихва дължи и в какъв размер.

            Прави възражение за нищожност на клаузата за неустойка поради уговарянето й в противоречие с добрите нрави и излизане извън присъщите й наказателна, обезщетителна и обезпечителна функция. Евентуално възразява за неравноправност на неустоечната клауза.

            Намира за недължими претендираните от ищеца такси за разходи, тъй като такива не са уговорени в договора, а евентуалното им уговаряне би било нищожно поради заобикаляне на закона.

            Намира за нищожни клаузите за размера на ГПР и ГЛП поради неравноправност.

            Счита, че договорът е сключен за кредитора от лице без представителна власт.

            Оспорва валидното съобщаване на длъжника за извършената цесия, тъй като особеният представител на длъжника не може да извършва валидно материалноправни действия.

            Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

            Не възразява да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства, да се приложи заповедното производство и да се допусне съдебносчетоводна експертиза.

            Моли да бъде задължен ищецът да представи оригинала на договора за паричен заем и да бъде допусната съдебно-техническа експертиза за размера на шрифта на договора.

            Съдът на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съобщава на страните следния проект на доклад по делото:

            Предявени са по реда на чл. 422 ГПК при условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 9 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и 2, чл. 86, ал. 1, чл. 92 и чл. 79 ЗЗД за съществуване на вземания за главница, договорна лихва, лихва за забава, неустойка и такси по договор за потребителски кредит.

За основателността на исковете в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи, че между първоначалния кредитор „Вива Кредит“ ООД и ответницата е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за кредит, съдържащ валидни уговорки за заплащане на възнаградителна лихва, такси и неустойка, по който кредиторът е изпълнил задължението си да предостави на ответницата заемната сума и е настъпила изискуемостта на вземанията, както и съществуването на валиден договор за цесия, по силата на който вземането по договора за кредит е прехвърлено на ищцовото дружество, а длъжникът е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземанията.

Особеният представител на ответницата е направил правоизключващи възражения за нищожност на договора поради противоречие с императивни законови разпоредби, за нищожност на неустоечната клауза поради накърняване на добрите нрави, а евентуално – поради неравноправност, и за нищожност на клаузите за размера на ГПР и ГЛП поради неравноправност. Тежестта да установи тези възражения е на особения представител, който ги въвежда в процеса, с изключение на възражението за неравноправни клаузи, по отношение на което тежестта на доказване е на ищеца, който следва да установи и индивидуалното уговаряне на клаузите.

Не са налице права и обстоятелства, които се признават, както и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

            Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети по делото като допустими, относими и необходими, а заповедното производство – приложено по делото.

            Искането на ищеца за изслушване на съдебносчетоводна експертиза е основателно и необходимо с оглед направените от особения представител на ответницата оспорвания.

            Основателно е искането на особения представител на ответницата за допускане на съдебно-техническа експертиза. На основание чл. 83, ал. 1, т. 5 ГПК възнаграждението на вещото лице бъде платено от бюджета на съда.

            Следва да бъде уважено и искането му за задължаване на ищеца да представи по делото оригинала на договора за паричен заем.

            Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат такава ще спестят време и разноски и ще разрешат правния спор помежду си по начин удовлетворяващ и двете страни, а на ищеца ще бъде върната половината от внесената държавна такса.

            Воден от горното и на основание чл. 140 и чл. 146, ал. 4 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание, което ще се проведе на 15.11.2019 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

            ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 4971/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

            ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

            ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да представи по делото оригинала на Договор за паричен заем № 5367878 от 03.07.2017 г.

ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която след запознаване с доказателствата по делото и извършване на проверка в счетоводството на ищеца и на „Вива Кредит“ ООД да даде заключение по следните въпроси: на коя дата е предадена реално заемната сума на кредитополучателя и какъв е остатъкът от задължението на ответницата по процесния договор за паричен заем; какъв следва да бъде размерът на лихвата за забава, който ответницата дължи вследствие на забавено плащане по договора за кредит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването по сметка на Районен съд – Пазарджик.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Любенов Бараков, който да се призове след внасяне на депозита.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която след запознаване с оригинала на договора за паричен заем и извършване на необходимите изследвания да даде заключение за размера на шрифта, на който е съставен договорът.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Костадинов Костадинов, който да се призове за насроченото по делото открито съдебно заседание.

            ПРИКАНВА страните към спогодба за окончателно уреждане на спора, предмет на делото.

           

            Препис от определението да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на особения представител на ответницата.

            Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: