№ 972
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА В. ИВАНОВА
СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА СТОЙЧЕВА
Гражданско дело № 20231110118947 по описа за 2023 година
Производството е по предявен от “............“ ЕООД срещу „........“ АД иск с
правно основание чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца следните суми:
1. 25 лв., част от 346,26лв., представляващи платени без основание суми
във връзка с Договор за кредит № 219205 от 02.04.2018г.;
2. 25лв., част от 711,80лв., представляващи платени без основание суми
във връзка с Договор за кредит № 221948 от 20.04.2018г.;
3. 2лв., представляващи платени без основание суми във връзка с
Договор за кредит № 224967 от 08.05.2018г.;
4. 15лв., представляващи част от 351,65лв., представляващи платени без
основание суми във връзка с Договор за кредит № 235373 от 12.07.2018г.;
5. 10лв., представляващи част от 77,70 лв., представляващи платени без
основание суми във връзка с Договор за кредит № 239475 от 03.08.2018г.;
6. 15лв., част от 77,70 лв., представляващи платени без основание суми
във връзка с Договор за кредит № 240241 от 09.08.2018г.;
7. 40лв., част от 103,5лв., представляващи платени без основание суми
във връзка с Договор за кредит № 241465 от 15.08.2018г.;
8. 35 лв., част от 269,58 лв., представляващи платени без основание суми
във връзка с Договор за кредит № 247488 от 20.09.2018г.;
9. 55 лв., част от 631,60 лв., представляващи платени без основание суми
във връзка с Договор за кредит № 251620 от 15.10.2018г.;
10. 125 лв., част от 711,80 лв., представляващи платени без основание
суми във връзка с Договор за кредит № 256909 от 12.11.2018г.;
11. 50 лв., част от 711, 80 лв., представляващи платени без основание
суми във връзка с Договор за кредит № 266603 от 07.01.2019г.;
12. 55лв., част от 902,60лв., представляващи платени без основание суми
1
във връзка с Договор за кредит № 269884 от 01.02.2019г.;
13. 20лв., част от 1083,2 лв., представляващи платени без основание суми
във връзка с Договор за кредит № 272084 от 21.02.2019г.;
14. 2лв., част от 129,60 лв., представляващи платени без основание суми
във връзка с Договор за кредит № 276064 от 29.03.2019г.;
15. 16лв., част от 129,60лв., представляващи платени без основание суми
във връзка с Договор за кредит № 276293 от 02.04.2019г.;
16. 2лв., част от 129,60лв, представляващи платени без основание суми
във връзка с Договор за кредит № 282338 от 29.05.2019г.;
17. 2лв., част от 129,60лв, представляващи платени без основание суми
във връзка с Договор за кредит № 284289 от 14.06.2019г.;
18. 2лв., част от 317,52лв, представляващи платени без основание суми
във връзка с Договор за потребителски кредит № 334277 от 08.08.2018г.;
19. 2лв., част от 317,52лв, представляващи платени без основание суми
във връзка с Договор за потребителски кредит № 337374 от 09.09.2019г.;
20. 2лв., част от 1296,48лв, представляващи платени без основание суми
във връзка с Договор за потребителски кредит № 340512 от 10.10.2019г.,
ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателно
изплащане на вземането.
Ищцовото дружество излага твърдения, че между Г Т Г и ответното
дружество са сключени горепосочените 20 бр. договори за кредит. Поддържа,
че същите са сключени от разстояние, като по всеки един от тях освен
главница и лихва се дължи и неустойка в случай, че не се предостави
обезпечение под формата на поръчителство или банкова гаранция.
Неустойката се плаща заедно с вноските по кредита. Начислявана е и такса за
извънсъдебно събиране на просрочени кредити. Посочва, че Г Т Г е изпълнил
задълженията си по договорите и всички дължими суми по тях са погасени, в
т.ч. неустойките и таксите. Поддържа, че договорите за кредит са нищожни
като противоречащи на добрите нрави с оглед трудно изпълнимото условие за
предоставяне на обезпечение, водещо до начисляване на неустойка.
Последната се отклонява от обезпечителната си и обезщетителна функция.
Навежда доводи за нищожност на договорите на основание чл. 11, ал.1, т.10,
вр. чл. 22 ЗПК като в стойността на ГПР не е включена неустойката, което
прави договорите недействителни, а и е налице заобикаляне на изискванията
на чл. 19, ал.4 ЗПК. Поддържа, че е налице липса на съгласие и навежда
аргументи за допуснати нарушения на чл. 10, ал.1 ЗПК. Сочи, че не е посочен
ГЛП, а ГПР е посочен само като лихвен процент – нарушения съответно на
чл. 11, т.9 и чл. 11, т.10 от ЗПК. Твърди неравноправност на договорите, както
и на отделни клаузи – за неустойка, за такса за събиране на кредити.
Поддържа, че вземането в общ размер на 8506,51 лева е прехвърлено с
договор за цесия от 21.09.2021г., за което ответникът е надлежно уведомен.
Заплащането на общата сума от 8506,51 лв., получена от ответника без
2
основание, е направено в периода 02.04.2018г.-21.09.2021г. Моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника. Поддържа, че
договорът за цесия е нищожен поради липса на съгласие, евентуално-липса на
предмет, за което излага подробни аргументи, както и че ако се приеме, че е
действителен, същият не е породил действие спрямо ответника. Оспорва
твърденията за нищожност на договорите, в т.ч. уговорената неустойка, която
не е в противоречие със закона и добрите нрави, а изпълнява присъщите й
функции. Навежда аргументи за липса на нарушение относно ГПР и начинът
на неговото посочване и формиране. Оспорва твърдяното нарушение на чл.
10, ал.1, както и на чл. 11, ал.1, т.9 ЗПК относно ГЛП. Сочи, че не е налице и
заблуждаваща търговска практика. Оспорва да е извършено погасяване
изцяло на задълженията на Г Т Г по договорите за кредит. Твърди, че
клаузите са индивидуално уговорени. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55,
ал.1, предл.1 ЗЗД е да докаже плащане на процесните суми от страна на Г Т Г
по горепосочените 20 бр. договори за кредит, че последните са нищожни на
твърдените основания, респ. техни клаузи, както и че вземането на Г Т Г от
ответното дружество, представляващо платено на липсващо основание в
размер на 8506,51 лв., е валидно прехвърлено с договор за цесия в полза на
ищцовото дружество, за което ответникът е надлежно уведомен.
По направеното възражение за давност в тежест на ищеца е да докаже
обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е налице
основание за получаването на сумата, съответно задържането й, в т.ч. че
договорите са действителни и съдържат валидно обвързващи страните клаузи,
както и че са договорени индивидуално, за което не сочи доказателства.
По доказателствените искания:
Документите, представени от страните, касаят факти от очертания
предмет на доказване в производството и следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ е основателно и следва да бъде
уважено.
Не следва да се уважават доказателствените искания на ищеца по чл. 190
ГПК да бъде задължен ответника да представи договори за потребителски
кредит, доколкото същите са представени от ищеца с молба от 16.05.2023г., а
също и от ответника, както и да бъде задължен ответника да представи
извлечение от своето счетоводство, съдържащо данни с всички плащания от
страна на цедента, доколкото за установява на същите обстоятелства е
допусната съдебно-счетоводна експертиза.
3
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи препис за насрещната страна на
отговора на исковата молба с приложенията в съответствие с чл. 132, т. 2 от
ГПК в едноседмичен срок от съобщението. В противен случай съдът ще
приеме, че не е депозиран писмен отговор в срок.
НАСРОЧВА гр. дело № 18947/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, ІІІ ГО за 12.03.2024 г. от 15:20 часа , за която дата и час да се призоват
страните по делото.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ДОПУСКА изслушване на съдебно счетоводна експертиза, която да даде
заключение по поставените от ищеца въпроси в молба вх. №
136988/16.05.2023г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза И Л Д, който да
се уведоми след внасяне на определения депозит в срок.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за изготвяне на
заключение по експертизата в размер на 400 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от
ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца – с
препис от писмения отговор и приложенията към него след представяне на
такъв от ответника).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4