№ 1022
гр. Пазарджик, 16.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220102183 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „** ЕООД не изпраща представител.
Не се явяват ответниците.
Не се явява и особеният представител на ответника А. М. - адв. В. Д..
Явява се вещото лице Л. Ц..
Всички страни са редовно уведомени за делото.
Съдът, на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото допълнително заключение
по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, което е депозирано от
вещото лице Л. Ц. на 08.05.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Ц..
На вещото лице, със снета по делото самоличност, се напомни
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Поддържам представеното допълнително писмено заключение, както и
основното.
Съдът счита, че следва да се приемат основното и допълнително
заключение на съдебната-икономическа експертиза, тъй като са обосновани и
дават отговор на поставените задачи. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА основното и допълнително заключение на съдебно-
икономическата експертиза, които са депозирани от вещото лице Л. Ц.,
съответно, на 20.03.2024 г. и на 08.05.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв., което
да се изплати от внесения депозит.
Съдът ДОКЛАДВА писмените доказателства представени от третото
неучастващо лице Община Пазарджик.
В МОМЕНТА, в съдебната зала СЕ ЯВЯВА адв. Д., назначена за особен
представител на ответника А. М..
АДВ. Д.: - Да се приеме справката.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство писмо от Община Пазарджик с
приложен към него разписен лист към плана за регулация касаещ процесния
имот.
АДВ. Д.: - Нямам други искания. Моля да приключите съдебното
дирене и да дадете ход на устните състезания.
Съдът като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и други
доказателства не са посочени от страните, счете делото за изяснено от
фактическа страна. Тъй като с хода на устните състезания приключва
съдопроизводството в първата инстанция с участието на особения
представител адв. Д., на същата следва да се изплати определеното от съда
възнаграждение. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На адв. В. Д., в качеството й на особен представител на ответника А. М.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението в размер на 200 лева, съгласно
разпореждане № 7223/03.10.2023 г.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите предявения
иск като недоказан и неоснователен, по отношение на доверителката ми, но
това касае и останалите ответници според мен. В отговора на исковата молба
направихме възражение, че част от претенцията е погасена по давност и за
тази част от исковата претенция ищецът направи отказ от иска. Останалата
част от претенцията също е неоснователна и недоказана, тъй като голяма част
от потреблението на водата е отчитана служебно. При това служебно
отчитане в карнетите е посочено потребление на вода в завишен размер,
според нас завишен, но в тази връзка вещото лице даде заключение, че когато
2
е извършено служебно отчитане не са съобразени съответните разпоредби,
тоест не е взето предвид средно месечното потребление от предишен период,
въз основа на което да се отчете съответното потребление на вода при
служебното отчитане. Днес бяха приети доказателства, относно това, кой е
собственик на процесния имот. На това основание, естествено, искът би
следвало да се отхвърли, тъй като от 2018 г. собственик е трето лице, а се
търси обезщетение от наследниците на друго лице. Това друго лице фигурира
в договор за потребление на съответни канализационни и водопроводни
услуги, според мен обаче, ищецът не успя да докаже, че има сключен такъв
договор между наследодателя на ответниците и ВиК – ищецът, тъй като
договорът е нечетлив, толкова нечетлив, че неговото съдържание не може да
се възприеме, в резултат би следвало или логично следва изводът за липса на
такъв договор, тоест ищецът не доказа какви задължения е приел да извърши
с какво се е задължил наследодателят на ответниците. в Този договор са
записани някои неща – както задължения и права на ищеца, така и задължения
и права на ответниците, но не можем да прочетем и възприемем какво точно е
записано, но всъщност, след като собствеността е на друго лице, Вие няма и
да обсъждате тези мои възражения и това мое становище, но в случай че беше
доказана собствеността на наследодателят на ищците, според мен, този факт
щеше да бъде меродавен. В този смисъл моля да се произнесете.
СЪДЪТ уведомява страните, че ще постанови решение поделото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:42
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3