Определение по дело №43/2022 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 266
Дата: 12 юли 2022 г.
Съдия: Радка Димова Чолакова
Дело: 20225001000043
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 25 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 266
гр. Пловдив, 12.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело
№ 20225001000043 по описа за 2022 година
намери следното:
Производство по реда на чл. 248 от ГПК в резултат на постъпила
молба от О.Б., чрез процесуалния пълномощник адвокат С., за изменение на
постановеното решение №208 от 03.05.2022 г. по т.д. №43/2022 на
Апелативен съд Пловдив в частта му за разноските.
Молителят посочва, че с посоченото решение са определени разноски в
негова полза общо 4 090 лв. за първата инстанция и 3 700 лв. за въззивната
инстанция, които следва да бъдат заплатени от съдружниците в гражданското
дружество по ЗДД съобразно участието им в него – 80 % и 20 %.
По т.1 от молбата посочва, че пред първата инстанция в последното
съдебно заседание е приета експертиза и увеличено възнаграждението за
експертизата, което наложило довнасяне на възнаграждение от негова страна
в размер на 752 лв. след заседанието, която сума е нямало как да бъде
посочена в списъка по чл.80 от ГПК. Тази сума не е присъдена с разноските.
Тъй като са претендирани разноските за първата инстанция, внесено е
допълнителното възнаграждение за експертизата от последното съдебно
заседание, моли да бъде изменено решението в частта му за разноските, като
бъде включена и тази сума, разпределена съобразно участието на
съдружниците в ДЗЗД.
По т.2 от молбата посочва, че в приложения списък по чл.80 от ГПК за
1
въззивната инстанция е пропуснал да посочи 2 117,27 лв., платена сума за ДТ
за въззивното производство в съответствие с разпореденото от съда.
Грешката в списъка или пропускът да бъде включен някой от разходите в
него, не е пречка този разход да се присъди, щом като е направено цялостно
искане за присъждане на всички съдебни разноски за въззивната инстанция.
Моли и тази сума да бъде включена в разноските за въззивното производство,
разпределена съобразно участието на съдружниците в ДЗЗД.
Ответната страна – ДЗЗД Е., със съдружници Е.-** ООД и К.* ЕООД,
представлявани съответно от управителите С.П. и А.Г., чрез процесуалният
им пълномощник адвокат В.И., са подали отговор, в който потвърждават
фактическите обстоятелства в молбата по т.1 и т.2, но считат, че не следва да
се допуска изменение на разноските.
Съдът, след като разгледа молбата, намира, че е подадена в
определения от закона срок, който е едномесечен срок от връчване на
решението.
По т.1, от данните по делото се потвърждава изложената в молбата
фактическа обстановка. Сумата в размер на 752 лв., представляваща
допълнително възнаграждение за вещо лице, е определена в последното
съдебно заседание пред първата инстанция и внесена след него. Сумата не е
посочена в списъка по чл.80 от ГПК и не е включена в разноските за тази
инстанция. Тъй като страната е претендирала направените разноски в
последното съдебно заседание, следва тази сума да се включи в разноските.
Затова искането по т.1 се явява основателно, тъй като е свързано със спорния
предмет и е заявено до приключване на съдебното заседание, с което
приключва делото пред съответната инстанция.
По т.2, от данните по делото също се потвърждава изложената
фактическа обстановка от молителя. Сумата в размер 2 117,27 лв., платена
ДТ за въззивното производство, е пропусната в списъка по чл.80 от ГПК, но
страната е претендирала направените разноски за въззивното производство и
тази сума е следвало да се включи при присъждането им.
С оглед гореизложеното, апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
Изменя постановеното решение №208 от 03.05.2022 г. по т.д.
№43/2022 на Апелативен съд Пловдив в частта му за разноските, като го
допълва, както следва:
Осъжда съдружниците в ДЗЗД Е., а именно Е.-** ООД и К.* ЕООД да
заплатят на О.Б. допълнително разноски 752 лв. за първата инстанция и 2
117,27 лв. за въззивната инстанция, разпределени по следния начин: Е.-**
ООД – 601,60 лв. за първата инстанция и 1 693,82 лв. за въззивната
инстанция, К.* ЕООД – 150,40 лв. за първата инстанция, 423,45 лв. за
въззивната инстанция.
Определението може да се обжалва пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3