№ 695
гр. София, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20221001000887 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
С решение от 17.08.2022г., постановено по търг.дело №120/2022г., Окръжен съд
Благоевград, 10 състав е оставил без уважение жалбата на С. В. Г., съдружник в „ПС Промо
Груп“ ООД срещу отказ № 20220513185912/17.05.2022г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление рег.№
20220513195912/13.05.2022г. за вписване на промени по партида на дружеството, а именно
прекратяване участието на жалбоподателя като съдружник, поради изтекъл срок на
предизвестието по чл. 125, ал.2 ТЗ и заличаването му като управител по реда на чл. 141, ал.
5 ТЗ.
Недоволен от горното решение е останал заявителят в регистърното производство С.
В. Г., който го обжалва в срок с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност.
Жалбоподателят излага, че съгласно разпоредбата на чл. 125, ал.3 ТЗ, прекратяването на
членственото правоотношение е последица от свободно формираната и външно изразена
воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно
дружеството, като за целта отправи писмено предизвестие в предвидения от законодателя,
евентуално в дружествения договор срок. Навежда доводи, че изтичането на срока в
предизвестието има автоматичен прекратителен ефект по отношение на членственото
правоотношение. Поддържа, че представените по делото две уведомления са достигнали до
знанието на дружеството, като за тази цел за изпратени на адреса и седалището на
последното и са получени от вписания в Търговския регистър управител. Сочи, че
получаването на писменото предизвестие от напускащия съдружник в качеството му на
1
управител на дружеството обосновава законосъобразност уведомяването, тъй като същото
получено от лицето, което го представлява по закон. Твърди, че е процесуално легитимиран
за заяви за вписване в търговския регистър по партида на дружеството гореописаните
обстоятелства, тъй като в ТЗ е предвидена процедура по доброволно напускане на
съдружник, поради което същият несъмнено разполага с процесуалната възможност да
инициира регистърно производство относно вписване на това обстоятелство. Моли съда да
отмени обжалваното решение, да отмени обжалвания отказ, като укаже на длъжностното
лице по регистрацията към Агенция по вписвания да впише промени по партида на
дружеството.
Ответникът по жалбата Агенция по вписвания изразява становище за
неоснователност на същата. Излага , че напускащият дружество с ограничена отговорност
съдружник е легитимиран да заяви за вписване подлежащите на вписване обстоятелства по
прекратяване на членственото му правоотношение в резултат на едностранно предизвестие.
Навежда доводи, че разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е материалноправна по своя характер и
урежда правото на едностранно прекратяване на членственото правоотношение, но не и
процесуален ред за вписване в регистъра на последиците от прекратяването . Поддържа, че
по делото липсват доказателства уведомлението за напускане на управителя по реда на чл.
141, ал. 5 ТЗ да е достигнало до знанието на другия съдружник. Моли съда да потвърди
атакуваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал.4, изр.2 ЗТРРЮЛНЦ и е допустима.
Разгледана по същество тя е неоснователна.
Регистърното производство е образувано въз основа на заявление вх.№
20220513185912/13.05.2022г. от адв. В. Г. за вписване на промени по партида на „ПС Промо
Груп“ ООД, а именно : заличаване на С. Г. поради прекратяване членственото му
правоотношение , както и заличаването му като управител.
За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е приело, че
незаконосъобразно предизвестието за напускане е отправено до дружеството, а не до
оставащият съдружник, Посочило е, че е налице противоречие в интересите на напускащия
съдружник С. Г. и тези на дружеството, тъй като напускащият съдружник притежава и
качеството на управител на дружеството. С оглед на това е приело, че дружеството не е
надлежно уведомено за волята му за напускане, .както и че напусналият управител е лишен
от представителна власт по отношение на дружеството , включително и за провеждане на
регистърно производство.
За да потвърди обжалваният отказ Окръжен съд Благоевград е приел, че от
представените по делото доказателства не се установява наличието на всички предпоставки
по чл. 125 ал. 2 ТЗ за заличаване на съдружника, поради напускане, както и изискванията,
посочени в чл. 141, ал.5 ТЗ за заличаване на заявителя като управител. .
2
Съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, съдружникът може да прекрати
участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 /три/ месеца
преди датата на прекратяването. Прекратяването е последица от свободно формираната и
външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне
доброволно дружеството, чрез отправяне на едностранно предизвестие в писмена форма.
Нормата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е диспозитивна отношение на установения в нея срок, поради
което в дружествения договор съдружниците имат правото да посочат различен срок и
различен адресат на предизвестието.
Така постановеното решение е неправилно. В настоящия случай за установяване на
заявеното за вписване обстоятелство е представено предизвестие от С. В. Г., обективиращо
едностранното й волеизявление за напускане на дружеството като съдружник и управител .
Същото е връчено на вписаните в Търговския регистър адрес и седалище на ПС Промо
Груп“ ООД - гр. Петрич, ул. „Княз Борис I“ № 21, връчено на 12.02.2022 г. на законния
представител на дружеството – С. Г. . Доколкото с предизвестието е посочен тримесечен
срок, който е и уреден в дружествения договор, следва да се приеме, че на 12.05.2022 г.
членственото правоотноотношение на С. Г. е прекратено и тя няма качеството на
съдружник. По аналогичен начин, на 12.04.2022 г. е връчено предизвестието, отправено от
жалбоподателя за заличаването му като управител на дружеството, като по делото липсват
доказателства дружеството за е заявило за вписване това обстоятелство.
По изложените съображения съдът намира, че с факта на изтичане на установените
по двете предизвестия срокове, жалбоподателят С. Г. е загубил качествата си на съдружник
и управител на ответното дружество. Двете предизвестия са връчени редовно, тъй като
законът въвежда изискване същите са достигнат до дружеството, чрез неговия
представляващ / което е установено в настоящия случай/, като не въвежда допълнителни
изисквания същите да бъдат доведени до знанието на всички останали съдружници или на
общото събрание.
На настоящия състав е известно, че има образувано тълкувателно дело № 1/2020г. за
приемане от Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на тълкувателно решение по
въпроса „Легитимиран ли е напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник сам да заяви
вписване в Търговския регистър на прекратяване на участието му в ООД в случай на
бездействие на органите на дружеството по приемане на решение за освободените му дялове
и вписване на промяната в Търговския регистър“, но до постановяването му, въззивната
инстанция дължи произнасяне по всички образувани и висящи производства .
Вярно е, че заявителят не попада сред изброените в чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ категории
лица, имащи право да подадат заявление за вписване или обявяване в търговския регистър.
В случая обаче по аналогия следва да се приложи разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ относно
заличаването на бивш управител, предвиждаща самостоятелна легитимация на бившия
управител да поиска заличаване при бездействие на представителния орган на дружеството
в срок по-голям от един месец след получаване на уведомлението. Прекратяването на
членственото правоотношение в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ настъпва автоматично след
3
изтичане на срока на предизвестие, което поражда задължението на дружествения
представителен орган да поиска отразяване в ТР на вече настъпилата промяна.
Неотразяването на същата би довела до неблагоприятни последици за бившия съдружник,
аналогични на тези при незаличаване на бивш управител, поради което е оправдано в
подобна хипотеза на бившия съдружник да се признае легитимация на заявител по чл. 15
ЗТРРЮЛНЦ.
С оглед на изложеното обжалваното решение се явява неправилно и следва да бъде
отменено. Като незаконосъобразен, следва да се отмени и атакуваният отказ, а на
длъжностното лице по регистрацията следва да бъдат дадени указания за извършване на
исканото вписване.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ от 17.08.2022г., постановено по търг.дело №120/2022г., Окръжен съд
Благоевград, 10 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:.
ОТМЕНЯ отказ № 20220513185912/17.05.2022г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление рег.№
20220513195912/13.05.2022г. за вписване на промени по партида на „ПС Промо Груп“ ООД ,
ЕИК *********, а именно прекратяване участието на С. В. Г. като съдружник, поради
изтекъл срок на предизвестието по чл. 125, ал.2 ТЗ и заличаването му като управител по
реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ.
УКАЗВА на Агенция по вписвания да извърши по партида на „ПС Промо Груп“ ООД
, ЕИК ********* вписване на обстоятелствата по заявление рег.№
20220513195912/13.05.2022г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4