№ 2695
гр. Стара Загора , 01.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на първи декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Антония Тонева
като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело №
20205530103422 по описа за 2020 година
Предявена е искова молба от П. Д. Д. против Б. Т. К. .
Ответникът Б. Т. К. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим,
намира че следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
С оглед правилно изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва
да допусне събирането на гласни доказателства, както и да уважи искането за прилагане на
посочената преписка на РУП Харманли.
Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства,
освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл.
147 т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез
медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към
Министъра на правосъдието.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ НОХД заверено копие от преписка №537/2019г. по
1
описа на РУП Харманли.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца да ангажира такива за съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и
обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от
насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да
твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2
ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора,
като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен
регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в
исковата молба, са следните: Ищеца П. Д. Д. твърди в исковата молба, че с ответника
живеят в едно населено място и се познават бегло; не са имали конфликти и затова
последващите му действия го изненадали неприятно и му нанесли значителни вреди .
Заявява, че преди повече от половин година бил призован да се яви в полицията и да
даде обяснения във връзка с постъпила жалба от м.април 2019г. против него. Установил, че
ответникът е подал жалба против него, като в нея изложил не само неистински
обстоятелства, но и такива, които го клеветили и поставили под съмнение доброто му име в
обществото, отразили се негативно върху психиката му и разстроили него и семейството му,
поради явните неистини, писани от ответника. Обвинен бил, че е заграбил чужда земя и я
обработва, без да плаща рента на собствениците на земята. Част от обвиненията били и за
това, че е разрушил „паметник на културата", без да уточнява конкретно за какво става
въпрос и е „част от иманярската мафия" и от „организираната престъпна група заедно с
кмета на селото". А по това време кмет на селото бил баща му и по този начин част от
обвиненията засягали и него.
В резултат на всички тези обвинения му била извършена проверка на работата,
данъчна проверка, проверка на кметството на с.Дряново. Заедно с баща му били
многократно привиквани в полицията да дават обяснения, често се налагало на публично
място да им бъдат връчвани призовките за разпит и това довело до масова информираност
на селото, че са разследвани. И тъй като хората не знаели за какво става дума, започнали да
се настройват против тях, което създало много напрежение. Ищецът сочи, че в продължение
на шест месеца бил подложен на този тормоз, докато разследващите органи установили, че
нито едно от обвиненията не отговаря на истината.
2
Ищецът заявява, че работи като земеделски производител и отначало помагал на
баща си, но в последствие започнал самостоятелно да работи. Досега нямало нито едно
оплакване от хората, чиято земя обработва, няма констатирани нарушения от Фонд
„Земеделие". Разследването му се отразило негативно върху здравето; изпитвал чувство на
тревожност, нервно напрежение, обида, че петнят доброто му име, което е изградил в
обществото, както и доброто име на баща му. Така и не разбрал на какво се дължи това
отношение от страна на ответника, но всичките му опити да си изясня този въпрос бели
провалени. След приключване на проверката му трябвало време, за да се успокои и да
започне нормално да работя. Отначало смятал да търси правата си против ответника по
съдебен ред, но решил да не обременява близките си с допълнителен стрес и да се опита да
забрави.
Ищецът бил отново провокиран от ответника, който преди няколко дена започнал
отново да говори пред хората на обществено място как ищецът заграбил земята на хората на
селото и как подкупил разследващите; започнал отново да отправя същите обвинения и това
преляло чашата на търпението му. Ищецът сочи, че не желае отново да изживява целия ужас
и ответникът трябва по някакъв начин да бъде спрян. Счита, че с действията си ответникът
му е причинил неимуществени болки и страдания, които се изразяват в чувство на
тревожност, несигурност, уронване на доброто му име в обществото.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 5000 лева, която предявява частично за 1000 лева - обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в чувство на тревожност, несигурност, уронване на
доброто му име в обществото, ведно със законната лихва считано от датата на завеждане на
иска до окончателното плащане. Претендира за направените по делото разноски.
Ответникът Б. Т. К. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който излага
становище единствено по редовността на исковата молба.
Изложените обстоятелства дават основание предявения иск да се квалифицира с
правно основание чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД. Доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти и обстоятелства, изложени в исковата молба е за ищеца. Същия следва да
докаже осъществяването на фактическия състав на непозволеното увреждане - деяние,
противоправност на деянието, причинна връзка, вреди, като единствено вината се
предполага по силата на чл.45 ал.2 от ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за 26.01.2021г. от 11.00 ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. На ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4