Решение по дело №562/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			02.12.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	IV н.о.

 

Районен съд – Д.                                                                                                        състав

	19 ноември		2019

 

на                                                                                                           Година

Мая Гиздова

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Райна Боянова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н А Х		562		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано по постъпила жалба от  Х.С.Г. с ЕГН:**********,***, с която се оспорва законосъобразността на Наказателно постановление № 18-0348-000272 от 20.04.2018г., на Началник на РУП към ОДМВР Кюстендил,РУ Д., относно наложеното административно наказание, на основание чл. 177,ал.1,т.2 от ЗДвП – „ГЛОБА”, в размер 300.00лв, за нарушение по чл.150А, ал.1 ЗДвП, и наложено административно наказание-„глоба”, в размер на 10.00 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,предл. 3 от ЗдвП, за нарушение по чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП.

  Жалбоподателят релевира възражения за неправилно приложение на материални закон и необоснованост на санкционния акт и претендира неговата отмяна като незаконосъобарзно.

           Редовно призован за с.з. жалбоподателят изпраща представител-адвокат Т.,който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за уважаването й. В хода на пренията, поддържа доводи за несъставомерност на извършеното деяние, като нарушение и моли НП да бъде отменено.Представя писмени бележки.

 

Въззиваемата страна РУП Д., редовно призовани не изпращат свой процесуален  представител, като становището си по жалбата.

 

След цялостна и съвкупна преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административно наказателното производство против жалбоподателя е започнало със съставянето на АУАН № 272 от 02.04.18г., от свидетеля В. Райчев Х. за нарушение по чл. 150  и чл.100,ал.1,т.2 ЗДвП. В същия, актосъставителят изложил словесно описание на фактическите нарушения, които са предмет на жалбата, сочейки,  управление на МПС –лек автомобил,марка „Ситроен”, модел „Немо”, с рег.№ КН8774ВВ, на 02.04.2018г., около 23.30 часа  в гр.Д. на кръстовището мужду ул.”Асен Меджидиев” и ул.”Жива вода”, в посока ж.к.”Бистрица”, без свидетелство за управление на МПС,което е отнето и при направената му проверка жалбоподателя не  представил свидетелство за регистрация на автомобила,част втора.

 

Актът е редовно връчен на нарушителя, същия е отказал да го подпише.

 

Въз основа на посочения АУАН, началникът на РУП-Д.,издал и процесното НП относно наложеното административно наказание, на основание чл. 177,ал.1,т.1, от ЗДвП – „ГЛОБА”, в размер 300.00лв, за нарушение по чл.150А, ал.1 ЗДвП, и наложено административно наказание-„глоба4 в резмер на 10.00 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗдвП, за нарушение по чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП.

             НП също е редовно връчено на жалбоподателя-лично на 16.05.18г.

 Съдът е заличил от списъка на лицата за призоваване, актосъставителя.

При така изложените факти, съдът от правна страна, приема следното:

Депозираната жалба е процесуално допустима,  като изходяща от легитимирано лице и постъпила в  законоустановения срок за обжалване, съгласно чл. 59 ЗАНН  и пред родово и местно компетентния съд.

Преценена по същество, настоящият съдебен състав я намира  за частично основателна.

 

      По точка 1 от НП:    

 

 В тази си част обжалваното НП е издадено при допуснати процесуални нарушения водещо до отмяната му. При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на административно привлеченото лице. В АУАН като нарушена разпоредба е посочена-чл.150 от ЗДвП, а в издаденото въз основа на АУАН, НП като нарушена разпоредба е посочена-чл.150а,ал.1 от ЗДвП-който управлява МПС,след като свидетелството за управление на МПС временно е отнето по реда на чл.171,т.1 от ЗдвП.Двете посочени по-горе разпоредби на ЗАНН следва да кореспондират помежду си, като описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него НП.

                        При издаването на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В НП липсва каквато и да било фактическа обстановка, в която да са описани ясно и точно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Налице е едно бланкетно обвинение. На практика са преписани правните норми, без да са приведени към хипотезите на тези правни норми, установените в обективната действителност факти. Правната норма обаче поначало посочва общо признаците на състава на административното нарушение, а чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които, като се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. За действителната фактическа обстановка съдът може да направи предположение след запознаване със събраните доказателства и издаденият АУАН. Без да е налице обаче такава в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването му, административно-наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на предположения, е недопустимо.

            Постановлението е издадено в противречие с разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН - не е обозначен пътния участък, в който е извършено нарушението, като актосъставителят и административно-наказващият орган /АНО/ не са навлезли в подробности, по отношение на казуса, а в следствие нарушенията на императивните  разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, жалбоподателят е бил лишен от възможността да разбере становището на наказващия орган по съставомерността на допуснатото нарушение, да се ползва от привилегии на закона /за маловажност на нарушението/ и това е опорочило административно-наказателното производство. АУАН и НП са издадени при липса на съществен реквизит – липсва подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Посочи се, че  например от НП не става ясно къде е извършено нарушението, каква е била конкретната пътна обстановка, какви са били характеристиките на пътния участък, интензивността на движението. Наказателното постановление е издадено и при липсата на съществен реквизит по смисъла на чл. 57, ал. 1 , т. 5 от ЗАНН – не е описано мястото на неговото извършване. В обжалваното НП е налице противоречие между словесното описание на нарушението и наложената санкция,поради което е нарушена разпоредбата на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН. От описанието на нарушението както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП,не става ясно СУМПС отнето ли е или иззето и на какво основание.

 

По описания начин и жалбоподателят е бил лишен от възможността да разбере становището на наказващия орган по съставомерността на допуснатите нарушения, аргументите за установяване на някоя от формите на вината, визирани в разпоредбата на чл. 7 от ЗАНН, за да се защити адекватно. 

Нарушението на императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи  както АУАН, така и НП е довело до опорочаване на административно-наказателното производство, в тази му част,поради което НП ще бъде отменено без да се обсъждат въпросите за авторството и субективното отношение на дееца.

  Описаните недостатъци не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, поради което съдът приема, че е нарушено правото на привлечения към административно наказателна отговорност да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП се явява неправилно и незаконосъобразно,в тази му част,поради което съдът го отмени, без да обсъжда последното по същество.

                                                                                                              

            По т.2 от НП:

                                                                                                       

            По отношение на второто нарушение, за което е санкционирана жалбоподателя, а именно, че не е представил на органите на МВР свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, съдът намира, че НП е законосъобразно, тъй като по делото не се събраха доказателства, които да опровергаят установената в АУАН и в НП фактическа обстановка, нарушението е квалифицирано правилно от административнонаказващия орган като такова по чл. 100, ал. 1, т. 2, от ЗДвП, както и правилно е приложена санкционната норма на чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 от ЗДвП. Поради това съдът намира, че в тази му част НП е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, Дупнишкия районен съд

 

                                      Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление №18-0348-000272 от 20.04.2018г., на Началник на РУП към ОДМВР Кюстендил,РУ Д., с което на Х.С.Г. с ЕГН:**********,***,е  наложеното административно наказание, на основание чл. 177,ал.1,т.2 от ЗДвП – „ГЛОБА”, в размер 300.00лв, за нарушение по чл.150А, ал.1 ЗДвП,като незаконосъобразно.

 ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №18-0348-000272 от 20.04.2018г., на Началник на РУП към ОДМВР Кюстендил,РУ Д., с което на Х.С.Г. с ЕГН:**********,***,е  наложеното административно наказание, -„глоба”, в размер на 10.00 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,предл. 3 от ЗдвП, за нарушение по чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП,като законосъобразно.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                        

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: