№ 1098
гр. Варна, 14.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100101874 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:52 часа се явиха:
Ищецът С. П. Г., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат П. Г. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът П. Д. Г., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат Т. К. от АК - Русе, редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице Е. А. А., редовно призовано за съдебно заседание, явява се.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
18447/26.06.2025 г. по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Е. А. А.: 65 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. К. към вещото лице: Може ли да ни кажете, с оглед предварителния договор, който е
обект на изследване, възможно ли е този предварителен договор, който е обект на вашето
изследване, да е използван друг документ, на гърба на който да се изпълни първа и втора
страница с различни технически средства и по различно време?
АДВ. Г.: Този въпрос не е бил предмет на експертизата. Ще изпаднем в хипотези и
вероятности. Противопоставям се вещото лице да отговаря на подобни въпроси.
1
АДВ. К.: Това и клиентът ми го каза и то се вижда с просто око, записала съм го и в
писмения отговор, вижда се дори с непрофесионално преглеждане на предварителния
договор, че има разлика в шрифта. Има разлика в принтираната част. В смисъл първата част
е с някаква черта, а втората част няма такава. Той това го каза и моят клиент, че е подписал
различни страници.
АДВ. Г.: Не е вярно. Подобно нещо не е казал. В момента се навеждат нови твърдения извън
срока за това.
АДВ. К.: В тази връзка, ние това го казахме и предния път при допускането на
експертизата, с оглед на самото техническо изпълнения за самия договор - дали е възможно
този договор да бъде изпълнен по начина, по който се твърди - в един и същи ден и т. н. Аз
затова питам вещото лице дали е възможно това, с оглед неговите познания в областта на
графологията и техническите експертизи, и ако излизаме извън самата експертиза, какъв е
начина за установяване на автентичността на този договор.
В. Л. А.: Последната страница от един договор е използвана.
ОТВ. Г.: Използван е стар предварителен договор, като е подменен част от него и е
използван същия подпис и текст, който аз съм написал отдолу.
В. Л. А.: Това е друг вид експертиза, така нареченото техническо изследване на документ, по
който може да се установи дали действително шрифта на първата и втората страница е
различен; дали полетата съвпадат като размер на първа и втора страница; дали има
технически дефекти върху принтера, който е на първа и втора страница. Не е графологична
експертиза, а е техническо изследване на документ.
АДВ. Г.: Но това е съвсем различен вид експертиза, съвсем различен вид твърдения и
оспорвания, което трябва да се направи в съответния срок, а именно най-късно с отговора на
съдопроизводственото действие, с което съответния документ е представен. Документът го
представихме в предходното съдебно заседание. Подобни оспорвания и искания към съда
липсват.
ОТВ. Г.: Аз се опитах да го кажа, но ме спряхте.
АДВ. Г.: Затова съответно в конкретния момент трябва хората да се изразяват правилно,
защото това е съд.
СЪДЪТ изчете протокола от предно съдебно заседание в частта:
„Не съм подписвал предварителен договор с моя чичо. Това е от стар наш предварителен
договор, използван. Това не е моят подпис. Горе, на „продавач“ е мой, но това е от стара
наша сделка използвано, според мен. За друг имот ставаше въпрос, когато съм подписал
такъв договор, не този договор. Това за мен е фалшифицирано.“
ОТВ. Г.: Именно това имам предвид.
Става въпрос за прехвърляне на други имоти преди две години, който договор бе изпълнен и
е подменена част от него и се използва абсолютно същия текст и абсолютно същия подпис
от него договор, за да се представи този предварителен договор. Дефакто не е
фалшифициран подписа, фалшифициран е самият договор в съдържанието му.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
СЪДЪТ по съдебно-почерковата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 18447/26.06.2025 г. на вещото лице Е. А. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 400 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева. /изд. РКО/
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 150 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че при неизпълнение на това задължение
срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
2
АДВ. Г.: Тъй като виждам на къде насочва колегата, искам още веднъж, изрично да
отбележа, че в отговора на исковата молба такива твърдения няма. Не може неограничено, в
хода на един процес, да се въвеждат твърдения, които очевидно не са нови и
нововъзникнали, следователно е следвало да се заявят в отговора. След като липсват,
липсват и отправени доказателствени искания в тази връзка, евентуалните искания, бъдещи
и оспорвания биха били неотносими към предмета на спора, а също и самото твърдение,
което изобщо не следва да бъде взето предвид.
АДВ. К.: В тази връзка искаме да бъде допусната съдебно-техническо експертиза с вещо
лице в областта на техническото изследване да отговори на въпросите дали действително
има препратка на документа, с оглед използване на гърба на друг договор, като първа и
втора страница са изпълнени на различно техническо средство от друг принтер,
разстоянието на полетата на двете страници да се изследва, шрифта да се изследва,
съответно начина на изписване като шрифтове и отстояния, вижда се на двете места, че е
различно и в тази връзка ни е искането.
Вещото лице следва да отговори на въпроса: възможно ли е да се използва втора страница
от друг договор и вещото лице, като изследва първа и втора страница да отговори на
въпроса дали са съставени в един и същи момент; дали е съставен този договор двустранно,
с оглед разстоянието на полетата, шрифтовете. То се вижда, че и самите шрифтове са
различни и самото разпределение на страниците е различно.
АДВ. Г.: Противопоставям се на искането. Становището ми е, че е недопустимо вещото лице
да обяснява на страна какъв вид експертиза следва да поиска за определено обстоятелство и
същата да се позовава на това в последващо доказателствено искане към съда, от една
страна. От друга страна се цели да бъдат установени факти, които не са наведени
своевременно, съответно нямат отношение към делото. Противопоставям се на искането.
Също така в предходно съдебно заседание стана ясно, че като диспозитивен документ
оспорването, което би могло да се проведе на същия е именно да се оспорят подписите на
него и съдържанието, което също го поддържам като становище.
Сега отново преглеждам отговора на исковата молба. В нея липсват твърдения, че договорът
е подправен с различни страници и други подобни, каквито бяха въведени в днешното
съдебно заседание. Възраженията са съвсем различни - че не е бил във Варна, не е
подписвал договора и т. н., така че не смятам, че следва да се допуска подобна експертиза.
СЪДЪТ, като взе предвид направените изявления намира, че окончателната преклузия
настъпва в първо съдебно заседание по реда на чл. 143 от ГПК. Действително в отговора на
исковата молба ответникът, възражение по отношение на съставянето на предварителния
договор, като е използван действителен подпис от задната страница, втора, към която на
предната страница е отпечатан различен текст от волята, е заявено в първото по делото
съдебно заседание. В този смисъл, преклузия по отношение на така наведеното възражение
не е настъпила по смисъла на чл. 143 от ГПК.
По отношение на основателността: направеното възражение по отношение на
съществуването на предварителния договор като такъв, т. е. въпросът е дали има такъв
договор; страните във валидна облигационна връзка ли са по сключен такъв. Въпросът е
съществен. В този смисъл искането за техническа експертиза се явява обосновано,
необходимо и допустимо доказателствено средства. Съдът следва да допусне такава
експертиза от вещо лице, което след като се запознае с оригинала на представения
предварителен договор, находящ се в ищците, направи техническо измерване и заснемане,
даде заключение относно това съществува ли различие във време, текст, шрифт, начин,
пауза, стил и други на изписване между първа страница и втора страница от предварителен
договор от 25.04.2024 г. между П. Д. Г. и С. П. Г..
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
3
ДОПУСКА да се изготви СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от вещо
лице, с висше образование, от списъка на съда, което след като се запознае с материалите по
делото и с оригинала на представения предварителен договор, находящ се в ищците, направи
техническо измерване и заснемане, да даде заключение относно това съществува ли различие
във време, текст, шрифт, начин, пауза, стил и други на изписване между първа страница и
втора страница от предварителен договор от 25.04.2024 г. между П. Д. Г. и С. П. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от ответната стнрана в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не внесе опредЕ.та сума за допуснатата експертиза,
съдът ще отмени определението за тази експертиза.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 29.10.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:09 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4