РЕШЕНИЕ
№
260059
гр.Добрич 10.03.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Десислава Николова
Членове: 1. Жечка Маргенова
2.
Павлина Паскалева
При участието на
секретаря Павлина Пенева като разгледа докладваното от съдия Павлина Паскалева въззивно гражданско дело №1042/2020г. по описа на
ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.4 от ГПК.
Подадена е жалба от трето на изпълнението
лице "СТРОЙТРАНС 2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.В., *** срещу извършен на 16.10.2020г. опис на движими вещи по
изп.д. № 2019***0400432 по описа на ЧСИ С. С., рег.№*** на КЧСИ с район на
действие ДОС. Изложени са доводи за незаконосъобразност на горния опис поради
нарушение от съдебния изпълнител на разпоредбата на чл.465 от ГПК. Сочи се, че дружеството-жалбоподател се легитимирало като собственик на вещите.
Взискателят по изпълнението
"ИЗВОРА" ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление с.К.,
община Б., *** изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Длъжникът по изпълнението "МАКСИТУР -
БРЯГ НА ИЗГРЕВА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В.,
*** не изразява становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Като постави на разглеждане депозираната
жалба, Добричкият окръжен съд установи следното:
Жалбата е
подадена в рамките на срока по чл.436, ал.1 от ГПК. Жалбоподателят "СТРОЙТРАНС 2011“
ЕООД е трето на изпълнението лице, но негов представител е присъствал по време на описа, извършен на 16.10.2020
г., т.е. е узнал за него в деня на осъществяването му. Жалбата
е подадена на 27.10.2020 г.,
т.е. в рамките на законоустановения преклузивен срок. Третото
лице-жалбоподател е заварено да упражнява фактическата власт върху описаните
движимите вещи към датата на извършване на описа, когато
е наложен по реда на чл.450, ал.1 от ГПК
и запор върху вещите. Вещите
са намерени в държане на третото лице, т.е. към деня
на налагане на запора именно това трето лице упражнява фактическата власт върху
описаните вещи и по смисъла на чл. 435, ал.4, изр.1 от ГПК то е
активно легитимирано да обжалва насочването на изпълнението към процесните
вещи. Предвид изложеното жалбата е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
Изпълнително дело №2019***0400432
по описа на ЧСИ С. С., рег.№*** на КЧСИ с район на действие ДОС е образувано по повод изпълнителен лист №48/25.07.2019г., издаден от
Апелативен съд В., съгласно който "МАКСИТУР - БРЯГ НА ИЗГРЕВА“
ЕООД е осъден да заплати на "ИЗВОРА"
ООД следните суми: 46307.74 лв., представляваща стойността
на извършени в обект бирария /постройка №3 по одобрената схема по чл.56, ал.2
от ЗУТ за 2012г. на плажната ивица на морски плаж „К. – север“ подобрения и
ремонтни работи; 1250 лв., заявена като част от
вземане в общ размер от 670 195.68 лева, представляваща обезщетение под формата
на пропуснати ползи от нереализирани приходи при ползването на бирария
/постройка №3 по одобрената схема по чл.56, ал.2 от ЗУТ за 2012г./ на плажната
ивица на морски плаж „К.-север“ за 2017г. и за 2018г. за периода от
04.05.2017г. до 25.11.2018г., в резултат на разваляне на договора от
18.02.2013г., изменен и допълнен с договора от 25.11.2013г., по вина на
ответника; 1250 лева, заявена като част
от вземане в общ размер от 75 349.63 лева, представляващо обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди, определени по размер от стойността на
унищожено оборудване, негова собственост, находящо се в бирария /постройка №3
по одобрената схема по чл.56, ал.2 от ЗУТ за 2012г./ на плажната ивица на
морски плаж „К.-север“, в резултат на неправомерно разрушаване на обекта от
страна на ответника.
За събиране на горепосочените суми са
предприети действия по принудително изпълнение, като на 16.10.2020г. ЧСИ С.
С., рег.№*** на КЧСИ с район на действие ДОС извършва опис на
следните движими вещи: Обект №1, представляващ 105 кв.м. външна тераса
/затворена/ и 105 кв.м. обект за бързо хранене; 2 бр. климатици MIDEA; 3 бр. хладилни
витрини KLIMASAN; витрина за торти SCAIOLA; 5 бр. правоъгълни маси; 1 бр.
ратанова кръгла маса; 2 бр. дървени маси с метални крака; 31 бр.ратанови
столове с облегалка; 6 бр. по-големи ратанови столове; ратанов шкаф с 3 врати и
стъклен плот; вертикален климатик TREO; плазмен телевизор PHILIPS; 4 бр.
настолни лампи; Обект №2, представляващ преместваем обект – дървена конструкция
с основна площ 88 кв.м.; маса 6-ца – 9 бр.; 2 бр. шкаф за компютри; 24 бр.
пейки; маса 4-ка – 9 бр.; 2 маси за децинф.; барплот; 2 маси – щъркел; 8 стол –
бар-столове; 1 бр. Робот машина за сокове-блендер FАМА; 1 бр. Чашомиялна ARISTARCO; 1 бр. Кафемашина FАЕМА ; 1 бр. Кафемелачка МАZZER LUIEI Spa; 1 бр. Кафемашина; 1 бр. Кран за бира Каменица; 1
бр. Ледогенератор Scotsman;1 бр. Съдомиялна АRISTARCO; 1 бр. Микровълнова; 1 бр. Бойлер
ТЕSY; 1 бр. Кантар; 3 бр. Хладилник
ТЕСNODOM; 1 бр. Конвектомат RATTONAL; 1 бр. Хладилник ТЕСNODOM; 1 бр. Газова печка с 4 очи МАRENО; 1 бр.Фритюрник с 2 гнезда МАRENО; 1 бр. Скара; 2 бр. Хладилник LIBHERR; 1 бр. Хладилна витрина ТЕСFRI60; 1 бр. Подплотов хладилник с 3 врати; хладилна
витрина за сладолед 1 бр; 4 бр. маси – дървени с метални крака; 8 бр. ратанови
столове; хладилна витрина за напитки Каменица; хладилна витрина HORECA; хладилна витрина SLANCOOL.
Установява се от
представените писмени доказателства, че
към датата на описа обект №1 и обект №2 са били собствени на жалбоподателя.
По
отношение на обект №1: С договор от 01.06.2016г. и анекс от 03.07.2017г. длъжникът „Макситур бряг на изгрева" АД
в качеството на концесионер на морски плаж „К. Север“ е възложил на жалбоподателя
„СТРОЙТРАНС 2011" ЕООД в качеството на подизпълнител да извършва търговска
дейност по предоставяне на плажни, водни, спортни и други услуги на морски плаж
„К. –Север“, включително и правото да построи за своя сметка и стане собственик
на обект за бързо хранене с площ от 105 кв.м. и веранда от 105 кв.м. Съответно
„СТРОЙТРАНС 2011" ЕООД е възложило построяването на обекта на „Универсал
строй консулт" ООД въз основа на договор от 01.05.2017г. „СТРОЙТРАНС
2011" ЕООД е приело построения обект с Протокол акт обр. 19 от
30.07.2017г. и е издадена е фактура №998/29.11.2017г. от „Универсал строй
консулт“ ООД. От заключението на
приетата по делото ССчЕ се установява, че обект №1 е заведен в счетоводството
на „СТРОЙТРАНС 2011" ЕООД с инв.№341 и е въведен в експлоатация на
01.08.2017г., която дата кореспондира с датата на построяване на обекта.
По отношение на обект №2 се установява, че
същият е придобит от жалбоподателя
с договор за покупко - продажба от 19.06.2019г., като
е съставена и фактура № 34/19.06.2019г. От
заключението на ССчЕ се установява, че обект № 2 е заведен в счетоводството на
„СТРОЙТРАНС 2011" ЕООД с инв. № 694.
Във
връзка с доводите на взискателят "ИЗВОРА" ООД следва да се
посочи, че горепосочените обекти са преместваеми такива по чл.56,
ал.1 3 ЗУТ и възможността същите да бъдат ползвани от жалбоподателя "СТРОЙТРАНС
2011“ ЕООД на плаж „К. Север“, представляващ изключителна
държавна собственост, нямат касателство към принадлежността на правото на
собственост.
По
отношение на останалите вещи, в
съставения от ЧСИ протокол за опис съдът констатира липсата на надлежна
индивидуализация на същите. Вещите в атакувания опис са без достатъчна или никаква индивидуализация. Това прави невъзможно извършването на преценка от
съда за принадлежността на правото на собственост на
третото лице върху вещите -предмет на извършения
опис. Неизпълнението
на задължението на съдебния изпълнител да индивидуализира надлежно вещите при
съставяне на описа обосновава неговата отмяна.
За пълнота
следва да се посочи, че спорът за правото на собственост върху описаните движими вещи няма как да бъде разрешен, нито от съдебния изпълнител в рамките на
изпълнителното производство, нито от
съда в рамките на производството по чл.435 и сл. от ГПК. Спорът
за наличие на материално-правните предпоставки за законност на изпълнението
спрямо процесните вещи може да бъде разрешен със сила на пресъдено нещо само от
съда в рамките на исково производство, което
да приключи с решение, обвързващо
със СПН всички страни по спора.
Относно
разноските: Разноски за
настоящото производство са претендирани от жалбоподателя и от взискателя. При този изход на спора и на
основание чл.79, ал.1, т.2 от
ГПК жалбоподателят има право
на разноски, които
следва да се възложат в тежест на взискателя, който е оспорил жалбата. Наведено е и възражение от взискателя за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, изплатено от жалбоподателя.
Жалбоподателят е сторил
разноски, както следва: възнаграждение на вещото лице по
ССчЕ в размер на 550 лв. и 2500
лв. адвокатско възнаграждение, платено
по банков път /л.241
по делото/.
По смисъла на чл.10, ал.1, т.5 и чл. 11 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
минималното възнаграждение за обжалване действията на съдебен изпълнител е 200
лв., а когато жалбата се разглежда в открито
съдебно заседание - 300 лв. В
случая жалбата се разглежда в открито съдебно заседание, поради което минимумът на адвокатското
възнаграждение е 300 лв. Жалбоподателят
е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 2500
лв., което
в случая е прекомерно. В този смисъл
възражението за прекомерност, наведено
от взискателя е основателно и следва да бъде уважено. Съобразно правната и
фактическа сложност
на спора и предвид обема на
извършената от процесуалния представител на "СТРОЙТРАНС 2011“ ЕООД работа, претендираното
адвокатско възнаграждение в размер на 2500 лв. се
явява прекомерно, като същото следва да
бъде намалено до сума от 500 лв. При това в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски в общ размер от 1050 лв. (възнаграждение на вещото лице по ССчЕ в размер на 550 лв.
и 500 лв. адвокатско
възнаграждение).
Жалбоподателят не е внесъл дължимата по
делото държавна такса в размер на 25 лв., при което следва същата да му бъде
възложена с настоящия акт.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ опис на движими вещи по изп.д. № 2019***0400432
по описа на ЧСИ С. С., рег.№*** на КЧСИ с район на действие ДОС, извършен с
протокол от 16.10.2020г.
ОСЪЖДА "ИЗВОРА" ООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление с.К., община Б., *** да заплати на "СТРОЙТРАНС
2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В., ***
сторени по делото разноски в размер на 1050 лв.
ОСЪЖДА "СТРОЙТРАНС 2011“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.В., *** за заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд Добрич държавна такса в
размер на 25 лв.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:
1.
2.