№ 12
гр. Перник, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова
Въззивно гражданско дело № 20221700500622 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката С. Г. се явява лично.
Въззиваемата С. Н. редовно призована, не се явява. Постъпила е писмена молба
от същата, чрез нейния адвокат, с която се моли да бъде даден ход на делото. Оспорва
въззивната жалба, както и е изразено становище и по съществото на спора.
Претендират се разноски по приложен списък по чл. 70 от ГПК.
Жалбоподателката С. Г. - Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с разпореждане от 27.10.2022 г.
Жалбоподателката С. Г. - Поддържам жалбата. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада на съда. Господин Председател моля да бъде приет препис
извлечение от акт за смърт и служебна бележка за миналото съдебно заседание, поради
смъртта на майка ми. С оглед на това не беше получено и уведомление. Тъй като имам
документи, които касаят това, което аз съм свършила по отношение на задълженията
ми, но ще се въздържа сега да ги представя.
Съдът намери делото за изяснено поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
1
Жалбоподателката Г. – Ще бъда кратка. Представям становище. Смитам, че
решението на Пернишки районен съд е неправилно и незаконосъобразно. Към момента
на предявения иск съда е приел, че иска е бил допустим. Аз считам, че същия още
тогава същия е бил недопустим, тъй като самата искова молба е депозирана изначално
не отговаря на изискванията на чл. 105 от ГПК. Съдът твърди, че искът е основателен и
аз не съм съгласна с това, тъй като са изнесени неверни факти и обстоятелства.
Заявявам, че никога не съм се ангажирала със срокове, както и, че съм поемала
обещания към ищцата С. Н., още повече категорично не познавам дори и визуално
ищцата, което ме е довело до невъзможност да сключим договор за правна помощ и
съдействие, за което съм я уведомила. По отношението на първоинстанционния съд е
постановено решение, с което е уважен изцяло предявен иск, както и присъдените
разноски. Съдът е постановил решение, с което е уважил иска и Ви моля да
постановите решение, с което да отхвърлите решението на първоинстанзционния съд, с
което е уважите иска, тъй като същия е неоснователен и недоказан. Не съществува
договор за правна помощ и съдействие, което е абсолютно, който е изключително
задължителен, когато се отнася до отношенията адвокат и клиент. Не е сключен и
договор за поръчка и никъде не е видно в какви срокове и точно какво е трябвало да
бъде извършено от мен. Считам, че разпоредбата на ГПК е неизменно свързана със
Закона за адвокатурата, който е категоричен, че адвокатската професия защитава и
подпомага със забрана за краен резултат физическите и юридически лица. Това се
осъществява чрез устни и писмени консултации, като съответно в адвокатското
пълномощното трябва да бъде описан срок, точно определена работа и съответно
възнаграждение. В действителност неоспорим е факта, че Н. ми е изпращала по „Изи
Пей“, тъй като същата не се е намирала за нито един момент на територията на Перник
и гр. София частично и разсрочено плащане на суми, които тя ги бе определила,
Адвокатът представлява своя клиент само чрез изрично пълномощно. Отговорност на
адвоката по закон се дължи единствено и само пропуск да осъществи някакво
процесуално право, или да не извърши процесуално действие, което е довело до
погасяване на съответната възможност и би донесло до вреди на съответния доверител.
В конкретния случай въобще не говорим за нито сключен договор, нито договор за
поръчка, нито срокове, нито изпълнение. На последно място искам да кажа, че съдът е
приел макар и изрично да не го е записал, че е оттеглено пълномощието от мен. Такова
оттегляне по смисъла на закона не съществува по съответния процес, а същност в
разпоредбите на Закона на адвокатурата се казва, когато клиента сам се откаже от
поетия ангажимент на защитника и от съответния представител, той следва да го
уведоми, както и обратно. В случая, аз не съм уведомена по надлежния ред. Липсват
документи за изпращане на подобно изявление, но и дори и то да съществува не би
следвало да се връща платеното. Договор категорично не е имало, а вече са
преклудирани правата.
2
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения тридесет
дневен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3