№ 45
гр. Карнобат, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева Иванова
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова
Административно наказателно дело № 20252130200165 по описа за 2025
година
Съдебното производство е по реда на чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания. Делото е образувано след отмяна
на решение по АНД 356/2024г. на КбРС от БАС и връщането му на
първоинстанционния съд за разглеждане от друг състава.
Т. Б. А. с ЕГН **********, гр.К., представляван от адв.В., е обжалвал
наказателно постановление № 282а-22/10.09.2024 година, издадено от Г.К.-
Началник, РУ-Карнобат, с което на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, за
нарушение на 16а, ал.2 от ЗЗШОС му е наложена глоба в размер на 500 лева.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на
наказателното постановление и допуснати съществени нарушения при
издаването му. Оспорва се описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка, като неотговаряща на действителната такава.
Жалбоподателят твърди, че в двора му е имало озвучително устройство-
тонколони, които не били пуснати, не било измерено нивото на шум, а
озвучителното устройство не било индивидуализирано. Излага подробни
съображения
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява лично
1
и с пълномощника си – адв. В. която поддържа жалбата и моли за отмяна на
НП. Претендира разноски по делото.
Наказващият орган, редовно призован не изпраща представител.
Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения от закона срок, от лице
с правен интерес от обжалване на наказателното постановление.
Съдът, след като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и се
запозна със събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
На 04.08.2024г. около 01,25 часа на тел 112 е бил подаден сигнал до РУ-
Карнобат за силна музика в ***, гр.Карнобат. По това време св.Р. Г. и св.Р. М.
– служители в РУ Карнобат били на работа и извършвали обход със служебен
автомобил. Те получили разпореждане от дежурния при ОДЧ да проверят
сигнала. Свидетелите извършили обход и в кв., в двора, установили множество
хора. Чувала се музика. Полицаите установили, че организатор на събитието
бил жалбоподателя Т. А.. Жалбоподателят обяснил, че синът му завършил
училище и това е поводът за празнуването. В двора на жалбоподателя имало
около 15-20 човека. Полицаите предупредили Т. А. да преустанови музиката.
След предупреждението на полицаите музиката била спряна и полицаите си
тръгнали. След около 10-15 минути около 01,40 часа дежурният в РУ-
Карнобат отново изпратил патрула за сигнал за силна музика в ***. Полицаите
се върнали отново в дома на жалбоподателя и установили, че озвучаването на
двора е от поставени тонколони. Въпреки посещението и забележката на
полицаите да се спре музиката, озвучаването не било преустановено.
Полицаите не съставили протокол за констатираното нарушаване на тишината
в периода от 23,00 до 08,00 часа, тъй като присъстващите били в явно нетрезво
състояние. Били агресивни към полицаите, държали се нагло и не изпълнявали
полицейските разпореждания(виж показания на св.показания на св.М. от
с.з.14.07.2025г.).
В подкрепа на гореизложеното са показанията на св. Р.Г. и Р.М., които
съдът кредитира като обективни, последователни и взаимно допълващи се.
Показанията на свидетелите И. А. и А.М. съдът кредитира в частта, в
която сочат, че полицаите са посетили дома на жалбоподателя два пъти и не са
измервали нивото на шума. Съдът не кредитира показанията на свидетелите в
частта, в която свидетелстват, че присъстващите на двора на Т. А. 15-20 човека
2
са били тихи и са гледали клипове на телефоните си без да пускат музика. В
тази част показанията на свидетелите съдът приема за силно заинтересовани,
предвид близките им приятелски отношения с жалбоподателя и стремежа им
да му „помогнат“ и оневинят за нарушението, за което е санкциониран.
На 05.05.2024г. св.Р.Г. е изготвил докладна записка до началника на РУ-
Карнобат по повод на подадения сигнал за силна музика в дома на Т. А..
По случая е била извършена допълнителна проверка в хода на която е
установено лицето подало сигнала и е снето сведения от същото/л. 11/.
На 08.08.2024г. срещу Т. Б. А. е съставен АУАН № 282а-22/08.08.2024г.,
бл. № 397702, за нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС за това, че на
04.08.2024г. в 01,40 часа в гр.Карнобат *** 100 в двора си като физическо лице
в жилищна зона озвучава с озвучително средство в часовия интервал между
23,00 часа до 08,00 часа. Актът е съставен в присъствието на нарушителя,
който отказал да го подпише, но възразил, че не е „пускал силно музика“.
На 10.09.2024г. началникът на РУ-Карнобат издал обжалваното НП №
282а-22/10.09.2024г., при пълна идентичност на фактическата обстановка с
описаната в АУАН-а. С НП на жалбоподателя Т.А. е наложено
административно наказаните глоба в размер на 500 лева.
По повод оспорването компетентността на актосъставителя и
наказващият орган да съставят актове и да издават НП по ЗЗШОС са
представени: заповед № 8121з- 829/23.07.2019г. с която са определени
длъжностните лица от МВР които да осъществяват контролна дейност за
спазване на чл.16а ал.2 и ал.3 от ЗЗШОС и да съставят АУАН, да издават НП и
заповеди за прилагане на ПАМ по ЗЗШОС, удостоверение за ранга на
актосътавителя и длъжностната му характеристика.
Съдът не уважи искането на адв.В. за допускане до разпит като свидетел
третият полицай от патрула - мл. автоконтрольор К.Я., който е бил на работа
на процесната дата. Показанията на полицейските служители Р.М. и Р.Г. са
ясни пълни, изчерпателни и съдът прецени за ненужно да се разпитва и трети
свидетел за едни и същи факти които се установяват от вече разпитани
свидетели и приетите по делото писмени доказателства.
Съдът не уважи и доказателственото искане за разпит на П.Ч. - лицето
подало сигнала. П.Ч. живее в съседство с нарушителя. Съдът не допусна
3
исканият свидетел като взе предвид, че от датата на нарушението е изминал
период от почти една година, а с цел да се запазят добрите междусъседските
отношения съществува вероятност свидетелят да не бъде обективен в
показанията си индиция за което е съдържанието на даденото пред полицията
сведение от П.Ч.(отказва да стане свидетел по акта „за да не стават
разправии“).
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС се забранява озвучаването от обекти
по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение за времето от 14,00 до 16, 00 ч. и от 23,00 до 8, 00 ч., с
изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за
предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. При анализ на
нормата се налага изводът, че тя забранява въобще озвучаването на обекти
през посочените в нея времеви отрязъци без значение от нивото на шума, т. е.
изпълнителното деяние се изразява в самото озвучаване на съответния обект,
независимо дали звукът е силен или тих във времето, в което нормата
забранява това. Приложената санкционна норма на чл. 34а не регламентира
други обективни елементи от състава на нарушението. Затова според
настоящия съдебен състав възражението на жалбоподателя че децибелите на
шума /музиката не са били измерени е неоснователно. Конкретното ниво на
шума, измерено в децибели, не е нужно да се установява. За да бъде
съставомерно деянието е достатъчно обектът, който се озвучава, да е сред
обектите, изброени в чл. 16а, ал. 1 от ЗЗШОС и това да се случва във времето
от 14: 00 до 16: 00 часа и от 23: 00 до 08: 00 часа, както и обектът да се намира
в описаните в чл. 16а, ал. 2 зони и територии. В процесния случай по делото
не се спори че празненството е било организирано от жалбоподателя в имот
ползван от него, който имот попада в изброяването на чл. 16а, ал. 1 от ЗЗШОС
и е бил озвучаван на 04.08.2024г. около 01,40 часа.
Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС за нарушение по чл. 16а, ал. 1-5
физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите
лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от
4
3000 до 6000 лв. Наказващият орган е наложил на Т. А. санкция в минимален
размер - глоба от 500лева
Съдът не установи допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и НП, които да са довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН,
изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП ясно
са посочени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените
правни норми, а наказанието е определено в предвидения минимум на
санкционната норма.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 282а-22/10.09.2024
година, издадено от Г.К.-Началник, РУ-Карнобат, с което на Т. Б. А. с ЕГН
**********, гр.К. за нарушение на 16а, ал.2 от ЗЗШОС и на основание
чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложена глоба в размер на 500 (петстотин) лева.
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Бургас в четиринадесетдневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5