№ 670
гр. Перник, 19.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно гражданско
дело № 20221700500354 по описа за 2022 година
С Решение №260012/21.02.2022г. по гр.д.№1004/2020г. на Районен съд- Р. е
отхвърлен като неоснователен иска с правно основание чл.75 ЗС на Т. ИВ. Й., с адрес:
гр.*** ЕГН:*** срещу СТ. К. БЛ. от гр.***, с ЕГН:**********, с който моли съда да
постанови решение, с което да бъде осъден ответника да й предаде владението на заградени
от него около 400 кв.м., при граници: път, имот 8, имот 2 и останала част от имот 7,
представляващи част от поземлен имот № 7, в кадастрален район 52 в мест.“Царски рид“,
с.Л., Община К., като по нотариален акт имотът е с площ от 1000 кв.м., при граници на
имота по нотариален акт: С. С., черен път от две страни и Н. А., а по скица: имот пл. № 6,
имот пл. № 5, имот пл. № 2, имот пл. № 8 и път, всички находящи се в кадастрален район 52
в местността „Царски рид“ в землището на с.Л., общ.К., заградени от ответника от страна на
пътя- над 10 м., а на отсрещната страна- на 10 м. и половина.
Със същото решение Т. ИВ. Й. е осъдена да заплати на СТ. К. БЛ. сумата от 1100 лв.
/хиляда е сто лева/- направени разноски по делото.
В срока по чл.259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от Т. ИВ. Й., с която е
обжалвала решението изцяло, като моли същото да бъде отменено, като вместо това бъде
постановено ново такова, с което искът да бъде уважен, като се присъдят и разноските за
двата инстанции. Твърди се че първоинстанционният съд не прави разлика между
владелчески и ревандикационен иск доколкото е установил, че отнемането на владението е
извършено от собственик на имот, поради което искът бил неоснователен. С исковата молба
е поискано осъждане на ответника да предаде на ищцата владението на заградената от него
част от около 400кв.м. при граници:път, имот 8, имот 2 и останалата част от имот 7. В с.з. на
РРС от 15.06.2021г. адв. Димитрова е уточнила, че искът е предявен за част от имот №25 и
част от имот №7. Във въззивната жалба се твърди, че оградата е преместена след 6.11.2020г.
по практически несъществуваща граница, като от имота владян от ищеца с площ от общ
1030 кв.м. са отнети 430 кв.м.
В законоустановения срок е подаден отговор от СТ. К. БЛ., с който се иска
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. От приетите по
делото доказателства е видно, че ищцата притежава правото на собственост върху имот с
1
площ от 600кв.м., съгласно Нотариален акт №182 от 2011г. Въззиваемият Б. е придобил
правото на собственост върху спорните 430кв.м. на 25.11.2019г. чрез покупко- продажба.
Твърди се, че правилно първоинстанционният съд е отчел, че ответникът е собственик на
спорната реална част.
По делото е подадена и частна жалба от Т. ИВ. Й. срещу Определение от
22.03.2022г., по гр.д.№1004/2020г. на Районен съд- Р., с което по реда на чл.248 ГПК съдът е
оставил без уважение искането на ищеца за изменение на обжалваното решение в частта за
разноските. Жалбоподателят иска отмяна на обжалваното определение.
В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от СТ. К. БЛ., с
който се иска потвърждаване на същото определение.
С Определение № 435/24.06.2022г. на ПОС, постановено по настоящето дело, е
констатирана нередовност на исковата молба, поради което и производството по делото е
оставено без движение до отстраняване от ищеца на нередовностите на исковата молба,
посочени в същото определение.
С молба от 15.07.2022г. ищецът Т. ИВ. Й. е отстранила посочените нередовности на
исковата молба, като е
1.индивидуализирала спорната реална част с площ от 430кв.м., като същата е
обозначена като ПИ- 25 в скица №231/8.12.2020г. / приложена към исковата молба /. В
скица №249 от 12.12.2019г. / приложена към отговора на исковата молба / също е посочен
ПИ 25 в к.р. 52 от плана на с. Л.. В заключението на в.л. Г. е приложена скица, на която
спорната част е обозначена като ПИ 25, а за нуждите на заключението е обозначена с
буквите АБВГ. Границите на този имот са път, ПИ 7 на Т.Й., ПИ 2, и ПИ 8 на С.Б..
2.конкретизирано е, че с преместването на оградата от ответника ищецът изцяло е
лишен от владението на спорната част от имота.
Въззивната жалба е допустима, отговаря на изискванията на чл.260 - чл.263 от ГПК,
поради което образуваното дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.
Страните не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно доклада
по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на
чл. 146, ал. 2 ГПК, както и не са поискали събиране на доказателства пред въззивната
инстанция.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
Докладва делото, така както е посочено в мотивите.
НАСРОЧВА делото за 06.10.2022г., от 10,20часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от молба от 15.07.2022г. на жалбоподателя Т. ИВ. Й. да бъде връчен на
насрещната страна.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3