№ 13846
гр. София, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. Т.
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. Т. Гражданско дело №
20231110138137 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 20.12.2022 г. около 10:30 часа в *** в посока *** е настъпило
ПТП с участието на застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „***
със срок на валидност: от 20.03.2022 г. до 19.03.2022 г. автобус „***, с рег. № *** управляван
от В. Д. С., и товарен автомобил „*** с рег. № **** управляван от Ю. В., при следния
механизъм: т.а. „*** при движение по ул. *** и извършване на завой на дясно, в лява лента,
по ***“ в посока ***, поради недостатъчно добър контрол върху превозното средство,
виновно реализира ПТП с движещия се успоредно в същата посока, но съседна дясна лента
и извършващ също завой на дясно по ***“ автобус „***, вследствие на което на последния
са нанесени щети. Твърди, че на 13.02.2023 г. в качеството на застраховател е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 4619,60 лв. Счита, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в
качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската
отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на
4619,60 лв. и ликвидационните разноски в размер на 25 лв. или общо за сумата от 4644,60
лв. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата
4644,60 лв., представляваща регресно взе***е по заведената при ищеца щета, ведно със
законна лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника *** с
който оспорва исковете. Оспорва механизма на осъществяване на ПТП, както и твърдението
за наличие на причинно-следствена връзка на твърдените увреждания с ПТП. Оспорва
вредите и вината на застрахования при ответника водач. Излага, че плащането по
претенцията е отказано, тъй като същата била неоснователна и недоказана. Твърди, че
причина за ПТП е поведението на водача на автобус „***, с рег. № ****. Оспорва предявения
иск и по размер. Оспорва претенцията за мораторна лихва по съображения от акцесорния
характер.
Съдът, като съобрази доводите на страните, материалите по делото и закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
За уважаване на предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено
лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното
увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда
1
и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „*** между
делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените вреди. Тежестта
за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по
отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта
за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи,
правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане
на задължението. В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване.
С доклада по делото съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване
между страните следните обстоятелства: на 20.12.2022 г. около 10,30 часа в *** в посока ***
е настъпило ПТП с участието на застрахования при ищеца по силата на имуществена
застраховка „*** със срок на валидност: от 20.03.2022 г. до 19.03.2022 г. автобус „***, с рег.
№ *** управляван от В. Д. С., и товарен автомобил „***, с рег. № **** управляван от Ю. В.;
че към датата на ПТП автобус „***, с рег. № **** е бил застрахован при ищеца по силата на
имуществена застраховка „Каско“ със срок на валидност: от 20.03.2022 г. до 19.03.2022 г.; че
към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на т.а. „***, с рег. № *** е била
застрахована при ответника; че на 13.02.2023 г. ищецът в качеството на застраховател по
застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 4619,60
лв.
Спорни между страните са обстоятелствата относно механизма на ПТП, вината
на водачите, както и размера на причинените щети.
За установяване механизма на ПТП по делото са изслушани свидетелски показания,
допуснати са и съдебно-автотехнически експертизи.
Свидетелят В. Д. С. /водач на автобуса/, разказва, че е участвал в ПТП в края на 2022
г., движел се с автобус *** на столичен автотранспорт по редовна линия № 78. ПТП-то
настъпило на кръстовището на ул. *** и ***“ при извършване на десен завой от улицата към
булеварда. Сочи, че дясната лента на улица *** е за направо и за надясно, а от лявата лента,
от която е забранен завой надясно, завил камион самосвал и ударил стъклото и огледалото
на автобуса. Инцидентът станал на кръстовището на ***“ при *** на десен завой. Другото
МПС дошло от ляво, където е забранен завой надясно. Инцидентът се случил около 10
сутринта, времето било ясно и слънчево. Преди да настъпи ПТП-то видял самосвала в
последния момент докато взимал десния завой. Разказва, че се е движел по улица ***, там
имало спирка. Нямало препятствие на пътното платно. Твърди, че карал съчленен автобус,
който трябвало да се изнесе не много, но се изнасял. Твърди че на улица *** има две ленти.
Едната лента била за едната посока – за направо и за надясно, а другата лента била само за
наляво. Твърди, че другият водач е взел завоя надясно от лявата лента за наляво. Твърди, че
другият автомобил го е засякъл, защото насрещните коли са го напънали и той бързал да
мине. ***“ твърди, че е с три платна. Спирката била на 50 м от кръстовището. Свидетелят не
стигнал до спирката, тъй като в момента в който заходил за десен завой, самосвалът го
ударил. На самото кръстовище настъпило ПТП-то. Сочи, че ремаркето на съчленения
автобус се изнася 1 метър при завой, само че водачът на другия автомобил не го ударил в
ремаркето, а отпред. Съдът предяви на свидетеля скицата от двустранния протокол и същият
потвърди, че е управлявал автомобил обозначен с буква Б на скицата. Твърди, че си е бил в
бус лентата. Протоколът бил изготвен от „Линеен контрол“.
По делото за изслушани свидетелските показания на Ю. Ф. В.. Свидетелят разказва,
че си спомня за ПТП-то през 2022 г. Твърди, че е управлявал самосвал. ПТП-то се случило
при излизане от квартал *** Имало аварирал автомобил. Не помни улицата. Трябвало да
избегне авариралия автомобил и да застане в лявата лента. Когато взел десния завой, се
изнесъл възможно най-вляво, били 3 платна. Незнайно защо автобусът се ударил в него, в
средата на камиона. И двамата завивали надясно. За да завие трябвало да застане в лявата
лента. Не знае защо автобусът се изнесъл толкова много, тъй като спирката му била в
дясната страна. Твърди, че се е движел с не повече от 20км/ч. Твърди, че на мястото на ПТП
има 3 ленти, като той отишъл в най-лява, за да направи място на автобуса. Автобусът имал
спирка веднага в дясната страна и не знае защо се е изнесъл толкова много, след като
спирката е близо. По автобуса били увредени лявата страна, огледалото и стъклото. На
камиона му нямало нищо. Изготвили двустранен протокол – вината била и на двамата. На
свидетеля е предявен протоколът за ПТП. Посочва, че скицата не е съставена от него, но
подписът за водач А е поставен от него, както и изявлението в забележка № 14 „Виновен
2
съм за ПТП“. В част А протоколът бил попълнен от него. Разказва още, че зад автобуса е
имало аварирал автомобил с вдигнат преден капак на аварийни светлини. Нямало как да се
изнесе вдясно. Ситуацията не го позволявала. Причината поради която се изнесъл в лявата
лента сочи, че е авариралият автомобил, видял автобуса как завива, почти бил спрял до
***тинелата. Тръгнал пръв и се изнесъл и тогава автобусът тръгнал. Видял автобуса когато
започнал да извършва ***еврата, тръгнали паралелно и съприкосновението се случило
почти преди да завият. Видял го в страничното дясно огледало. Почти бил спрял, станало в
движение.
По делото е допусната съдебно-автотехническа експертиза. Според експерта на
20.12.2022 около 10:30 в ***, водачът на автобус *** ***, с рег. номер *** се движел по
маршрута си по улица *** с посока на движение към ***“. По същото време и в същата
посока се движел водачът на товарен автомобил ***, с рег. № ***. Достигайки района на
кръстовището на улица *** с ***“ от крайната дясна лента водачът на автобуса предприел
***евра на десен завой, като навлязъл в кръстовището, където на ***“ непосредствено след
кръстовището се намирала спирка на автобусната линия. Непосредствено зад автобуса се
намирал неустановен автомобил, който бил аварирал. Водачът В., намиращ се зад този
автомобил, управлявайки товарния автомобил от крайната дясна лента предприел
престрояване в лявата лента, след което навлязъл в кръстовището с ***евра на десен завой,
по времето в което и тази ***евра е предприел автобусът. От момента в който товарният
автомобил е заходил и изнесъл половината част от товарния отсек (легена) се осъществил
приплъзващ удар в средната част на товарния отсек на товарния автомобил със страничното
ляво огледало, странична лява колона и челно стъкло, както и в лявата част на предната
броня на автобуса. От техническа гледна точка според експерта, причината за настъпване на
ПТП е недостатъчният контрол и странична дистанция от страна на водача на товарния
автомобил, който от лявата лента предприел заход и прибързано навлизане в кръстовището,
като не контролирал необходимата дистанция в страничното дясно огледало спрямо
извършващия десен завой автобус. Съгласно заключението вредите по автобуса се намират в
причинно-следствена връзка с механизма на ПТП, като към датата на ПТП размерът на
щетите възлизал на 4862,82 лв., а сторените ликвидационни разноски – 25,00 лв. Съгласно
заключението на вещото лице процесният автобус имал минимален радиус на завой от 12.5
м. От техническа гледна точка спрямо ръста, позиционирането на седалката на водача на
автобуса и необходимостта му от регулиране на огледалото от страничната лява колона,
рамката на страничното ляво огледало отстоява в рамките на 0.30-0.35 см. Минималното
странично разстояние между двете МПС-та в конкретния случай се е променяло и спрямо
параболите на завой е било различно. Това разстояние можело да се определи в началото на
***еврата, като отстояние от 1 м до 0.40 м преди възникване на удара. Стойността на
ремонта на автобуса с влагане на алтернативна стойност за челното стъкло възлизала на
сумата от 4862,82 лв. Ремонтът на автобуса изчислен по средни пазарни цени възлизал на
сумата от 4862,82 лв. От техническа гледна точка според вещото лице за водача на автобуса,
ударът би бил предотвратим ако същият на по-ранен етап е реагирал с аварийно спиране,
намаляване на скоростта и последващо отклонение с посока от ляво на дясно съобразно
взетата от него парабола спрямо предходното му положение. Според експерта причината за
ПТП са действията на водача на товарния автомобил.
По делото е допусната и изслушана повторна съдебно-автотехническа експертиза.
Съгласно заключението според показанията на свидетеля на товарния автомобил, водачът на
автобуса е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако при извършването на
***еврата се съобрази с разположението на товарния автомобил и не навлезе в средната и
лявата ленти за движение, но съгласно показанията на водача на автобуса – същият не е
имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, тъй като според неговите показания
другият водач внезапно е пресякъл траекторията му на движение. Експертът посочва, че
според показанията на водача на автобуса, причината за настъпване на ПТП е поведението
на товарния автомобил, а според показанията на водача на товарния автомобил, причината за
настъпване на ПТП е поведението на водача на автобуса.
Доколкото заключенията по първоначалната и повторната експертиза са
противоречиви относно механизма на ПТП съдът е допуснал служебно тройна
автотехническа експертиза. Според последната на 20.12.2022 г. около 10:30 часа в *** по
улица *** се е движел градски автобус *** ***, с рег. № **** в посока към кръстовището с
***“, управляван от В. С.. Достигайки кръстовището водачът установява автобуса в дясна
пътна лента, след което спира с цел даване предимство на движещите се автомобили по
булеварда. Докато водачът на автобуса изчаква преминаващите по булеварда автомобили,
3
зад него спира неизвестен лек автомобил, чийто двигател аварира и водачът му слиза, след
което вдига предния капак. В същото време по същата улица *** и в същата посока към
същото кръстовище, но след автобуса и след авариралия автомобил, се е придвижвал
товарен автомобил управляван от Ю. В.. Водачът на товарния автомобил възприема
авариралия лек автомобил в дясна пътна лента и изчакващия пред него автобус, след което
предприема престрояване в средна пътна лента, предназначена за движение само наляво и
спира в зоната до стоп линията. След като товарният автомобил спира, предната му част е
била приблизително на едно ниво с предната част на автобуса, като ширината на средна
пътна лента е била около 3,00 м, а ширината на товарния автомобил около 2.5 м. Дясна пътна
лента на улица *** била с ширина около 3.5 м, ширината на автобуса била 2.55 м и
минимален радиус на завоя в зоната на кръстовището около 15,00 м., мерено по
траекторията на преден ляв вертикален ръб. Водачът на автобуса спрял с десни колела
непосредствено до десен бордюр, тъй като е предстояла ***евра завой надясно, при която
съчленената част се изнася странично наляво до около 1,00 м., мерено по траекторията заден
вертикален ръб спрямо следата на най-задната ос. Пътното платно на ***“ било от 3 пътни
ленти, като най-дясната била с ширина 4.20 м, средна пътна лента била с ширина 3.50 м и
крайна лява пътна лента била с ширина 4.00 м. като началото на спирковия джоб било на 14-
15 м след пешеходна пътека. Двамата водачи предприели почти едновременно движение
първоначално направо и навлезли в кръстовището, след което водачът на товарния
автомобил ускорил и подминал/изпреварил предната част на автобуса с половин дължина на
самосвала (около 4.50 м). Водачът на автобуса след като достигнал средата на дясна пътна
лента на ***“ предприел завой надясно с цел навлизане в същата дясна пътна лента на
булеварда. В същото време водачът на товарния автомобил достигайки средата на средна
пътна лента на булеварда, предприел рязък завой надясно и насочване към същата средна
пътна лента със скорост около 15-20км/ч, като непосредствено преди това е възприел
движението на автобуса през дясно странично огледало. Когато преден ляв вертикален ръб
на автобуса, движейки се по дъгата на десен завой, достига границата между дясна и средна
пътна лента и началото на пешеходната пътека, пресичаща ***“, водачът на автобуса
възприел приближаването на самосвалния кош, след което настъпил контакт между ляво
странично огледало на автобуса и горната дясна част на самосвалния кош на товарния
автомобил. Следва приплъзващ удар на средната част на самосвалния кош на товарния
автомобил с предна лява колонка на автобуса, като почти едновременно се ударили
резервоарът на товарния автомобил и ляв ръб на предната броня на автобуса. С оглед
описания контакт, автобусът се придвижвал от лявата граница на дясна пътна лента и спрял
вдясно на дясна пътна лента на булеварда, а товарният автомобил се придвижвал малко по-
напред по дясната граница на средна пътна лента на булеварда и спрял. В експертизата е
посочено, че водачът на автобуса го е управлявал последователно и изцяло в границите на
дясна пътна лента на улица *** включително и при ***еврата завой надясно като е
продължил по дясна пътна лента на ***“ с движение на десните колела покрай десен
бордюр, тъй като това осигурявало необходимата странична дистанция от 1,00 м на заден
ляв вертикален ръб на купето при страничното изнасяне вляво, тоест този начин на
извършване на ***еврата осигурявал задължителното условие да не бъде ударен който и да е
автомобил разположен в съседната средна пътна лента на улица ***. Техническа и
експлоатационна причина за настъпване на ПТП се сочи, че е предприетата ***евра завой
надясно от средна пътна лента на улица *** предназначена за движение само наляво,
липсата на постоянен зрителен контрол през дясно странично огледало от водача на
товарния автомобил към движещия се вдясно от него автобус, както и липсата на адекватно
поведение, изразяващо се в недостатъчна странична дистанция между двата автомобила.
Посочено е, че водачът на товарния автомобил е имал техническа възможност да
предотврати ПТП чрез заобикаляне на авариралия автомобил, разположен зад автобуса и
последваща ***евра надясно отново с навлизане в дясна пътна лента на улицата, тъй като
автобусът бил с дължина 18,00 м, а товарният автомобил 9,00 м.
В проведеното на 16.06.2025 г. о.с.з. вещото лице Т. П. Т. е направил допълнителни
пояснения, като е посочил, че чрез гугъл мапс са определили всяка една лента на ул. *** с
каква ширина е. Радиусът на завоя, от който излизал автобусът – от ул. *** и навлизал в
кръстовището се сочи, че е около 12,50, този радиус на завоя бил технически определен от
конструктора на този тип марка автобуси. Конструктивно процесният автобус се водил
съчленен, а иначе с подвижно звено в последната 1/3 и общата му дължина била 18 м.
Главната особеност била, че при 90 градусов завой, крайната задна част, се изнасяла
странично на около 1 м. Поясняват, че всеки един водач на автобус знае, че трябва да се
съобрази с текущата ширина на пътната лента и така да завие, че задната му част да не се
4
изнесе извън границите на пътната лента по която се движи. При ширина на автобуса 2,50 и
пътна лента 3,50 за да спази посоченото условие, водачът на автобуса се движел плътно до
десния бордюр. Въз основа на така изложеното, вещите лица достигнали до заключението,
че водачът на автобуса не е напускал траекторията на движение от навлизане в
кръстовището от дясна пътна лента и включително след удара и в момента на удара е бил
насочен по дясна пътна лента на булеварда. Доколкото автобусът бил поне 2 пъти и половина
по-дълъг от товарния автомобил, а ударът настъпил в средната част на товарния автомобил в
предна лява колонка на автобуса, това означало, че автобусът е тръгнал, но товарният
автомобил е започнал да се движи с малко по-голяма скорост от автобуса и пътят, който
изминал товарният автомобил бил малко по-голям от пътя, който е изминал автобусът.
Поясняват, че за да се компенсира този по-дълъг път на товарния автомобил, това означава,
че той трябва да е бил с малко по-голяма скорост, т.е. е подминал предната част на автобуса
с около половин собствена дължина. Сочат още и че автобусът е спазвал необходимата
дистанция спрямо другите участници в движението, защото ако не беше спазил странична
дистанция съществувала голяма вероятност при този завой със задната част да удари някой
друг автомобил, който е бил разположен в средната лента, т.е. някъде зад самосвала, дори и
контакт със самия самосвал. След като нямало контакт с друго превозно средство със задната
част на автобуса, това косвено определяло, че водачът на автобуса е осигурил достатъчно
странична дистанция. Излагат, че е факт, че товарният автомобил е подминал автобуса и е
бил по-напред, т.е. той е имал възможност да го възприема през цялото време на ***евра и
визуално пряко в началото чрез пряк поглед през дясна странична врата и отделно този тип
товарни автомобили имали 6 вида огледала, които им осигурявали 180 градуса кръгозор и
обзор. В момента, в който камионът тръгнал от ул. *** и навлязъл в кръстовището, е излязъл
от средна пътна лента. След като контакта станал на границата между средна и дясна лента,
това означавало, че както и да е тръгнал самосвалът, той е влязъл надясно, към дясна пътна
лента, след като вече е бил почти в края на ***еврата за десен завой. Обръщат вни***ие, че
водачът на товарния автомобил сам е посочил, че зад автобуса е имало лек автомобил с
вдигнат капак, който е бил аварирал и за да не чака този автомобил, умишлено е влязъл в
средната лента с ясното съзнание, че тази лента не е за надясно, за да избегне чакането.
Технически камионът е имал възможност да изчака или да се престрои отново в дясна лента
преди да предприеме ***евра за завиване.
От събрания по делото доказателствен материал, показанията на разпитаните водачи
и в частност от изслушаната по делото тройна съдебно-автотехническа експертиза, която
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена от лица с необходимата
професионална квалификация, съдът достига до извода, че процесното ПТП е настъпило при
описания в тройната съдебно-автотехническа експертиза механизъм. От нея по категоричен
начин се установява, че вината за настъпилото ПТП е на водача на товарния автомобил ***,
с рег. № **** доколкото в заключението е посочено, че причините за настъпване на ПТП са
предприетата ***евра завой надясно от средна пътна лента на улица *** предназначена за
движение само наляво, липсата на постоянен зрителен контрол през дясно странично
огледало от водача на товарния автомобил към движещия се вдясно от него автобус, както и
липсата на адекватно поведение, изразяващо се в недостатъчна странична дистанция
между двата автомобила. В проведеното последно о.с.з. експертите са пояснили
допълнително, че с оглед ширината на превозните средства и пътните ленти, с оглед мястото
на настъпване на удара и предвид липсата на доказателства за реализирани други ПТП-та
(от страна на водача на автобуса с други МПС-та), автобусът е спазвал необходимата
дистанция спрямо другите участници в движението, защото ако не я беше спазил, то
вероятно е щял да настъпи удар с друго превозно средство. Както в изготвеното заключение,
така и в проведеното о.с.з., вещите лица са посочили, че водачът на товарния автомобил е
имал техническа възможност да предотврати ПТП чрез заобикаляне на авариралия
автомобил разположен зад автобуса и последваща ***евра надясно отново с навлизане в
дясна пътна лента на улицата.
Вината на водача се предполага по силата на оборима законова презумпция /чл. 45,
ал.2 ЗЗД/. В случая не само презумпцията за вина на водача на товарния автомобил ***, с
рег. № *** не беше оборена, а от материалите по делото се установи, че същият е причинил
процесното ПТП, т.к. е предприел ***евра завой надясно от средна пътна лента
предназначена за движение само наляво, не е осъществил постоянен зрителен контрол и не е
осигурил достатъчна странична дистанция.
Не е спорно по делото, че от страна на ищеца е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 4619,60 лв. Видно от заключението по първата експертиза, която
5
съдът в тази част кредитира като обективно и компетентно изготвена, щетите, нанесени на
автобус „***, с рег. № *** се намират в причинно-следствена връзка с ПТП, настъпило на
20.12.2022 г., а стойността, необходима за възстановяване на застрахования при ищеца
автобус, изчислена на база средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП-то е 4
862,82 лв. /включително при използване на алтернативни части/, като сторените
ликвидационни разноски в случая са 25,00 лв. Доколкото ищецът претендира сумата от
4644,60 лв. /от които 4619,60 лв. изплатено застрахователно обезщетение и 25,00 лв.
сторени ликвидационни разноски/ и с оглед спазване принципа на диспозитивното начало, на
ищеца следва да се присъди претендираната сума в посочения размер.
В обобщение следва извода за основателност на заявената претенция за целия
предявен размер от 4644,60 лв., поради което съдът следва да разгледа релевираното от
ответника възражение за съпричиняване на произшествието в резултат на поведението на
водача на застрахования при ищеца автобус, изразяващо се в несъобразяване с пътната
обстановка, предприе***е на по-голям заход без да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението.
Съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка причинна връзка между
поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина. Приносът на
увредения - обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в действие или
бездействие, но всякога поведението му трябва да е противоправно и да води до настъпване
на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен /така ТР № 1 от 23.12.2015 г. по
т. д. № 1/2014 г., ОСТК на ВКС/. От заключението по тройната съдебно-автотехническа
експертиза се установи, че водачът на автобуса го е управлявал последователно и изцяло в
границите на дясна пътна лента на улица *** включително и при ***еврата завой надясно
като е продължил по дясна пътна лента на ***“ с движение на десните колела покрай десен
бордюр, тъй като това осигурявало необходимата странична дистанция от 1,00 м на заден
ляв вертикален ръб на купето при страничното изнасяне вляво, тоест този начин на
извършване на ***еврата осигурявал задължителното условие да не бъде ударен който и да е
автомобил разположен в съседната средна пътна лента на улица ***. По изложената
аргументация следва извода, че възражението за съпричиняване се явява неоснователно.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът. Последният претендира
съгласно списък по чл. 80 ГПК /л.150/, разноски и представя доказателства за сторени такива
за държавна такса в размер на 185,78 лв. /л.2/, за адв. възнаграждение 916,80 лв. с ДДС /л.8,
л.9 и л.10/, за експертизи 250,00 лв. /л.80/ и 450,00 лв. /л.133/, за свидетел 60,00 лв. /л.79/.
Възражението на ответника за прекомерност на адв. възнаграждение, съдът намира за
неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на делото, извършените
процесуални действия, броя допуснати експертизи и проведени о.с.з. На основание чл. чл.
78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер на 1862,58 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление г****, представлявано
от **** , да заплати на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от ***, на основание чл. 411 КЗ сумата от 4 644,60 лв., представляваща
регресно взе***е за изплатено от *** застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди по заведена при ищеца щета № 470322222201379, по повод настъпило
на 20.12.2022 г. около 10:30 часа в *** в посока *** ПТП с участието на застрахования при
ищеца по силата на имуществена застраховка „*** автобус „***, рег. № *** и товарен
автомобил „***, рег. № **** заедно с обичайните разноски за неговото определяне, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва от подаване на исковата молба в
съда – 07.07.2023 г. до окончателното изплащане на взе***ето.
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление г****, представлявано
от ****, да заплати на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски в общ размер на 1862,58 лв.
6
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7