№ 160
гр. Перник, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20241720201019 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на М. С. Р. - ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 23-1158-002493/10.Х.2023год. на Нач. сектор в
ОДМВР Перник, сектор Пътна полиция Перник, с което на жалбоподателя е
наложено наказание: „Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179, ал.2, пр.1
от ЗДвП за извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП затова, че на
21.VІІ.2023год. в 15:50ч. в гр. Перник/по ул. “Юрий Гагарин“ с посока на
движение към ул. „Ленински проспект“/, управлява Мотоциклет „ХОНДА
ЦБР 600РР“ рег. № *** /собственост на И.П.П.-ЕГН **********/,като в
района на Кръстовището с ул. “Клемент Готвалд“, водачът при избиране
скоростта си на движение, НЕ се съобразява с характера и интензивността на
движението, отклонява се в Дясно по посока си на движение, излиза от
пътното платно и самокатастрофира в дърво.
В жалбата се изтъкват доводи за НЕзаконосъобразност на издаденото
НП и се иска отмяната му, като се оспорва авторството и доказаността на
нарушението.
АНО редовно призован не се явява представител не изпраща.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е
НЕоснователна.
С Акт Серия GA № 983154/21.VІІ.2023год. съставен от М. В. Л. е
посочено, че М. С. Р. -ЕГН ********** на 21.VІІ.2023год. в 15:50ч. в гр.
Перник/по ул. “Юрий Гагарин“ с посока на движение към ул. „Ленински
1
проспект“/, управлява Мотоциклет „ХОНДА ЦБР 600РР“ рег. № ***
/собственост на И.П.П.- ЕГН **********/, като в района на Кръстовището с
ул. “Клемент Готвалд“, водачът при избиране скоростта си на движение, НЕ се
съобразява с характера и интензивността на движението, отклонява се в Дясно
по посока си на движение, излиза от пътното платно и самокатастрофира в
дърво- нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП/чл.20.(1)Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват. (2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението./
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно
постановление № 23-1158-002493/10.Х.2023год. на Нач. сектор в ОДМВР
Перник, сектор Пътна полиция Перник с което на жалбоподателя е
наложено наказание: „Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179, ал.2, пр.1
от ЗДвП/чл. 179. (1) Наказва се с глоба в размер 150 лв.:1. водач, който не е означил по установения начин принудително спряло
на платното за движение пътно превозно средство или не е взел мерки за своевременното отстраняване на превозното средство от
платното за движение, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;2. който изхвърля, оставя или разпилява по пътя
предмети или вещества, които създават опасност за движението;3. собственик или длъжностно лице, което допуска в движението по
пътищата пътно превозно средство, чиято конструкция е изменена без съответното за това разрешение;5. който не спазва предписанието
на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване
или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;6. който не осигури път за безпрепятствено
преминаване на превозно средство, сигнализиращо със специален звуков и специален светлинен сигнал, или на съпровожданите от него
превозни средства. (2) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200лв., ако деянието не съставлява престъпление./ за
извършено нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП.
Свидетелите по АУАН: М. В. Л. и В. С. С., редовно призовани се
явяват в съдебно заседание и потвърждават направените констатации в
АУАН.
Допълнително по искане на защитата е допуснат и разпитан
свидетеля- Т.Б.Г..
Допълнително по искане на защитата са изискани писмени
документи рег. № 22454/09.Х.2025г.-л.25. /Фотоснимки, Експертиза-Протокол
№ 516/28.ІХ.2023г. Скица-л.27, Констативен протокол-л.26,/
Жалбоподателя в с. з. НЕ се явява лично, изпраща за представител
адв. Г. М.-ПАК.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Производството е от административно наказателен характер при
което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-същото
извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-
предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно
чл.189, ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в акта са
налице до доказване на обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение
е основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно
наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
2
наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по
силата на разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с
меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената,
като нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е
необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде
издадено от компетентен орган, в дадения случай е приложена Заповед № І-
1821з-32/02.ХІІ.2021год.-л.7.
Конкретно по отношение нарушението, относно което е наложено
наказание: „Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП/чл.
179. …….. (2) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200лв., ако деянието не съставлява престъпление./ за
извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП /чл.20.(1)Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. (2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението./ при изложена
фактическа обстановка /»….на 21.VІІ.2023год. в 15:50ч. в гр. Перник/по ул. “Юрий Гагарин“ с посока
на движение към ул. "Ленински проспект“/, управлява Мотоциклет „ХОНДА ЦБР 600РР“ рег. № ***
/собственост на И.П.П.-ЕГН **********/,като в района на Кръстовището с ул. “Клемент Готвалд“, водачът
при избиране скоростта си на движение, НЕ се съобразява с характера и интензивността на движението,
отклонява се в Дясно по посока си на движение, излиза от пътното платно и самокатастрофира в
дърво………./ съобразявайки с изисканите и приложени по делото Фотоснимки,
както и вземайки в предвид заявено от свидетелите по АУАН в с. з. / М. В.
Л. и В. С. С. /, състава счита, че вмененото нарушение е консумирано и
извършено от жалбоподателя в който смисъл, правилно е санкциониран
жалбоподателя по следните съображения:
Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ § 6. По смисъла на този закон:
т.30. "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети, като видно от изискани Фотоснимки, допълнително потвърдено
в с. з. от свидетелите по АУАН- В. С. С./“Аз съм свидетел по акта. Поддържам изцяло и в пълен обем
констатациите по акта. ……..Бяхме изпратени на пътно-транспортно произшествие по сигнал за самокатастрофирал мотоциклетист.
При пристигане на място видяхме, че водачът лежеше на земята, пристигна веднага и екип на „Бърза помощ“ и го закара към лечебното
заведение. Мотоциклетистът се беше ударил в дърво. Състави се ПРОТОКОЛ за ПТП. Изготвихме и Фотоснимки. Моториста
не беше в състояние да говори. Свидетели ни казаха, че е тръгнал с по-бърза скорост от светофара на
кръстовището на „Юрий Гагарин“ и „Младен С.“/кръстовище кв. Мошино“/–всъщност срещу магазин
„Лидъл“ в кв. Мошино, като идвате от центъра на гр. Перник към гр. София-светофара, който е на
кръстовище „Мошино“ преди „Бобсън сервиз“ е станало ПТП-то. Движението на моториста е било от центъра на
Перник посока към София. Моториста беше дълго време по болници и затова доста по-късно съставихме акта. В този ден беше сухо,
слънчево, лятно време, нямаше дъжд. При отиване на местопроизшествието автомобил „Фолксваген пасат“ черен цвят не сме видели.
Около моториста имаше много хора и падналия мотоциклет на земята. Дървото, в което се е ударил моториста, е веднага след входа за
„Бобсън сервиз“./ и М. В. Л. /“Аз съм актосъставител. Поддържам изцяло и в пълен обем констатациите по акта. Подписът под
акта е мой……..На въпросната дата, час и място бях дневна смяна с колегата В. С. С., когато следобяд от дежурната част на Второ РУ-
3
МВР ни подадоха информация, че има ПТП в района на магазин „Лидл“ в кв. Изток за ПТП с мотоциклетист. Това беше първоначалната
информация. Ние бяхме към този момент на ул. „Рашо Димитров“ в кв. Изток и отидохме за не повече от 5минути до мястото на
ПТП-то, пристигнахме буквално преди линейката. Тогава мисля, че обслужвахме кв. Изток-гр. Перник и се намирахме в
района. Отидохме на кръстовището с ул. „Клемент Готвалд“, наляво е магазин „Лидъл“, при бензиностанция „МИД“ и „Бобсън
сервиз“, непосредствено след кръстовище „Мошино“, посока към ул. „Ленински проспект“. При пристигането заварихме
мотоциклетист, който беше на земята, имаше хора които му помагаха, даже бяха му свалили каската. Мотоциклетистът беше
седнал на затревената част, беше контактен, но видимо с много повърхностни, прорезни рани. Мотоциклетът се беше ударил в дърво в
посока Перник към София. Мотоциклета беше пистов мотор, не си спомням марката и модела. Времето беше ясно, слънчево,
участъка от пътя беше добър, прав без препятствия. Искам да отбележа нещо много важно според мен. „ Хората, които
помагаха на мотоциклетиста, са го чули от светофара в посоката в която се е движил, със засилен звук“. В
посоката, в който се е движил мотоциклетиста „на хората им е направило впечатление, че мотора се е движил с много силна
газ“. Пистовите мотори, силен звук издават, като се е отклонил много бързо в дясно. Както хората, които бяха на мястото, така и
самия той не каза защо се е отклонил в дясно. Мотоциклетиста беше в съзнание. След това го качиха в линейката и разбрахме, че е бил
настанен в реанимация. Акта е предявен по-късно, но беше съставен на място. Мотоциклетиста беше качен в реанимация на болницата
и затова акта беше предявен по-късно, състоянието му не позволяваше акта да бъде предявен веднага същия ден. Мотоциклетиста не
каза защо се е отклонил по пътя. Обадихме се в дежурната част. Беше изпратена оперативна група. На място имаше и други МПС-та.
Много хора бяха спрели да му помагат от човешка гледна точка. Но съприкосновение с друг автомобил не е имало. Пътното платно
е с две ленти за движение в една посока, с разделителна ивица между платната. Там са две платна с по две ленти с разделителна
ивица между платната. Разделителната ивица е един вид банкет, който разделя другото платно за насрещно движение. Лентите
за движение са със стандартни широчини. Съставихме му акт за несъобразена скорост. Мотора се иззе, какви бяха гумите на
мотора не помня. Не си спомням дали в района е имало спрял автомобил „Фолксваген Пасат“. Може да е имало. Имаше много хора,
имаше други спрени автомобили, но какви марки бяха, не помня. Ние събрахме версии на очевидците за ПТП-то, които казаха, че
мотоциклетиста сам си е паднал и не е имало съприкосновение с други автомобили.“/, пресъздават фактология
обстойно отразяваща цялостния механизъм на възникване на ПТП, приет от
съда, а именно.
І.ПТП настъпва в условия на ясна дневна видимост сухо платно, без
нарушена цялост и препятствия, с принципно наличен трафик.
ІІ .района на ПТП е след кръстовище “Мошино“ пред магазин
„Лидл“-кв. Изток, непосредствено на изход от бензиностанция и автосервиз
“Бобсън“ на около 50-60м. след кръстовището „Мошино“ регулирано със
светофарна уредба, като пострадалия-жалбоподател извън от кръстовище
“Мошино“ в посока София при потегляне от място/00,00км/ч/.
ІІІ. Пътя кръстовище “Мошино“- Перник –гр. София се състои от две
платна с разделителна ивица между тях, всяко с по две ленти за движение в
една посока от по 3,50м-стандартно-всяка лента т. е., едно платно-7м.-
широчина.
ІV. ПТП настъпва в резултат на удар на МПС- Мотоциклет „ХОНДА
ЦБР 600РР“/“Пистов“ мотор - 14,20оборота в минута, тегло-193кг.-четири
цилиндъра-16клапана, развиващ скорост от 0,00км/ч. до 10,00км/ч. за около
2,2сек/ рег. № *** управляван от жалбоподател в дърво, без съприкосновение
с други МПС-та или препятствия.
V. Последиците са имуществени щети/видно от показания на
свидетели и приложени Фотоснимки/ основно в предна част и неимуществени
вреди-телесни увреждания по водача на мотоциклета.
Горепосоченото са всички налични установени обективни дадености,
извън волевите действия-бездействия на участниците в движението.
При горните дадености допълнително от показанията на свидетелите
се установяват:
І. Твърдения на свидетели за засилен звук на мотоциклета на
жалбоподателя при потегляне от светофарите на кръстовището/около 50-6-м.
преди ПТП/.
ІІ. Наличие на излизащ автомобил /“Фолсваген Пасат VІ-Комби“ от
към бензиностанцията-„Бобсън сервиз“/, навлязъл в платното за движение
/посока гр. София/ и спрял за да изчака движението от платното София-
Перник.
ІІІ. Опит на жалбоподателя да премине покрай посоченото МПС и
загуба на контрол, върху мотоциклета-резултат ПТП.
4
При горепосоченото, състава категорично възприе становището на
АНО за консумиран състав по процесния такъв чл.20, ал.2 от
ЗДвП/чл.20.(1)Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. (2) Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението./, поради следните съображения.
ПЪРВО-Твърдението на защитата респ. жалбоподателя, че същия е
бил засечен от посочения автомобил/“Фолсваген Пасат VІ-Комби“ от към
бензиностанцията-„Бобсън сервиз“/, навлязъл в платното за движение /посока
гр. София/ и спрял за да изчака движението от платното София-Перник и ПТП
не е настъпило, поради несъобразена скорост на мотоциклетиста, НЕ се
приема от състава предвид, че:
-както вече се каза пътното платно е широко около 7метра-
стандартно, въпросния автомобил е около 3,80-4м./Вж. технически
характеристики/ т. е. от платното остават около 3м.широчина, достатъчна за
лек автомобил, още повече да мине мотоциклет със съобразена скорост при
която мотоциклета се подчинява на водача си, ако той иска да заобиколи при
движение със съобразена скорост, каквато следва да бъде в населено място, но
в случая мотоциклетиста е загубил контрол върху мотоциклета, който поради
занижената си маса е започнал да „криволичи“ - загубил праволинейносното
си движение, докато е излязъл от платното и се е ударил в край пътното
платно т. е. скоростта на същия е била НЕкореспондираща на възможността
да заобиколи евентуално препятствие на платното.
-в подкрепа на горното са показанията и на самия пострадал- л.33 от
16.Х.2023г. в които посочва “че несъзнателно натиснах газта…“, което
допълнително е ускорило пистовия му мотор /характерен с „нервен характер“
и главозамайващо ускорение резултат от ниско тегло, голяма мощност, високи
обороти и адреналин-ноторно-известно за всеки водач на МПС/, спомогнало
за загубата на контрол над същия.
-горния извод се подкрепя допълнително от възприетия звук на
свидетели от ускоряване на мотора от кръстовището в посока ПТП, съчетано с
липсата на препятствия за развиване на скорост-права отсечка, довело до
невъзможност да се заобиколи едно препятствие при налична такава
възможност респ. настъпване в резултат на ПТП.
- не на последно място, следва да се отчете и липсата на каквото и да
е съприкосновение на мотоциклетиста с каквото и да е друго препятствие
/причина/, което евентуално да доведе да загуба на контрол/да го отклони от
равновесното му движение/, върху мотоциклета освен очевидната причина
НЕСЪОБРАЗЕНА скорост- обясняваща по категоричен начин причината за
настъпване на ПТП/при съобразена скорост, мотоциклета просто би
заобиколил препятствие заемащо половината от пътното платно и би
продължил пътя си, което не се е случило/.
Липсват каквито и да е други налични доказателства в противовес на
направения извод или обосноваващи друга фактическа обстановка, която да
кореспондира и съответства с установените фактически обстоятелства,
съществена част от които обективно установени, а останалата /гласни
доказателства/ без каквато и да е индикация за необективност респ.
заинтересованост на свидетелите на база на които състава направи своите
правни и логически изводи.
5
Показанията на допълнително допуснатия свидетел Т.Б.Г. /“Вече познавам
М., но преди инцидента не го познавах. Двамата се познаваме след инцидента, защото момчето ме издири, за да ми благодари че съм го
спасил. Той си беше глътнал език, а след удара. Аз му свалих каската, аз му извадих езика. Инцидента беше м. Юли месец миналата
година, около обяд. Аз бях пасажер в автомобила на мой приятел и се движехме от кв. Изток посока центъра на гр. Перник. Аз седях на
предната седалка до водача. Малко преди кръстовището на кв. „Мошино“ - ние бяхме в лявата лента и се движехме към центъра на
Перник, и тъй като се занимавам цял живот с мотори като любител, самият мотор, неговия цвят на М. ми привлече вниманието. Мотора
се движеше след светофарите в посока гр. София, беше между разклонението за бензиностанцията и „Бобсън Сервиз“ и светофара на
кръстовище “Мошино“. Моториста се движеше в неговата си дясна лента. В този момент нямаше други автомобили. Аз се загледах в
мотора и в този момент видях, че от към „Бобсън сервиз“/Бензиностанцията/ излиза кола, която очевидно не го виждаше че идва,
„Фолксваген пасат“ 6-ца мисля че беше автомобила, черен цвят, комби, но не мога да кажа имаше ли пътници в него. Водача на
„Пасат“-а беше мъж, но не мога да го разпозная визуално. Докато аз спасявах М., през това време той стоеше до мене. Лекия автомобил
„Фолксваген Пасат“ излиза на средата на пътя и спира, запушвайки и двете ленти. Ако не беше спрял, моторът щеше да мине спокойно
зад него. Но водача излезе с колата на средата и спря. След това моториста се опита да избегне удара в колата, наведе мотора
надясно, за да не се удари в колата, мина зад колата и се удари в островчето, което е точно на завоя на разклонението за
„Бобсън сервиз“. Моториста мина точно, между стълба и дървото, но просто самото островче го изстреля нагоре и падна на пътното
платно директно на глава след 20-30метра. Другия автомобил/„Фолксваген пасат“ 6-ца / си остана там. Аз още в момента, в който го
видях че отскочи от островчето, казах на моя приятел да спре. Ние спряхме, преди кръстовището на бензиностанцията и преди магазин
„Лидъл“. „Пасат“-а остана там, където си беше на кръстовището. След това започнаха да се събират много хора. Аз отидох до
моториста, видях го че не диша. Понеже имам опит от спорта и знаех какво може да последва, затова свалих каската внимателно.
Моториста отдолу беше с боне, беше си глътнал езика, извадих му езика с ръка, челюстта му беше счупена, така че не беше много
трудно да му се отвори устата и успях да извадя езика му. Някой беше подал сигнал до тел.112, но нямам представа кой. Дойде
линейката. Нямаха яка в линейката, нямаха твърда носилка, отказаха те да го качат на носилката и затова аз и моя приятел го качихме.
Моториста започна да идва в съзнание. Линейката го закара в посока гр. Перник. След това с момчето не съм се виждал от случая. Не
мога да кажа, но може би след месец-два моя съседка ме потърси разбрала, че аз съм го спасил, а тя го познавала и поиска да дам моя
телефонен номер, за да го даде на момчето. Полицаите не са разговаряли с мен. В момента, в който го натоварихме на линейката,
единия полицай дойде и попита „Какво става тука“ и тогава водача на въпросния автомобил, който причини цялата тая
история каза на полицаите: „Аз съм виновен, аз направих белята, аз засякох момчето“. Видях двама полицаи,
мъже……………..Той през цялото време стоеше до мен и повтаряше: „Моля те кажи ми, че ще остане“. Не мога да кажа дали водача
е млад или стар. Аз се занимавах с моториста. Човека, който беше с мен, може би може да го разпознае визуално.“/ не
съдържат необходимия юридически потенциал да обърнат направения от съда
извод, предвид, че от една страна същите не противоречат на направените
изводи/за преминаване зад автомобила-без контакт и налично разстояние за
това/, а от друга страна пораждат известни резерви предвид, че същия заявява
,че водача е бил през цялото време при него, възприел е автомобила –цвят,
модел и др. но няма спомен дали водача е млад или стар на възраст т. е. налице
е една избирателност в показанията, която навежда на известни резерви от
страна на състава./извън обстоятелството, че свидетеля „цял живот се
занимава с мотори“/
Относно размера на наложената санкция, съда счита, че същата
изрично е фиксирана от законодателя, поради което НЕ подлежи на редукция
респ. е справедлива в който смисъл процесното НП следва да бъде
потвърдено.
По отношение възраженията в процесната жалба:
НЕ се приема възражение на жалбоподателя за наличие на
съществени процесуални нарушения, относно които се взе становище по горе,
както и относно претендираната неправилна квалификация/за засичане от
друго МПС, като причина за настъпване на ПТП/.
ПО разноските:
С оглед изхода на делото ,разноски НЕ се дължат.
С оглед изложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.1, вр.
чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1158-
002493/10.Х.2023год. на Нач. сектор в ОДМВР Перник, сектор Пътна полиция
Перник, с което на жалбоподателя М. С. Р. - ЕГН ********** е наложено
наказание: „Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП .
6
ОСТАВЯ без уважение искането за разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7