ПРОТОКОЛ
№ 6
гр. Силистра, 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ана Аврамова
СъдебниБлага Маринова Димова
заседатели:Елка Василева Стоянова
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
и прокурора Св. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Частно наказателно
дело № 20213400200218 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ:ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ РС
ДУЛОВО – р.пр., явява се лично Бойчинка Караславова.
ОСЪДЕН:Н. Ф. М. – нер.пр., явява се лично.
ОСЪДЕН:Н.М. - Казаха ми, че имам призовка. Не бях вкъщи. Отидох в
кметството за призовката. Човекът го нямаше там и тогава отидох при г-жа
Караславова. Тя ми каза за делото.
СТРАНА:ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – р.пр., явява се
прокурорът С.Т..
СЪДЪТ докладва:
Двете призовки изпратени до осъдения включително тази изпратена на
постоянния му и настоящ адрес са върнати в цялост. Лицето е търсено на
посочения мобилен номер, на което обаждане е отговорило друго лице, видно
от изготвения доклад.
Предвид горното, съдът е изискал от Адвокатска колегия Силистра
1
определяне на адвокат, в случай, че делото се разглежда в отсъствие на
лицето. За защитник е определен адв.Ваня Маринова, която се явява.
ОСЪДЕН:Н.М. – Нямам нужда от адвокат.
Поради липса на условия за назначаване на служебна защита, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адв.Ваня Маринова от съдебната зала.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР – Считам, че не са налице предпоставките за даване ход на
делото. Според мен призоваването на осъденото лице е нередовно независимо
от неговото явяване. Считам, че на същият следва да се даде възможност да
организира защитата си, т.е. най – малко 7 дни преди разглеждане на
настоящото заседание.
Моля за отлагане на делото в този минимален срок.
ОСЪДЕН:Н.М. - Готов съм за делото. Нямам възражения да се гледа
делото, въпреки неспазения 7-дневен срок.
ПРЕДС.КАРАСЛАВОВА - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
2
Производството е образувано по Предложение на Председателя на
Пробационен съвет в района на действие на РС Дулово, с правно основание
чл.43а от НК, с което се иска наказанието „пробация“ наложено на Н. Ф. М.
да бъде заменено с „лишаване от свобода“. Приложена е справка за
изтърпяната част от пробационните мерки.
ПРЕДС.КАРАСЛАВОВА – Поддържам предложението. Нямам
искания. Няма да соча нови доказателства.
ПРОКУРОР - На пръв поглед предложението изглежда основателно.
ОСЪДЕН:Н.М. – Предложението е основателно. Ако може пробацията
да бъде заменена с условна присъда, тъй като имам семейство, деца.
СЪДЪТ е изискал информация от ОДМВР Силистра справка за
преминаванията на границата от лицето; от СсОП справка от ЕИСПП с данни
за висящи към момента производства и данни за предварително задържане,
както и свидетелство за съдимост. Такива са постъпили.
ПРОКУРОР – Не възразявам представените доказателства да се
приемат по делото.
ПРЕДС.КАРАСЛАВОВА – Не възразявам да бъдат приети.
ОСЪДЕН:Н.М. – Да се приемат.
СЪДЪТ по изисканите и постъпили доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото – Справка от ОДМВР Силистра с рег.
3
№342000-525/13.01.2022г.; Справка от Унифицираната информационна
система на Прокуратурата на Република България към 12.01.2022г. за лицето
Н. Ф. М.; Справка за съдимостс рег.№1854/22.12.2021г., издадена от Районен
съд Силистра.
СЪДЪТ дава възможност на осъденото лице да даде обяснения.
ОСЪДЕН:Н.М. – Година и шест месеца много ми идват, тъй като не
мога да работя. В седмицата два пъти ходя на подпис и нямам време за
работа. Имам семейство. Скоро се ожених, сключих граждански брак. Година
и шест месеца са ми много, ако може искам условна присъда, за да мога да си
гледам децата. Времето е такова, че нито тока може да си платим, нито да
изкарваме пари за храна. Много е лошо времето.
Съдът разясни на осъдения последиците от замяна на наказанието, а
именно, че ще се счита за осъден на наказание лишаване от свобода, както и
последиците от това при последващи осъждания.
ОСЪДЕН:Н.М. Искам да ми бъде заменено наказанието с условна
присъда, за да си гледам семейството и да работя. Ако не може условна
присъда, нека да остане да изтърпявам наказанието „пробация“. Мисля, че
повече няма да се повтори да извърша нещо.
ПРЕДС.КАРАСЛАВОВА – Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОР – Нямам доказателствени искания.
ОСЪДЕН:Н.М. – Нямам искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
4
ПРЕДС.КАРАСЛАВОВА – Поддържам внесеното предложение на
посочените в него основания. Видно е от приложените материали, че Н.М. не
желае да изпълнява наложеното му наказание „пробация“ и желае същото да
бъде заменено с наказание „лишаване от свобода“. Предвид отношението и
поведението му се отчита невъзможност да се реализира докрай
осъществената спрямо него наказателна принуда и в този си вид наказанието
не би изиграло необходимата възпираща и превантивна роля.
С оглед на изложеното, моля да замените изцяло наказанието
„пробация“ с наказание „лишаване от свобода“.
ПРОКУРОР - Имам по различно становище от първоначалното.
Може би основен мотив на инспектор Караславова да внесе това
предложение е заявеното устно нежелание за изтърпяване на наказанието
„пробация“. От документите, които са приложени в преписката виждам, че по
тези пробационни мерки, три посочени общо по дати, осъденият се е явявал.
Това е удостоверено с неговия подпис. Третата пробационна мярка, както е по
присъдата, е безвъзмезден труд в полза на обществото 100 часа годишно. За
тази мярка Пробационната служба не представя доказателства да не е
изтърпявана ефективно от осъдения, т.е. той да не се е явявал. Ако трябваше
това да е така, бих искал да видя в преписката график, на който осъденият
трябва да се яви за полагане на общественополезен труд и насреща да видя
удостоверяване, че осъденият не се е явил. Такава нещо аз в преписката не
можах да намеря, не срещнах подобен документ. Това много ме смущава. От
документите, които са приложени в тази преписка аз виждам три пъти
насрочени срещи с пробационен служител и трите пъти осъденият се е явил.
Неговата декларация, че присъдата му е голяма, че му е много тежко и не
иска да я изпълнява, не е основание да считаме, че от негова страна има
неизпълнение. Налице са насрочени три срещи и три явявания. График за
полагане на труд няма. След като няма график, къде да отиде да полага този
обществено полезен труд и защо да считаме, че той няма да се яви, ако има
изготвен такъв график и той знае на коя дата, в колко часа и къде трябва да се
яви, за да положи такъв труд. Всичко това ме кара да мисля, че това
предложение е изготвено само и единствено заради отрицателното отношение
на осъдения към постановената присъда и към евентуалното бъдещо
5
изтърпяване на някоя от мерките. До момента неизпълнение на присъдата аз
не виждам. Само на твърдението на осъдения, че не желае да изтърпява
наказанието, не може да постановите едно определение, с което да замените
наказанието „пробация“ с друго по вид наказание по – тежко. Законът
изисква да са направени активни действия, да има пречка, да не оказва
съдействие. Такова нещо аз не видях.
Предвид изложеното, моето становище е молбата да бъде отхвърлена.
Нека изпълнението на наказанието „пробация“ да продължи, да се състави
необходимия график за явяване, необходимия график за полагане на труд.
Ако тогава осъденият не оказва съдействие и не изпълнява наложените мерки,
с пълно основание моето становище ще бъде Н.М. да отиде в затвора. Към
настоящия момент такива основания няма.
ПРАВО НА ЗАЩИТА:
ОСЪДЕН:Н.М. – Нямам дума.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА:
ОСЪДЕН:Н.М. – Нямам.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се
произнесе с определение, днес 14.01.2022г. в 14.20 часа, което обяви
публично, като разясни реда и срока на обжалването му.
Заседанието приключи в 14.30 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7