РЕШЕНИЕ
№ 536
гр. Русе , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Татяна Т. Илиева
при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева
като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело №
20214520102454 по описа за 2021 година
В производството са обективно съединени искове с правно основание
чл.265, ал.1, вр.с чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
Ищцата С. АЛ. Х. твърди, че на 12.07.2020 г. се запознала с ответника
Д.Д., който се представил за строител. Уговорили се той да извърши ремонт
на притежавания от нея недвижим имот в с. П., включващ следните
ремонтни действия: 1.На първи етаж от къщата - на тавана на всички
помещения да се постави гипсокартон с конструкция, да се направи
шпакловка и шлайфане, с включени материали, без боя. Стените на всички
помещения да се изправят с мазилка, шпакловка, шлайфане, с включени
материали и труд, без боя. Да се направи ел.инсталация, кабели, конзоли, с
материали и труд, без включени крушки и луни. За пода на общото
помещение/хол - да се направи замазка, да се постави гранитогрес с
включени материали, лепило за гранитогрес и труд, без гранитогреса. Шестте
колони на първия етаж да се измажат, ошлайфат, да се поставят мраморни
плочки и да се фугират. Всичко с включени материали и труд. 2. На втори
етаж от къщата - на тавана на всички помещеиия да се постави гипсокартон с
конструкция, да се направи шпакловка и шлайфане, с включени материали и
1
труд, без боя. Стените на коридора - мазилка, пшакловка, с включенн
материали и труд, без боя. Да се направи ел.инсталация с кабели, конзоли, с
материали, труд и с включен полилей. На пода на коридора/кръга - лепене на
гранитогрес или мрамор с материали и труд, без гранитогреса/мрамора,
куфраж с включени материали, балюстри с включен труд, без
гранитогрес/мрамор. Двете колони на втория етаж да се измажат, ошлайфат,
да се поставят мраморни плочки и да се фугират. Всичко с включени
материали и труд. 3. Стълбите от първия към втория етаж, общо 22 броя - да
се направи замазка, да се налепи мрамор, да се фугират, с включеи труд и
материали, без мрамора. 4. Навън, пред входната врата на къщата, да се
залепи гранитогрес върху площадката пред входната врата, да се направят
стъпалата пред входната врата - да се облепят с мрамор, колоните пред
входната врата да се измажат, стените на челната страна на къщата да се
измажат и шпакловат, таванът пред входната врата да се измаже и шпаклова.
Това всичко било уговорено да е с материали и труд, без мрамор/гранитогрес.
За целия ремонт се споразумяли ищцата да заплати на ответника 37000 лева,
включващи труд и материали. Срокът за изпълнение на поставените задачи
бил 2 месеца. След като уточнили параметрите на работата като видове СМР,
материали и срок за изпълнение, ищцата ги описала в така наречената
„Оферта на Мичо" и същата се подписала от нея и ответника.
На 13.07.2020 г. Димитьр започнал с изправяне на стените. На първи и
втори етаж от къщата сложил гипсокартон на тавана, след това започнал да
работи и по стените. През цялото време работата му била изключително
некачествена. Първоначално той казал, че има определени майстори, с които
работи, но всеки ден идвал с различни хора, идвал произволно, когато можел
или когато му трябвали пари. Авансово ищцата му платила суми, като при
получаване на парите ответникът се подписвал, че ги е получил, както следва:
на 12.07.2020 г. - аванс в размер на 5 000 лева; на 18.07.2020 г. - аванс в
размер на 5 000 лева; на 03.08.2020 г. - аванс в размер на 3 500 лева + 740 евро
/1 445 лева/; на 17.08.2020 г. - аванс в размер на 2 500 евро /4 875 лева/; на
27.08.2020 г. - аванс в размер на 2 500 евро /4 875 лева/; на 10.09.2020 г. -
аванс в размер на 1 000 евро /1950 лева/; на 17.09.2020 г. - аванс в размер на
100 евро /195 лева/ и на на 18.09.2020 г. - аванс в размер на 2 500 евро /4 875
лева/. Всичко, което С.Х. платила на Д. възлизало на 31715 лева. Ответникът
постоянно казвал, че му трябват допълнително пари и тя му давала всеки път,
2
когато искал, за да може той да свърши напълно работата си. Въпреки
коректното отношеине от нейна страна, ответникът изпълнил незначителиа
част от уговореното. Отделно от това свършеното било с изключително лошо
качество. Ищцата го уведомила, че работата му трябва да се поправи. След
този разговор Димитьр Д. си тръгнал и повече не се върнал. На 29.10.2020 г.
С.Х. изпратила и покана за изпълнение на ответника, но без резултат.
Уточнява, че договорът е развален, тъй като ответникът престанал да се явява
на обекта. За установяване обема на извършената, както и на некачествено
извършената работа, тя подала молба за обезпечаване на доказателствата, по
която било образувано ч.гр.д.№ 5690/2020 г. по описа на РС-Русе. Според
заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, стойността на
извършените видове работи възлизала на 22897,10 лв. с ДДС, неизвършените
видове работи били на стойност 9355,29 лв с ДДС, а некачествено
нзвършените работи са - стойност 3259,03 лв., като ще са необхдими разходи
за поправяне в размер на 1090 лв.
Предвид изложеното, моли да бъде постановено решенне, с което
ответникът бъде осъден да й заплати сумите: 9 355 лева, представляваща
стойност на платени, но неизвършени СМР по Оферта от 12.07.2020 г. и 1090
лева, представляваща необходими разходи за поправяне на некачествено
извършените СМР, ведно със законната лихва, считано от подаване на
исковата молба и направените по делото разноски.
В отговора на исковата молба ответникът, чрез пълномощника си,
оспорва основателността на претенциите. Твърди, че видовете работи, за
които в началото се договорили, били записани от ищцата така, както е
посочено в представената оферта, но това бил само текста, изписан на
страницата над датата 12.07.2020 г. и името му до нея. Текстът, изписан след
това, както и на останалите четири страници, не бил съставян с негово знание
и участие. Всички ремонтни дейности извън записаните като вид, срок и цена,
били уговорени допълнително устно със съпруга на ищцата. Работите
реализирал заедно с лицата П.Д. и Г.В. при различно участие и не той
извършил некачествените СМР относно облицовката на колоните. Причина за
несвоевременното прекратяване на дейността в обекта били действията на
съпруга на ищцата, който на 11.10.2020 г. изгонил ответника и друго лице от
екипа поради неудовлетвореност от извършената работа по външното
3
стълбище. Оспорвайки размера на посочената обща сума, ответникът счита,
че неоснователно ищцата не взема предвид експертното заключение, където
се определя отделна обща цена за дейностите „облицовка колони с мрамор“ в
размер на 3259.03 лв. Счита, че тази стойност неоснователно не е включена в
общата на извършените работи. Според ответника, не той е отговорен и за
претендираните разходи за поправяне на некачествените СМР, тъй като не
той причинил вредата.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и
втяхната съвкупност, както и доводите на страните, съдът приема за
установено от фактическа страна следното :
На 12.07.2020 г. ищцата и ответникът се разбират последният да извърши
ремонт на къщата на С.Х., находяща се в с.П., обл.Р. Договореното помежду
им е записано на листи от тетрадка, озаглавено е „Оферта на Мичо“ и
съдържа описание на видовете ремонтни работи на първи, втори етаж, вход и
стъпала. На стр.1 от офертата, след описание на предвидените СМР на втория
етаж, са положени подписите под имената на ищцата, съжителстващия й
партньор и ответника. По нататък в офертата е посочена общата цена на
ремонта, възлизаща на 37 000 лв. и срока на изпълнение – 2 месеца.
За уговореното между страните и вписано в т.нар. „Оферта на Мичо“
свидетелства Й.П.-съжителстващият партньор на С.Х., очевидец на
договарянето между тях. Същият потвърждава изцяло всички съществени
елементи от контракта, а именно: договорените СМР по видове, цената и
срока на изпълнение. Свидетелят потвърждава и че поетапно са извършвани
плащания на Д., за които в тетрадка Соня записвала датата, сумата, която
давала на ответника, след което последният се подписвал. Така той получил
за ремонта общо 31 000 лв. Свидетелят заявява, че дадените пари на Д. били
много, а работата не била свършена според уговорката. Имало и много
некачествено извършени СМР. При договарянето Д. заявил, че има бригада, а
на къщата на ищцата работели двама негови работници и по-рядко той.
Когато свидетелят им направил забележка за некачественото изпълнение,
ответникът си заминал и повече не се върнал, макар С.Х. да му звъняла
няколко пъти по телефона, за да дойде да си довърши работата или да актува
свършеното до момента и да си оправят сметките.
4
Свид.М.Й.-съседка на ищцата изнася данни, че С.й дала ключ от къщата
си, за да отключва на майстора и работниците му, когато собственичката е
възпрепятствана. Понякога Д. идвал сам, понякога с 2-3 майстори.
Свидетелката знае от ищцата, че уговорката с Д. била за 37 000 лв., че били
платени 32 000 лв., а работата не била свършена, че в един момент ответникът
спрял да идва, макар Соня да му е звъняла да дойде и да се разберат човешки.
В качеството на свидетели са разпитани и майсторите на Д.Д. – П.Д. и
Г.В. Първият от тях се хванал с мрамора и мазилката на втория етаж. За
работата на тази къща му се обадил Д., след като вече бил наел обекта. На тях
плащал ответникът според свършената работа. Свид.Д виждал няколко пъти
Й. да дава пари на Д. – по 2000, 3000 и 5000 лв. Ремонтът оставили
недовършен, тъй като Д. му казал, че се скарали с Й.и той го изгонил от
обекта. После пак го викали, но той не отишъл. Очевидец на скарването бил
свид.В. На Д./мъжът на ищцата/ не харесала нивелацията на стъпалата и той
им спрял работата. После канили Д. да се върне на обекта, но той не пожелал.
Свидетелите не знаят каква уговорка е имал Д. със собствениците, тъй като те
работели отделни работи, от които разбирали.
С телепоща, получена от ответника на 03.11.2020 г., ищцата го кани в 5-
дневен срок да й заплати сумата от 15000 лв. за некачествено извършената от
него работи и за оставянето на обекта недовършен.
По делото е приложено гр.д.№ 5690/2020 г. по описа на РС-Русе, по
което, в инициирано от С.Х. производство по обезпечение на доказателствата,
е прието заключението по назначената съдебно-техническа ек спертиза.
Същото посочва изпълнените СМР и тяхната обща стойност – 22897.10 лв. с
ДДС, плюс 3259.03 лв. недовършена облицовка на колоните. Неизвършените
строителни дейности, посочени в Таблица № 2, са на стойност 9355.29 лв. с
ДДС. В т.3 и 4 от заключението са изброени некачествено извършените
работи, а разходите, необходими за тяхното поправяне, са на стойност 1090
лв.
Въз основа на установените фактически положения, съдът прави
следните правни изводи:
В чл.265, ал.1 от ЗЗД е регламентирана правната възможност за
поръчващия по договор за изработка при отклонение от поръчката или при
5
наличие на недостатъци в работата, да иска заплащане на разходите,
необходими за поправката, т.е., да отстрани сам отклоненията от поръчката,
съответно недостатъците за сметка на изпълнителя или да иска намаление на
възнаграждението.
Приложената по делото “Оферта на Мичо” от 12.07.2020 г., както и
събраните в производството гласни доказателства, дават основание на съда да
приеме, че между ищцата-като собственик на имота в с.Просена и ответника е
създадена облигационноправна, основана на договор за изработка с предмет:
извършване на описаните в офертата ремонтни дейности по къщата. Това е
така независимо от последователността в изписване в документа на
наименованието му, на изброените видове строителни работи, на мястото на
посочване на общата цена, на датата и подписите. В първото съдебно
заседание по делото пълномощникът на ответника прави изявление, че макар
да оспорва написаното в листите след подписа му, Д.Д. не оспорва, че е
вършил и посочените след това СМР, но те били възлагани допълнително.
Следователно, освен, че няма доказателства за тези твърдения на ответника и
независимо от периода на възлагане, безспорно се установяват и признават от
страните строителните дейности, предмет на тяхната договорка.
Неоснователни се явяват и възраженията на ответника, че не е получил
посочената в исковата молба сума от 31 715 лв., без да посочва колко според
него са му заплатени. Съдът приема, че неоспорените подписи на Д.Д. в
офертата срещу изписаните дати и суми като аванс безспорно установяват
факта на тяхното получаване от ответника. И срещу посочените суми от 3500
лв. + 750 евро от дата 03.08. също е положен подпис. Това потвърждава и
свид.Пасев. Без значение е обстоятелството кой фактически е предавал
сумите на изпълнителя, след като контрактът е сключен с ищцата и сумите са
давани по него. От друга страна, нито пред ищцата и съпруга й, нито пред
своите работници, ответникът е оспорвал получените суми, нито е твърдял,
че не му е заплатено нещо извършено. Ето защо съдът приема, че
възнаграждението по съществувалия между страните договор за изработка
възлиза на сумата 37 000 лв. Не се спори и за срока от два месеца, в който
всички договорени СМР е следвало да бъдат изпълнени.
Налице е неизпълнение на контракта от страна на ответника. След като
6
е изпълнил частично и некачествено договорените СМР и то след срока, Д. е
преустановил ремонтните дейности, въпреки неколкократните покани от
страна на ищцата да отиде и да довърши започнатото или да актува
извършеното до момента. Предвид тези обстоятелства, договорът за
изработка между страните е прекратен.
Налице са предпоставките на чл.265 от ЗЗД и поръчващият, след като е
поискал от изпълнителя и му е отказано поправяне на работата, има право да
иска заплащане на разходите, необходими за поправката.
Приетата по приложеното дело съдебно-техническа експертиза
установява, че необходимите разходи за поправяне на некачествено
извършените строителни работи са на стойност 1090 лв. В този смисъл
претенцията на ищцата като основателна и доказана по размер следва да се
уважи, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба.
Неоснователно е и възражението на ответника, че не е отговорен за
поправянето на некачествените СМР, тъй като не той е причинил вредата.
Както беше установено по несъмнен начин, изпълнител по сключения от
ищцата договор за изработка е само Д.Д.. Преценката дали уговорените СМР
ще бъдат изпълнени лично от него или от наети от него лица
/подизпълнители/ е негова, но отговорността за изпълнението /съответно за
некачественото изпълнение/ е само негова. Разпитаните по делото свидетели
установяват, че уговорките за ремонта са били само между ищцата и
ответника в присъствието на съжителстващия партньор на първата, като
двамата работници – свидетелите Петър Д.и Г.В. били наети по-късно. На тях
им е плащано от ответника за извършена конкретна работа, но те не знаят
какви договорки има Д. със собственика на къщата, нито за какви пари е нает
обектът, като авансовите плащания са правени само на него.
В полза на ищцата следва да се присъди и стойността на заплатените, но
неизпълнени СМР, възлизаща според експертното заключение на сумата
9 355.29 лв., със законната лихва от образуване на делото. Ирелевантно за
спора е обстоятелството, че към стойността на извършените строителни
работи от общо 22 897.10 лв. се включва и тази на некачествено извършеното
облицоване на колоните с мрамор от 3259.03 лв.
С оглед изхода от спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
7
следва да заплати направените от ищцата разноски по настоящото дело, както
и в производството по обезпечение на доказателствата, възлизащи общо на
сумата 1824 лв., съгласно приложения списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. БЛ. Д., с ЕГН **********, от гр.Р., ул.»Т.И.» 1, вх.2, ет.3,
ап.4, да заплати на С. АЛ. Х., с ЕГН **********, сумите: 9 355 лева,
представляваща стойност на платени, но неизвършени СМР по Оферта от
12.07.2020 г. и 1090 лева, представляваща необходими разходи за поправяне
на некачествено извършени СМР, ведно със законната лихва, считано от
10.05.2021 г. до окончателното им изплащане, както и 1824 лв. деловодни
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе
в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8