№ 17877
гр. София, 07.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20211110168435 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н... ООД, редовно призован, представлява се от адв. Т. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Г. Л. П., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Й. П., редовно призована, представлява се от адв. Т. с
пълномощно по делото.
ВЛ М. М. Б., редовно призована, явява се.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно – икономическа експертиза, като сне самоличността на вещото лице:
М. М. Б., неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА
на чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
1
ВЛ- Рискът от Ковид 19 е най- съществен, с най- голяма щетимост за
този период. Записала съм, че тази застраховка изглежда като премия на пръв
поглед е недостатъчна. Допълнителният риск, който е включен за Ковид по
отношение на офертата на ЖЗИ към КЗЦ „Булстар“ е включен допълнителен
риск, който е оценен допълнително към премията 7 лева, което я прави
неконкурентна. По отношение на останалите разлики са рискове, които
зависят от щетимостта. По- малко рискови може би в сравнение с този риск за
Ковид.
ВЛ на въпроси на адв. Т.- Самата оферта е изпратена от ЖЗИ към двата
застрахователни брокера. Едната е получена на 23-то число на месеца, другата
следващия месец на втори. При голяма щетимост застрахователят е длъжен да
поеме плащането по договора и би могло в случая по тази застраховка да има
доста нисък отрицателен резултат, което в случай, че по други застраховки
има положителен резултат, това би могло да компенсира. Това го говоря от
практиката си като експерт. Това са рискове, които се предлагат от доста
застрахователи под различна форма. Тук забелязах, че са идентични и затова,
според мен, не се касае за нов застрахователен продукт. Не бих могла да кажа
дали всеки застраховател може да събере няколко риска и да ги предложи
като една застраховка. Той може по свое усмотрение да прави промени по
всеки продукт.
Страните /поотделно/- Нямаме повече въпроси, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ РКО.
КОНСТАТИРА, че към заключението ВЛ е депозирала и декларация,
съобразно която моли за увеличаване на депозита от определение 350 лева на
702 лева, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ответната страна в 1- седмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесени още 352 лева депозит за ВЛ.
Страните/ поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.- Моля да уважите исковете като основателни и доказани.
Поддържам, че на първо място твърденията, за които твърдим, че уронват
престижа на ищците, бе доказано, че са направени в професионалната среда.
Поддържам, че по отношение на тези твърдения бе установено категорично,
че не се основават на действителността. Конкретно ответницата не е знаела
как са протекли преговорите между „Н...“ и „Българската асоциация на
специалистите по здравни грижи“, не е знаела какъв процес по събиране на
оферти е протекъл, независимо от това, че обективно не е знаела това, се е
ангажирала с твърдения, които засягат професионалните качества и
професионализма на „Нет инс“ като застрахователен брокер и конкретно г-н
П. като управител. Поддържам, че тези твърдения, доколкото са направени в
професионалната среда на ищците, са засегнали репутацията и това
рефлектира в негативни последици за ролята на П. като председател на
Асоциацията на застрахователните брокери. Поддържаме, че безспорно е
доказано претърпяването на неимуществени вреди и претендираме, че
търсеното обезщетение следва да е в пълен размер. В случая от
доказателствата не се установиха тези твърдения, които са изказани от
ответницата, да имат обосновка в реални факти, които на нея да са й били
известни към момента, когато ги е правила. Поддържаме конкретно за
офертите и отношенията със застрахователя, че преценката какви условия на
застраховката да бъдат предложени, е на застрахователя и както и ВЛ
подчерта, той носи отговорност със собственото си имущество, дори когато
не е преценил дали всъщност застрахователната премия е достатъчна, за да
покрие застрахователните рискове, в случай, че същите се реализират. В
процеса на определяне на тези условия, обаче, застрахователният брокер не
участва. Това е вътрешна преценка на застрахователя, който предлага
продукта. Защо се е стигнало до различни оферти и как са изчислени
застрахователните премии считам, че е извън предмета на делото.
Съществено бе, че се установи, че „Нетинс“ е събрало информация за
потребностите на клиента, комуникирало е информацията за тези
потребнности със застрахователя и е предприело всичко за защита на
интересите на асоциацията. В този смисъл твърденията на П. са
неоснователни и са накърняващи доброто име на ищците. Претендираме
разноски, за които представяме списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за
писмени бележки.
Адв. Т.- Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани.
Считам, че в производството не се събраха доказателства за каквото и да е
противоправно поведение от страна на доверителката ми, което да засяга
доброто име и престижа на ищците. Не са разпространявани от доверителката
3
ми неверни твърдения, за които се иска ангажиране на отговорността й по
настоящото дело. Още по- малко считам, че по някакъв начин предметът на
настоящото дело и твърденията на ищците са повлияли за ролята на П. в
„Българска асоциация на застрахователните брокери“. От събраните
доказателства се установиха съвсем други причини, за това г-н П. да не е
председател на сдружението с нестопанска цел. Отделно от това считам, че от
събраните по делото доказателства и от приетата експертиза се установи
неоснователността на твърденията на ищците от исковата молба. Установи се
по категоричен начин твърденията ни в писмения отговор на исковата молба,
че „Н...“ не е предложило на Българската асоциация на професионалистите по
здравни грижи“ изцяло различен застрахователен продукт, както и че в случая
не е бил оценен в достатъчна степен щетимостта и рискът на тази
застраховка, което е и в задълженията за преценка на застрахователния
брокер съгласно КЗ. Предвид изложеното моля да отхвърлите предявените
искове. Претендираме разноски, за които представяме списък по чл. 80 ГПК.
Моля за срок за писмени бележки. По отношение на претендираното
възнаграждение на ищцовата страна правя възражение за прекомерност на
същото. Моля при присъждане на разноските на доверителката ми да
съобразите и допълнителното възнаграждение на ВЛ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10дневен срок от днес за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4
5