№ 517
гр. Плевен, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Ц.
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Ц. Административно наказателно
дело № 20224430200790 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С наказателно постановление №22-0256-000116 от 28.03.2022г. *** на
РУ – Долна Митрополия при ОД на МВР – Плевен е наложил на основание
чл.175 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП, чл.185 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП на
З. Н. З. от гр.Тръстеник, ул. ***, административни наказания глоба в размер
на 200лв., лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца, глоба в размер
на 20лв и глоба в размер на 10лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят З. Н. З., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител -
адв. Б. П., който изразява становище, че при съставяне на акта за
установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него
наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите
1
на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което
представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на
процесното наказателно постановление. Моли съда да отмени обжалваното
наказателно постановление.
За въззиваемата страна ОД на МВР - Плевен, не се явява представител и
не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е частично основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
Серия GA №576160 от 15.03.2022г. за установяване на административно
нарушение, от който е видно, че на същата дата в 13:45 часа в гр.Тръстеник,
ул. „Никола Вапцаров“ срещу *** в посока към ул. „Стефан Караджа“
жалбоподателят З. е извършил следното: Управлява лек автомобил
„Фолксваген голф“ с номер на рама ***, като автомобила е без поставени
регистрационни табели на определените на това места и не е преминал
задължителен периодичен преглед за техническа изправност. Автомобилът е
теглен с мека връзка /въже/ от друг лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ***,
управляван от В. Е. С., ЕГН **********. Водачът не представя СРМПС част
2.
Горните обстоятелства се Т. Ц. Д. и свидетеля П. П. М., чиито показания
съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени доказателства. От показанията на актосъставителя Д. и от
показанията на свидетеля М. се установява, че на 15.03.2022г. в 13:45 часа в
гр.Тръстеник, ул. „Никола Вапцаров“ срещу *** в посока към ул. „Стефан
Караджа“ жалбоподателят З. е управлявал лек автомобил „Фолксваген голф“
с номер на рама ***, като автомобила е бил без поставени регистрационни
табели на определените на това места и не е преминал задължителен
периодичен преглед за техническа изправност. Според показанията на на
актосъставителя Д. и от показанията на свидетеля М. жалбоподателят З. е
управлявал лекия автомобил, който е бил теглен с въже от друг автомобил.
От показанията на актосъставителя Д. и от показанията на свидетеля М. се
2
установява, че жалбоподателят З. не е носил свидетелство за регистрация на
автомобила, който управлявал. Съдът кредитира напълно показанията на
актосъставителя Д. и показанията на свидетеля М., тъй като техните
показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички
факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях управление на
автомобила от жалбоподателя без поставени регистрационни табели. Освен
това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на
наличието на мотив да набедят жалбоподателя З. в нарушение, което не е
извършил. Още повече, че нито в АУАН, нито по реда на чл.44 ал.3 от ЗАНН
им възражение от страна на нарушителя – жалбоподател в настоящото
производство срещу констатацията за управление на лекия автомобил без
регистрационни табели. Освен това съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от
ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното, а в конкретния случай жалбоподателят З. не е
доказал, че управляваният от него автомобил е бил с поставени предни
регистрационни табели. От показанията на свидетеля А.Д.А. се установява, че
същият е собственик на лек автомобил „Фолксваген голф“ с номер на рама
***. Според показанията на свидетеля А. през месец февруари 2022г.
жалбоподателят З. е закупил лекия автомобил от него за сумата от 400лв, за
да го продаде за скрап. Свидетелите А. и С. са категорични, че
жалбоподателят З. е качил автомобила на платформа и го е транспортирал по
този начин от гр.Плевен до гр.Тръстеник. От показанията на свидетеля А. се
установява, че свидетелства за регистрация част 1 и част 2, както и
регистрационните табели на автомобила са останали при него. Според
показанията на свидетеля С. автомобилът бил свален от платформата пред
дома на жалбоподателя в гр.Тръстеник. От показанията на същия свидетел се
установява, че двамата с жалбоподателя свалили гумите на автомобила и
започнали да го теглят с въже към намиращият се на разстояние около 100-
150 метра пункт за изкупуване на метали.
При така приетото за установено законосъобразно и обосновано
административнонаказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят З. З. Н. е извършил нарушения по чл.140 ал.1 от ЗДвП, чл.147
ал.1 от ЗДвП и чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и законосъобразно му е наложил
административни наказания на основание чл.185 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1
3
пр.3 от ЗДвП. Според съда незаконосъобразно административнонаказващият
орган е наложил на жалбоподателя З. административни наказания на
основание чл.175 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП.
Съобразно разпоредбата на чл.147 ал.1 от ЗДвП регистрираните
моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни
средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на
пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните
превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен
преглед за проверка на техническата им изправност, като условията и редът за
извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на
самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна
скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят
с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи. Както бе
посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин от всички събрани по
делото доказателства се установява, че при извършената проверка от
органите за контрол и регулиране на движението жалбоподателят З. не е
представил СУМПС и контролен талон, свидетелство част 2, полица
Гражданска отговорност за 2022г. и знак за годишен технически преглед.
Съобразно разпоредбата на чл.100 ал.1 т.1, 2 и 3 от ЗДвП водачът на
моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към
него; свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което
управлява, и за тегленото от него ремарке; документ за сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за
моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него
ремарке. Както бе посочено по-горе от всички събрани по делото
доказателства се установява, че жалбоподателят З. не е носил свидетелство за
регистрация на автомобила, който управлявал.
При това положение законосъобразно и обосновано
административнонаказващият орган е наложил на основание чл.185 от ЗДвП
и чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП на жалбоподателя З. административни
наказания глоба в размер на 20лв и глоба в размер на 10лв.
Съобразно разпоредбата на чл.140, ал.1, пр. 1 от ЗДвП по пътищата,
4
отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които
са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Както бе посочено по-горе по безспорен и
несъмнен начин от събраните по делото доказателства е установено, че
жалбоподателят З. е управлявал автомобила без поставени регистрационни
табели, като автомобилът е бил теглен с въже от друго МПС и това теглене е
било в непосредствена близост до пункт за изкупуване на метали, в който
пункт жалбоподателят е предал автомобила за скрап. Съобразно разпоредбата
на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или
бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред. Съгласно нормата на чл.7 ал.1 от ЗАНН
деянието обявено за административно нарушение е виновно, когато е
извършено умишлено или непредпазливо.
Съдът счита, че в конкретния случай извършеното деяние представлява
"маловажен" случай на административно нарушение при отчитане на
междувременно влезлите в сила изменения в ЗАНН /ДВ бр. 109 от 2020 г., в
сила от 23.12.2021 г. / и административнонаказващият орган е следвало да
приложи чл.28 от ЗАНН, като освободи от административнонаказателна
отговорност нарушителя - жалбоподател в настоящото производство. Според
§ 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, ""Маловажен случай" е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. " При преценка на
обществената опасност на деянието и дееца съдът взе предвид, че
жалбоподателят е *** с ***, видно от представеното в съдебно заседание
Експертно решение на ТЕЛК №*** от 16.02.2016г. и не реализира трудови
доходи. Освен това съдът съобрази обстоятелствата, че жалбоподателят З. е
закупил автомобила за скрап, транспортирал го е от гр.Плевен до дома си в
гр.Тръстеник на платформа и е управлявал същия, като е бил теглен от друго
МПС на разстояние 150 метра в района на пункт за изкупуване на метали, в
който е предаден скрап автомобила. При формиране на своето решение съдът
5
съобрази и обстоятелството, че жалбоподателят е в много тежко увредено
здравословно състояние – *** с диагноза ***, и лишаването му от право да
управлява МПС няма да му позволи да се предвижва и да води нормално
съществуване. Съдът счита, че конкретно по отношение на неговата личност,
за административното нарушение, за което с наказателно постановление
№22-0256-000116 от 28.03.2022г. е санкциониран на основание чл.175 ал.1 т.1
пр.2 от ЗДвП, са налице предпоставките за приложение на чл.28 б”а” от
ЗАНН и наказващият орган като не го е приложил, за нарушението,
постановил наказателното си постановление в противоречие със закона.
Съобразно Тълкувателно решение №1/12.12.2007г по Т.Н.Д.№ 1/2007г на
ОСНК на ВКС преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол. И тъй като съдът констатира, че в конкретния случай
предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление
поради издаването му в противоречие със закона.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания по чл.185 от
ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.
Съдът счита, че следва да бъде отменено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания по чл.175
ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
Съдът счита, че на основание чл.63 ал.4 пр.2 от ЗАНН с решението си
следва да предупреди нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН наказателно
постановление №22-0256-000116 от 28.03.2022г. В ЧАСТТА, в която *** на
РУ – Долна Митрополия при ОД на МВР – Плевен е наложил на основание
чл.185 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП на З. Н. З. от гр.Тръстеник, ул.
6
***, административни наказания, глоба в размер на 20лв и глоба в размер на
10лв, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
ОТМЕНЯ на основание чл.63 ал.5 вр. ал.4 пр.1 от ЗАНН наказателно
постановление №22-0256-000116 от 28.03.2022г. В ЧАСТТА, в която *** на
РУ – Долна Митрополия при ОД на МВР – Плевен е наложил на основание
чл.175 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП на З. Н. З. от гр.Тръстеник, ул. ***,
административни наказания глоба в размер на 200лв и лишаване от право да
управлява МПС за 2 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.63 ал.4 пр.2 от ЗАНН
нарушителя З. Н. З. от гр.Тръстеник, ул. ***, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7