№ 83
гр. Сливен, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230200721 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от ЕТ „МАК-БВС-64-МИТКО
КАВЪРМОВ“, представляван от Митко Асенов Кавърмов против НП №
548703-0182158 от 09.04.2021 год., издадено от Началник на Отдел
„Оперативни дейности” – гр. Бургас в ЦУ на НАП, с което на търговеца, за
нарушение на чл.25, ал. 1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от МФ, във връзка чл. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185,
ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 2000,00 лева. Моли атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител, който поддържа жалбата, като моли издаденото НП да бъде
отменено като незаконосъобразно.
В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното
наказателно постановление, не изпраща представител. След приключване на
делото е изпратено писмено становище, с което АНО счита жалбата за
1
неоснователна и моли да се потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
В ТД на НАП е била получена жалба от лицето П.В., в която е посочил,
че на 20.08.2020 г. е закупил дървен материал от склад стопанисван от
жалбоподателя, заплатил е на управителя, но му е бил издаден само превозен
билет и хартиена касова бележка, но не и фискален касов бон.
В тази връзка на 23.09.2020 г. служители на ТД на НАП извършили
проверка в търговски обект по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС – склад за
строителни материали, находящ се в гр. Сливен, ул. „Банско шосе” срещу
ТЕЦ, стопанисван от ЕТ.
При проверката направили разпечатка на КЛЕН за датата, посочена в
жалбата. Установено било, че на тази дата няма издаден касов бон за сумата
от 740 лева, която е посочена от подалият сигнала като заплатена. Проверена
била и касовата наличност, при което не била установена разлика.
Проверката е документирана с протокол за извършена проверка от
23.09.2020 г. в който констатациите от проверката били подробно описани.
На 12.10.2020 г., за констатираното, на ЕТ бил съставен АУАН, за това
че при извършена на 23.09.2020 г. проверка в търговски обект по смисъла на
§ 1 т.41 от ДР на ЗДДС - склад за строителни материали, находящ се в гр.
Сливен, ул. „Банско шосе” срещу ТЕЦ, стопанисван от ЕТ „МАК-БВС-64-
МИТКО КАВЪРМОВ“, представляван от Митко Асенов Кавърмов с ЕИК
********* е констатирано, че на 20.08.2020 г. за извършена покупка на 1,370
куб.м. дървен материал на стойност 740 лв., заплатена в брой от купувача
П.В., не е бил издаден фискален касов бон или ръчна касова бележка от
кочан. В съставения АУАН е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 25,
ал. 1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното НП, с което на
основание чл.185, ал.2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000,00
лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
2
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства не беше
безспорно установено, че ЕТ „МАК-БВС-64-МИТКО КАВЪРМОВ“,
представляван от Митко Асенов Кавърмов е допуснал нарушение на
разпоредбите на Наредба № Н-18. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 год., издадена от МФ, независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба. В този смисъл е и разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС - всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това
дали е поискан друг данъчен документ.
Безспорно е установено, че на 20.08.2020 г. не е отразена продажба на
стойност 740 лева и касов бон за такава сума не е бил издаден. Това
обстоятелство се установява от приложения КЛЕН от тази дата и не се отрича
от жалбоподателя. В същото време на 22.08.2020 г. има отразена извършена
продажба на стоки на стойност именно от 740 лева. За да приеме за
установено, че има допуснато нарушение АНО се е позовал единствено и
само на подадената от лицето П.В. жалба. Още в решението си по повод
обжалване на принудителната адм.мярка съдът се е произнесъл и е посочил,
че това не е достатъчно да се приеме, че реално плащането е извършено
именно на 20.08.2020 г. Доколкото тежестта на доказване лежи върху АНО, а
той се е позовал на подадената жалба и разпечатката от КЛЕН, то остава
недоказано посоченото като нарушение в АУАН и НП, поради което и
заповедта за налагане на принудителна адм.мярка е била отменена като
незаконосъобразна. Въпреки че решението е потвърдено от ВАС и
касационната инстанция е възприела изцяло мотивите на административния
3
съд в това отношение, по настоящото дело АНО не е събрал и не ангажира
никакви други доказателства освен тези, на които се е позовал при издаване
на заповедта и за които с влязло в сила решение е прието, че не са
достатъчни, за да се направи извод за допуснато нарушение на Наредба Н-18
от търговеца. Единственото доказателствено искане беше да се разпита
лицето, подало сигнала. В показанията си свид. П.В. потвърждава изнесеното
в жалбата и в подписаната от него декларация, което е абсолютно нормално и
логично и в този смисъл неговите показания по никакъв начин не допринасят
допълнително за установяване и доказване на направено от него плащане
именно на 20.08.2020 г. В същото време св. Петрова – работеща в обекта
заявява, че на 20.08.2020 г. свид. В. е взел материала без да го заплати.
Плащането е станало на 22.08.2020, тъй като са имали уговорка първо да
изпробва качеството му и тогава, вече на 22.08.2020 г. е бил издаден и
фискален бон, както и нов превозен билет. Както беше отбелязано по-горе
касов бон от дата 22.08.2020 г.за сумата от 740 лева е бил издаден, т.е
търговецът е изпълнил задължението си по ЗДДС и Наредба Н-18.
В този смисъл съдът намери, че не беше доказано и безспорно
установено, че ЕТ „МАК-БВС-64-МИТКО КАВЪРМОВ“, представляван от
Митко Асенов Кавърмов е допуснал нарушение на разпоредбите на Наредба
№ Н-18, напротив беше установено, че търговецът е изпълнил задълженията
си произтичащи от двата нормативни акта, поради което издаденото срещу
него НП следва да бъде отменено.
Доколкото разноски от страна на жалбоподателя не се претендират, а и
видно от пълномощното в него не е отразена заплатена сума, то съдът не
дължи произнасяне по този въпрос.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 548703-0182158 от 09.04.2021 год., издадено от
Началник на Отдел „Оперативни дейности” – гр. Бургас в ЦУ на НАП, с което
на ЕТ „МАК-БВС-64-МИТКО КАВЪРМОВ“, представляван от Митко
Асенов Кавърмов за нарушение на чл.25, ал. 1, т.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
4
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, издадена от МФ, във връзка чл. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС,
на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5