№ 282
гр. Пещера, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20215240100662 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск по чл.422 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС“АД с ЕИК ********* със съдалище и адрес на управление
гр.София, бул.“Христофор Колумб“ № 43,представлявано от Румяна Ботева
и Евгени Игнатов-изпълнителни директори ,чрез пълномощника
юрисконсулт Кр. Ап. против ответника „ТРАНГО“ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление:гр.Пещера ,ул.“Цар Борис „ №
1,представлявано от управителя С.С. , в която твърди ,че на 29.09.2019
година в района на гр.София било настъпило застрахователно събитие
,вследствие на което били нанесени вреди по МПС с рег.№ СВ 0696НМ
,собственост на С.А. ,а на 27.09.2019 година в района на гр.София било
настъпило застрахователно събитие, вследствие на което били нанесени
вреди на МПС с рег.№ ВР4283СС,собственост на Д.И.В..И двете
застрахователни събития се изразявали в следното: при боядисване на
външна фасада на сграда,находяща се в двора на бизнес комплекс
„Василев Бизнес Сити с адрес гр.София,ул.“Индустриална“ № 11 с боя са
напръскани посочените два леки автомобила ,паркирани в двора на бизнес
центъра в съответните дни.Настъпилото увреждане е в резултат от действия
на лица, на които ответното дружество „Транго“ ЕООД е възложило да
1
извърши описаните бояджийски работи по външна фасада на сграда.Твърди
се още ,че между ищцовото дружество и собственика на увредения лек
автомобил с рег.№ СВ0696 НМ е съществувал валиден застрахователен
договор за застраховка „Каско“ на МПС с № 00500100293707/20.02.2019
година –валиден към датата на процесното застрахователно събитие.Във
връзка с настъпилото застрахователно събитие към ЗД „Евроинс“ АД е
била предявена претенция под № **********/03.10.2019 година за
изплащане на застрахователно обезщетение по посочената застрахователна
полица.Нанесените имуществени вреди били описани в протокол за оглед и
оценка на щети от 03.10.2019 година като въз основа на този протокол за
оглед на 18.10.2019 година в полза на правоимащото лице било определено
и заплатено застрахователно обезщетение в размер на 298 лева.
Сочи се още ,че между ищцовото дружество и собственика на
увредения лек автомобил с рег.№ ВР4283СС е съществувал валиден
застрахователен договор за застраховка „Каско“ на МПС с №
00500100297398/15.03.2019 година –валиден към датата на процесното
застрахователно събитие.Във връзка с настъпилото застрахователно събитие
към ЗД „Евроинс“ АД е била предявена претенция под №
**********/03.10.2019 година за изплащане на застрахователно обезщетение
по посочената застрахователна полица.Нанесените имуществени вреди били
описани в протокол за оглед и оценка на щети от 03.10.2019 година и били
определени в размер на 180 лева.След прихващане с насрещно дължимо
задължение по 4 вноска от застрахователна премия в размер от 98.05 лева на
собственика на увреденото МПС било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 81.95лева на 18.10.2019 година.
Ищцовото дружество счита ,че след изплащане на застрахователните
обезщетения на основание чл.410 ,ал.1,т.2 от КЗ за него възниквало право
да се суброгира в правата на своя застрахован.Твърди се още,че между
ищцовото дружество и ответника е сключено споразумение ,с което
страните са уредили отношенията си възникнали по повод настъпилото
застрахователно събитие и образуваните въз основа на тях застрахователни
претенции под № 15000819013 и под № ********** като страните се били
споразумели,че ответното дружество ще възстанови на ищеца изплатените
застрахователни обезщетения в общ размер от 478 лева, чрез разсрочено
плащане на 9 месечни вноски както следва: първа месечна вноска в размер
2
на 78 лева , платима на 26.11.2019 година ,а всяка следваща месечна вноска в
размер на 50 лева и платима до 5 число на всеки пореден месец,считано от
деня ,в който е платена първата вноска. Към момента ответното дружество
изплатило сумата от 178 лева съобразно сключеното споразумение и
оставало да издължи сумата от 300 лева .Депозирали заявление пред Районен
съд гр.Пещера за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от
ГПК,въз основа на което било образувано ч.гр.дело № 493/2021 година
приключило с издаване на заповед за изпълнение.В законоустановения срок
длъжникът депозирал възражение ,което мотивирало правният им интерес да
установят вземането си.Моли да се постанови решение ,с което да се признае
за установено по отношение на ответното дружество,че същото дължи на
ищеца сумата от 300 лева ,представляваща главница –неизплатен остатък от
застрахователно обезщетение по щети № ********** и № **********,ведно
със законната лихва върху тази сума ,считано от депозиране на заявлението
до окончателното изплащане.Претендирани са разноските в заповедното
производство както и разноските в настоящото производства.В подкрепа на
твърденията и исканията си сочат доказателства.
В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор,в който
оспорва предявения иск със становището ,че е вредите описани в исковата
молба били настъпили в резултат на случайно събитие- „въздушно течение“
като не било налице виновно поведение на ответника,което да е в пряка
причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Оспорват се
причинените вреди по размер. Счита,че причинените щети е можело да се
отстранят само с пастиране на автомобила,без да е необходимо същият да се
боядисва.Твърди ,че на собствениците на пострадали автомобили било
заплатено възнаграждение от 100 лева. Моли да се отхвърли иска .Сочи
доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът
приема за установено следното :
От събраните по делото писмени доказателства: преписка по щета под
№ ********** от 03.10.2019 година и преписка по щета № ********** от
03.10.2019 година се установява ,че на 03.10.2019 година в Застрахователно
3
дружество „Ероинс“ АД са постъпили две искания за завеждане на
претенция по застраховка „Каско на МПС“ едно касаещо МПС с рег.№
СВ0696НМ със собственик С.А. И. ,по което искане е образувана преписка
по щета № ********** съгласно полица № 00500100293707/20.02.2019
година и второ касаещо МПС с рег.№ ВР4283 СС със собственик Д.И.В.
,по което искане е образувана преписка по щета № ********** съгласно
полица № 00500100297398/15.03.2019 година.
Видно от преписка по щета № ********** се съдържа
застрахователна полица по застраховка Каско на МПС ,съгласно която ЗД
„Евроинс“ АД покрива срещу платена премия пълна загуба или частична
щета на застраховано МПС съгласно ОУ на договора като срокът на
договора и застрахователния период е от 20.02.2019 година до 20.02.2020
година и се отнася за лек автомобил с рег.№ СВ0696НМ.Съгласно писмо
подписано от управителя на дружество „Павос“ ООД със седалище и адрес
на управление :гр.София,ул.“Индустриална „ № 11 на „29.09.209 година при
извършване на боядисване на външна фасада на сграда ,находяща се в двора
на Бизнес комплекс „Василев Бизнес Сити“ с
адрес:гр.София,ул.“Индустриална „ № 11 след появата на въздушно течение
са напръскани леки автомобили ,паркирани в двора на бизнес центъра от
изпълнителя на боядисването „Транго“ ЕООД ,представлявано от
С.С..Вследствие на същото покритието на следните автомобили е
увредено(автомобилите са равномерно напръскани с фини пръски боя с
размер на песъчинки/прах) и се нуждаят от професионално почистване или
пастиране.Един от увредените автомобили е с рег.№ СВ0696НМ ,марка
VOLKSWAGEN PASSAT“.В преписката се съдържа декларация от
собственика на автомобила и свидетелство за регистрация на същия,съгласно
който на името на С.А.И. е регистрирано МПС „Фолксваген Пасат“ с рег.№
СВ0696НМ.Изготвен е опис протокол ,в който са отразени : пастиране
,полиране и общ тенекеджийски и механичен труд на стойност 298 лева като
с платежно нареждане от 18.10.2019 година сумата от 298 лева е преведена
от застрахователното дружество по банкова сметка на лицето С.А.И..
Видно от преписка по щета № ********** се съдържа застраховка
полица за застраховка Каско на МПС ,съгласно която ЗД „Евроинс“ АД
покрива срещу платена премия пълна загуба или частична щета на
застраховано МПС съгласно ОУ на договора като срокът на договора и
4
застрахователния период е от 16.03.2019 година до 15.03.2020 година и се
отнася за лек автомобил с рег.№ ВР4283 СС.Съгласно писмо подписано от
управителя на дружество „Павос“ ООД със седалище и адрес на управление
:гр.София,ул.“Индустриална „ № 11 на „27.09.209 година при извършване на
боядисване на външна фасада на сграда ,находяща се в двора на Бизнес
комплекс „Василев Бизнес Сити“ с адрес:гр.София,ул.“Индустриална „ № 11
след появата на въздушно течение са напръскани леки автомобили
,паркирани в двора на бизнес центъра от изпълнителя на боядисването
„Транго“ ЕООД ,представлявано от С.С..Вследствие на същото покритието
на следните автомобили е увредено(автомобилите са равномерно
напръскани с фини пръски боя с размер на песъчинки/прах) и се нуждаят
от професионално почистване или пастиране.Един от увредените автомобили
е с рег.№ ВР4283СС ,марка Audi A4“.В преписката се съдържа декларация
от собственика на автомобила и свидетелство за регистрация на
същия,съгласно който на името на Д.И.В. е регистрирано МПС „Ауди А4“ с
рег.№ ВР4283СС.Изготвен е опис протокол ,в който са отразени : полиране на
стойност 180 лева като с уведомление от 25.10.2019 година е удържана 4
вноска от застрахователната премия по договора в размер на 98.05 лева
като остатъкът по определеното застрахователно обезщетение в размер от
81.95 лева с платежно нареждане от 18.10.2019 година е преведен от
застрахователното дружество по банкова сметка на лицето Д.И.В..
Като писмено доказателство по делото е прието писмено споразумение
и 3 бр. приходни касови ордера ,от които се установява,че на 26.11.2019
година между Застрахователно дружество „Евроинс“ АД и С. Анг. Ст. в
качеството му на представляващ „деликвент“ за настъпило застрахователно
събитие в гр.София в БК „Василев Бизнес Сити“ при боядисване на
външна фасада и нанесени щети ,по които са образувани 2 бр. преписки по
щети под № ********** от 03.10.2019 година и под №
05008190048/03.10.2019 година ,по които застрахователното обезщетение е в
общ размер от 478 лева ,съгласно което споразумение деликвента признавал
вземането на застрахователя в пълен размер и се задължавал да я заплати на
застрахователя на девет месечни вноски като първата е в размер на 78 лева и
е платима на 26.11.2019 година ,а всяка следваща е в размер на 50 лева и е
платима на 5 число на всеки пореден месец ,считано от деня ,в който е
платена първата вноска.Видно от касов ордер 1021 от 27.11.2019 година
5
лицето С. Анг. Ст. е внесло в брой сумата от 78 лева в касата на ищеца като
впоследствие на 09.01.2020 година е внесъл сумата от 50 лева и на 19.03.2020
година е внесъл сумата от 50 лева.
Като писмено доказателство по делото е приет писмен договор за
репариране и реновиране на метална фасада на високостелажен склад ,от
който се установява ,че на 18.09.2019 година между „Павас „ООД гр.София
и Транго ЕООД гр.Пещера са възникнали облигационни отношения
,съгласно които възложителят –Павас „ООД е възложило на изпълнителят
„Транго“ЕООД да репарира и реновира по „алпийски способ“ на
собствен риск и със собствени средства ,южната фасада на обект
„Високостелажен склад с ИД по ККК68134.509.1660.42,находящ се в
УПИ І-24 в кв.6 на НПЗ „Хаджи Димитър –Малашевци“ и ПИ с ИД по
КККР 68134.509.1660 с административен адрес:
гр.София,ул.“Индустриална“ № 11 с приблизителна площ от 1700 кв.м.
По делото е приложено ч. гр. дело № 493/2021година по описа на
Пещерския районен съд, от което се установява ,че същото е образувано по
заявление на Застрахователно дружество „Евроинс“ АД гр.София за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу „Транго“ ЕООД
гр.Пещера ,представлявано от С.А. С. за парично вземане в размер на 300
лева – главница ,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от
депозиране на заявлението до окончателното изплащане и разноски по
делото в това число д.т. и възнаграждение на юрисконсулт. Въз основа на
подаденото заявление е издадена заповед № 40 от 10.05.2021 година за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК , с която се
разпорежда длъжникът „Транго“ ЕООД гр.Пещера ,представлявано от
управителя С. Анг. Ст. да заплати на заявителя сумата от 300 лева –
главница ,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 07.05.2021
година до окончателното изплащане и разноски по делото в размер на 25
лева-д.т. и възнаграждение на юрисконсулт в размер на 50 лева. В
законоустановения срок длъжникът „Транго“ЕООД чрез управителя С. е
депозирал възражение по чл.414 от ГПК ,че не дължи изпълнение на
вземането.Със съобщение връчено на заявителя на 02.06.2021 година съдът е
указал на същия за правото му да предяви иск ,за да установи вземането си в
1м. срок като довнесе дължимата държавна такса,като такъв е бил предявен
на 17.06.2021 година.
6
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза изготвена от
вещо лице химик ,което в заключението си сочи,че според него процесното
застрахователно събитие е настъпило в резултат от боядисване на фасадата
на сградата в комбинация с явление „термики“.Според вещото лице това е
в известен смисъл случайно за деня явление и представляващо –
спираловидни възходящи течения разнасящи на значителни разстояния
микрочастици боя.Вещото лице е установило ,че процесната сграда е била
боядисвана с полиуретанова боя чрез пистолет за безвъздушно
пулверизиране. Експертът счита ,че щетите по двата автомобила е следвало
да се отстранят с пастиране за около 100 лева на всеки автомобил.
По делото е назначена и съдебно-автотехническа експертиза изготвена
от вещото лице С.Г. ,което в заключението си сочи,че е налице причинно –
следствена връзка между застрахователното събитие и вредите, които са
нанесени на процесните автомобили. За отстраняването на щетите
,представляващи капки боя настъпили вследствие предполагаем вятър при
боядисване на външна фасада на Бизнес сграда в гр.София и попаднали
върху базови повърхности на два автомобила според вещото лице са за лек
автомобил „Фолксваген пасат“ от 230 лева ,а за лек автомобил АУДИ А“
200 лева.
Заключението е прието в с.з. и не е оспорено от страните.
По делото е разпитан като свидетел А.З.Х. ,който в показанията си сочи
,че на 27.09.2019 година боядисвали едната фасада на сграда ,находяща се в
Хладилен завод в гр.София като не знае новото наименование на обекта.
Имало паркирани автомобили като от предходния ден оградили периметър с
бяло-червена лента.Спомня си ,че автомобилите ,които били паркирани в
близост до поставената лента покрили с найлон ,като личният му
автомобил бил паркиран най-близо до тази лента.По спомени мястото
представлявало затворен правоъгълник от сгради ,но не си спомня колко на
брой сгради са,може би 4 като във вътрешната част е с оформен
паркинг.Свидетелят бил близък приятел на собственика на фирма „Транго“ и
доколкото разбрал от него той имал договор с лицето Василев ,което го
наело да извърши бояджийски услуги по сграда,а свидетелят помагал на
приятелски начала на собственика на фирма „Транго“ без заплащане ,тъй като
не бил служител на тази фирма, а само помагал през свободното си
7
време.Боядисването се извършвало през есента на 2019 година -септември
или октомври като се боядисвала отвесната фасада на
сградата.Автомобилите били паркирани на 30 до 50 метра от поставената от
тях бяло-червена лента.След извършване на дейностите видял ,че неговата
кола е опръскана с боя,а останалите автомобили били завити с найлони като
не си спомня бройката им.Боядисването на фасадата извършвали с
машина,която нагнетявала боята и я изпускала под формата на много тънка
метла и се образувал облак.Съществувал вариант при боядисване да пада боя
от мястото където се нанася и трябвало да се внимава каква струя боя се
нанася.Имало изискване за дебелина на слоя.Когато приключил работния
ден било късно вечерта и се било стъмнило.Тръгнал с колата си ,но не
виждал през предното стъкло и пуснал чистачките,за да го изчисти.Те не
успели ,поради което слязъл от колата и видял ,че е напръскано с боя,но със
стъргалката за лед почистил. Пръските си паднали от само себе си за около
месец.
Касае се за иск по чл.422 от ГПК във вр. с чл.410 от КЗ - като следва да
бъде установено безспорно ,че искът е допустим и, че претендираното от
ищеца вземане съществува в размера ,който е посочен в исковата молба.
Безспорно се установява по делото ,че са налице положителните
процесуални предпоставки за предявяване на иска –издадена заповед за
изпълнение; депозирано възражение от длъжника в законоустановения срок
и спазване на едномесечния преклузивен срок, в рамките на който следва да
бъде предявен установителният иск.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу:
1. причинителя на вредата, в това число в случаите на вреди,
произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или
възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по
повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и
договорите.
Видно от законовата разпоредба предпоставките за предвидената
суброгация са: 1/. да е бил сключен договор за имуществено застраховане, в
8
изпълнение на който 2/. застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение.
Ангажирането на отговорността по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл.
45, ал. 1 от ЗЗД е обусловено от установяването на следните кумулативни
предпоставки: 1/. наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/. заплащане
на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3/. -
вреди; тези вреди да са причинени вследствие /действие или бездействие/
,като причинителят да е действал виновно. Вината се предполага – чл. 45, ал.
2 от ЗЗД.
В конкретния случай реализирането на отговорността на ответника се
претендира във връзка с твърдяно действие на лица ,на които „Транго“
ЕООД е възложило извършване на дейността „боядисване на външна фасада
на сграда находаща се в бизнес комплекс Василев Бизнес Сити ,с адрес :
гр.София,ул.“Индустриална“ № 11
С оглед на представените по делото писмени доказателства-два броя
застрахователни полици съдът приема ,че към момента на настъпване на
събитието е имало два валидни договора за застраховка „Каско“.
Установи се от събраните по делото писмени и гласни доказателства ,че
в периода 27-29.09.2019 година ответното дружество е приело да репарира
и реновира по алпийски способ на собствен риск и сосбствени средства
сграда находяща се в гр.София,ул.Индустриална“ № 11.
Установи се от показанията на свидетеля ,че сградата ,която следвало
да боядисва ответното дружество е част от правоъгълник от 4 сгради като
във вътрешната част имало оформен паркинг с паркирани автомобили.От
приетата съдебно-автотехническа експертиза се установи ,че налице
причинно-следствена връзка между механизма на застрахователното събитие
и вредите ,които са причинени на процесните автомобили.
В контекста на изложеното съдът счита ,че увреденият (собственикът
на застрахованото МПС) има срещу ответника вземане като застрахователят
е встъпил в правата му по силата на факта ,че е платил обезщетение за
причинените с деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу
деликвента.
9
По отношение на размера на дължимото обезщетение следва да се
отбележи ,че законът се интересува от стойността на вредите по средната
им пазарна стойност към момента на настъпването им като в случая това
обстоятелство е доказано с приетата съдебно- авто техническа
експертиза.Обезщетението трябва да съответства на това ,което увредения
следва да разходва ,за да възстанови състоянието преди увреждането.В
случая за първият автомобил стойността посочена от вещото лице е в размер
на 230 лева ,а за втория автомобил е 200 лева ,поради което следва да се
приема ,че дължимото обезщетение за първия автомобил е в размер на 230
лева ,а за втория е така както е поискано от ищцовото дружество ,тъй като не
е направено увеличение на исковата претенция.
В случая не може да се приеме,че се касае за твърдяната хипотеза на
случайно събитие,изключващо вината съгласно чл.81,ал.1 от ЗЗД.Същото
съставлява непреодолимо,непредотвратимо,непредвидимо обстоятелство-
което длъжникът нито е предизвикал,нито е могъл ,а не е бил длъжен да
предвиди( т.е това обстоятелство,което настъпва независимо и въпреки
волята му); необходимо е не само да е настъпило събитие и неговото
настъпване да не може да се вмени във вина на длъжника ,но и то да
създава ,да причинява невъзможността за изпълнение-да е толкова
непредотвратимо ,че изцяло го осуетява-макар длъжникът да е положил
грижата ,която е трябвало да положи,за да осъществи дължимия резултат.В
настоящия случая от доказателствата по делото се установи ,че е
съществувала възможност при извършването на посечените дейности от
ответното дружество в посочените дни да са се образували
„термики“спираловидни възходящи течения разнасящи на значителни
разстояния боя. Самият обект описан в договора –високостелажен склад и
способа на извършване на възложените дейности налага извод ,че не се касае
за обичайна бояджийска дейност, поради което изпълнителят на
възложената работа е следвало да положи грижа според настоящия състав
над обичайната за такава дейност ,за да осъществи дължимия резултат като е
следвало да завие с найлон всички коли на паркинга.
Следователно предявеният иск следва да бъде уважен като се признае
за установено по отношение на ответника,че същият дължи на ищеца сумата
от 232 лева(стойност на щети по МПС с рег.№ СВ0696 НМ от 230 лева ,
10
според заключението на вещото лице и стойност на щети по МПС с рег.№
ВР 4283 СС от 180 лева както са претендирани по искова молба )и законната
лихва върху тази суча ,считано от 10.05.2021 година до окончателното
изплащане , като до размера на 300 лева иска следва да бъде отхъврлен.
В тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца
разноски в настоящото производство в размер на 25 лева д.т., 400 лева за
вещи лица и 300 лева за възнаграждение на юрисконсулт и разноски в
заповедно производство в размер на 25 лева д.т. и 50 лева.
Водим от горните съображения,Пещерският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ТРАНГО“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление :гр.Пещера
,ул.“Цар Борис 1“ № 25,представлявано от Стотир Ангелов С. ,че
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС “АД , ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление: гр.София,бул.“Христофор
Колумб „ № 43,представлявано от юрисконсулт Христина А. има валидно и
изискуемо вземане срещу него в размер на главница от 232 лева -
неизплатен остатък от застрахователно обезщетение по щети №
********** и № ********** ,ведно със законната лихва върху тази сума
,считано от 10.05.2021 година ,като ОТХВЪРЛЯ ИСКА до претендирания
размер от 300 лева .
ОСЪЖДА „Транго“ЕООД гр.Пещера да заплати на
„Застрахователно дружество „ЕВРОИНС“АД гр.София разноски в размер на
725 лева по настоящото дело и 75 лева разноски по ч. гр. дело № 493/2021
година.
Решението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението на страните.
11
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
12