№ 110
гр. Русе , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:Татяна Черкезова
Николинка Чокоева
като разгледа докладваното от Анета Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20214500500073 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 ,ал.4 ГПК.
К. Г. Д. е обжалвал действията на ЧСИ по изп.дело № 1240/20 год.по описа на ЧСИ
рег.№ *** на КЧСИ с район на действие РОС по насочване на принудителното
изпълнение/насрочен опис/ върху недвижими имоти –апартамент и гараж,намиращи се в
град Р. по бул"Г.Д." № **.Развива оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното
действие,тъй като е насочено срещу имущество,което не принадлежи на длъжника и не
служи за обезпечаване на задължението му.По подробно развити в жалбата
съображения,поддържани и в съдебно заседание,иска отмяна на действието,като претендира
и разноските в съдебното производство.
Жалба срещу насочване на принудителното изпълнение върху недвижим имот-
опис,оценка и насрочване на публична продан по отношение на апартамент в град Р. ж.к."
Д" * Бул. "В.Л." № * е подала П. Р. Д..Като трето за изпълнението лице счита действията на
ЧСИ за незаконосъобразни,тъй като са насочени върху имущество,което не е собственост и
не служи за обезпечение на задължението на длъжника и иска отмяната им със законните
последици по подробно развити в жалбата съображения,поддържани в съдебно заседание.
Ю. Г. Й. от град Русе е обжалвал действията на ЧСИ по насочване на изпълнението
върху недвижим имот-апартамент в град Р.**************.Като трето лице счита това
действие за незаконосъобразно,тъй като имотът е негова собственост и не обезпечава
изпълнението на задължението на длъжника.По подробно изложени в жалбата и
1
поддържани в с.з.съображения,иска отмяна на действията със законните последици.
Взискателят Обединена Българска Банка АД счита всяка от жалбите за неоснователна
и развива подробни съображения в подкрепа на законосъобразността на обжалваното
действие в писмен отговор.
Длъжниците в изпълнението :"Р ****"ЕООД,“Младост
Сити“ООД,“Сититайм“ЕООД,“ТУ-ВИС“ЕООД не вземат становище.
Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбите,доводите на страните и обсъди
събраните по делото доказателства,както и писмените обяснения на ЧСИ по повод
обжалваните действия,намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят К. Г. Д. е собственик на два недвижими имота,по отношение на
които ЧСИ е насочил принудително изпълнение,собствеността върху които е придобил
както следва:
С нот.акт № 69,т.ІV от 11.Х.2010 год.закупил от "П. к."ООД право на строеж в
собствено дворно място ,представляващо ПИ с идентификатор 63427.4.2959 на апартамент
№ 44 с площ 40,57 кв.м.
С нот.акт № 189,т.ІV от 23.ХІ.2010 год.К. Г. Д. е купил от "Р ****"ЕООД недвижим
имот,представляващ самостоятелен обект с идентификатор 63427.4.2961.1.46-гараж № 5 в
сутерена на сграда с площ от 28,88 кв.м.,заедно с 0,8768 % ид.части от общите части на
сградата и отстъпеното право на строеж.
Жалбоподателката П. Р. Д. е собственик на апартамент № 73 с площ от 41,43 кв.м
съгласно нот.акт № 79,т.ІІ от 16.V.2011 год.за покупка на право на строеж от "П. к."ООД
като собственик на ПИ с идентификатор 63427.4.2959.
Жалбоподателят Ю. Г. Й. е собственик на апартамент № 37 от 37,44
кв.м,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.4.2959.1.35
съгласно влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 2999/2017 год.на РРС,с което е обявен за
окончателен сключения между жалбоподателя и "Б. Д." АД като правоприемник на "П.
к."ООД предварителен договор за продажба на недвижим имот.
С договор за учредяване на ипотека,сключен с нот.акт № 166,т.VІ от 24.ХІ.2008
год.кредитополучателят и ипотекарен длъжник "Р ****"ЕООД учредява в полза на
„СИБАНК“АД /чийто правоприемник е взискателя ОББ АД/ ипотека върху поземлен имот с
идентификатор 63427.4.502с построените в него сгради,изчерпателно посочени в
нотариалния акт.С нот.акт № 66,т.ІV от 7.Х.2009 год.“Рали 2003“ЕООД учредява в полза на
Банката ипотека върху недвижими имоти/образувани от имота с идентификатор
634237.4.502/,между които и ПИ с идентификатор 63427.4.2961 с построени в него две
сгради и поземлен имот с идентификатор 63427.4.2959. Ипотеката по н.а.166/2008 год.е
подновена на 19.ХІ.2018 год.,а ипотеката по н.а.№ 66/2019 год. на 3.Х.2019 год.
2
По молба на взискателя ОББ АД ЧСИ е насочил принудителното изпълнение върху
недвижими имоти,които според взискателя обезпечават вземането му по силата на
ипотечния договор,между които и имотите,собственост на жалбоподателите по настоящото
дело.В качеството си на трети лица,които са във владение на имота към деня на вписване на
възбраната,те разполагат с право на жалба срещу тези действия.Жалбите са допустими и
следва да бъдат разгледани по същество:
Спорният въпрос е разпростира ли действието си учредената с цитираните по-горе
актове ипотека и върху притежаваните от жалбоподателите недвижим имоти,които към
момента на учредяването й не са били построени.
Според взискателя учредената върху ПИ 63427.4.2959 ипотека преди застрояването
му разпростира действието си и върху новопостроената сграда и му дава право да се
удовлетвори от обособените по правилата на етажната собственост самостоятелни обекти в
нея независимо в чия собственост се намират те съгласно чл.173,ал.1 ЗЗД.Със същите
аргументи обосновава и правото да насочи принудително изпълнение върху самостоятелен
обект –гараж,собственост на жалбоподателя К.Д. с идентификатор 63427.4.2961.1.46,който
не е част от изрично описаните в ипотечния акт имоти и също е построен след учредяване
на ипотеката.Жалбоподателите считат,че ипотеката няма действие по отношение на
собствените им имоти,което право насоченото върху тях принудително изпълнение
незаконосъобразно.
Окръжният съд намира оплакването на жалбоподателите за незаконосъобразност на
предприетите действия по принудително изпълнение към собствените имоти за
основателно.Ипотеката представлява вещна тежест върху определения с договора за
учредяването й недвижим имот.Ипотечното право се регламентира от правилата за
обезпечаване на вземанията по чл.133 и сл ЗЗД.Съгласно чл.170 ЗЗД ипотеката трябва да е
конкретна и да съдържа изчерпателни данни за личността на кредитора,на собственика или
на длъжника,за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на сумата
,за която тя се учредява.Ипотеката не е вещно право,а вещна тежест,която тежи върху
описания в нотариалния акт за учредяването й недвижим имот,обезпечаващ вземането на
кредитора.На това основание по отношение на него са неприложими нормите,уреждащи
правото на собственост и ограничените вещни права върху недвижимите имоти по
ЗС.Настоящият състав счита,че учредените в полза на банката-взискател ипотеки тежат само
върху поземления имот и съществуващите към този момент самостоятелни обекти ,които
при сключването на договора страните са определили като имуществото,обезпечаващо
вземането на банката,от което да се удовлетвори предпочтително.Ипотеката не се
разпростира върху построената след учредяването й сгради в ПИ ,нито върху
самостоятелните обекти в тях, тъй като са извън споразумението на страните по ипотечния
акт.Съгласно чл.166 ,ал.2 ЗЗД ипотеката може да се учреди само върху поединично
определени имоти,съществуващи към деня на учредяването й ,които под страх от
3
недействителност трябва да бъдат описани с конкретните им характеристики.Не може да се
сподели тезата на взискателя,че с включването в предмета на обезпечението на „всички
приращения и подобрения в описания имот“действието на ипотеката се разширява и върху
по-късно построените сгради и самостоятелни обекти на собственост.Тълкуването на волята
на страните при сключването на описаните по-горе договори за учредяване на ипотека
налагат извода,че в предмета на обезпечението са включени подобрения и
приращения,извън подробно посочените,които са съществували към момента на сключване
на договора ,но не и бъдещи такива.Този извод следва и от обстоятелството,че след
учредяване на ипотеката ипотекарният длъжник "Р ****"ЕООД е прехвърлил собствеността
върху поземлените имоти на "П. к."ООД и на това дружество са издадени разрешенията за
строеж,въз основа на които то е извършило строителството на процесните обекти,придобити
от жалбоподателите.
Важно е да се отбележи също,че в изпълнителното дело не е представена молбата на
ОББ АД за подновяване на ипотеката ,учредена с нот.акт № 66/2009 год. за недвижим имот с
идентификатор 63427.4.2959,където се намират самостоятелните обекти в новопостроената
сграда ,собственост на тримата жалбоподатели/данни за нея е посочил ЧСИ в писмените
обяснения по повод обжалваните действия/.Това лишава съда от възможността да установи
дали е поискано и дали е вписано подновяване на ипотеката върху приращения
,подобрения,сгради или самостоятелни обекти в сгради в поземления имот.Ето защо,дори и
да се приеме,че по силата на н.а.66/2009 год.да е съществувало ипотечно право в полза на
кредитора по отношение на собствените на жалбоподателите самостоятелни обекти,то при
липсата на данни за предмета на обезпечението към 3.Х.2019 год.,когато е вписана молбата
за подновяване на ипотеката според обясненията на ЧСИ,не може да се счете,че ипотечното
право съществува и не е погасено с изтичането на 10-годишния срок по чл.172,ал.1 ЗЗД.А
при прекратено ипотечно право по отношение на процесните имоти,собственост на
лица,които не са страна по договора за ипотека, повторно вписване на неподновената
ипотека не е допустимо,защото чл.167,ал.1 ЗЗД изисква ипотеката да се учредява върху
имоти,които при сключване на договора принадлежат на лицето,което я учредява.
По тези съображения съдът намира,че имотите на жалбоподателите не обезпечават
вземането на банката към длъжниците и насоченото към тях принудително изпълнение
представлява незаконосъобразно действие,което следва да се отмени.В тежест на взискателя
съдът възлага разноските на жалбоподателите в съдебното производство.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни действията на ЧСИ рег.№ *** на КЧСИ с район на
действие района на РОС по изп.дело № 1240/2020 год.по описа на ЧСИ по насочване на
принудителното изпълнение-опис,оценка и насрочване на публична продан върху следните
недвижими имоти:
Самостоятелен обект с идентификатор 63427.4.2961.1.46,находящ се в сграда №
1,разположена в поземлен имот с идентификатор63427.4.2961,представляващ гараж № 5 със
застроена площ от 28,88 кв.м със съответните идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж,с адрес град Р., бул "Г.Д." №**№ **,собственост на К. Г. Д.;
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.4.2959.1.56,представляващ
апартамент № 44 с площ от 40,57 кв.м със съответните идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж,намиращ се в град Русе,с административен адрес кв "Д. *",
бул. "В.Л." № *,собственост на К. Г. Д.;
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.4.2959.1.85,представляващ
апартамент № 73 със застроена площ от 41,43 кв.м със съответните идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж,намиращ се в град Р., бул. "В.Л." № *,собственост на
П. Р. Д.;
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.4.2959.1.49,представляващ
апартамент № 37с площ от 37,44 кв.м с прилежащите идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж,намиращ се в град Р., бул. "В.Л." № *,собственост на Ю. Г. Й..
ОСЪЖДА ОББ АД да заплати на К. Г. Д. от град Русе сумата 25 лева разноски в
съдебното производство за платена държавна такса;на П. Р. Д. от град Русе сумата 225 лева
разноски в съдебното производство за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение
и на Ю. Г. Й. от град Русе сумата 225 лева разноски за платена държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5