Р Е Ш
Е Н И Е
№ 84
град Самоков
14.04.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковски
районен съд ІІІ-ти състав в публично заседание на първи април две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Председател: Симеон Стойчев
При участие на секретаря
Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 957 по
описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
образувано по исковата молба на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК:
********* срещу И.С.У., ЕГН: **********. С исковата молба се твърди, че На
20.04.2018 г. е сключен Договор за потребителски кредит № ********** между
„ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД като кредитор и И.С.У., като длъжник.
Договорът е
сключен при следните параметри:
- Сума на кредита: 900 лв.;
- Срок на кредита: 24 месеца;
- Размер на вноската: 55.64 лв.;
- Годишен процент на разходите (ГПР): 49.90 %;
- Годишен лихвен процент: 41.17 %;
- Лихвен процент на ден: 0.11 %;
- Общо задължение по кредита: 1335.36 лв.
По избран и
закупен пакет от допълнителни услуги:
- Възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги: 1080.48 лв.;
- Размер на вноска по закупен пакет от
допълнителни услуги: 45.02 лв.
Общо задължение
по кредита и по пакета от допълнителни услуги:
- Общо задължение: 2415.84 лв.;
- Общ размер на вноска: 100.66 лв.;
- Дата на погасяване: 1 - ви ден от месеца.
Съгласно
Декларации т.А към Договора за потребителски кредит (ДПК) неразделна част от
него са Общи условия (ОУ), които са предадени при подписване на договора и с
които длъжниците внимателно са се запознали преди подписване на договора,
приемат и нямат забележки към тях и се задължават да ги спазват, за което
полагат подписа си под клаузите на този ДПК и ОУ. Съгласно Декларации т.Г на
клиента се предоставя безвъзмездно, на хартиен носител, в ясна и разбираема
форма, на български език, информация във формата на Стандартен европейски
формуляр. На базата на него и разяснения от страна на кредитен експерт от
дружеството клиентът преценя доколко предлагания ДПК съответства на неговите
възможности и финансово състояние. Правят се разяснения и за допълнителния
пакет от услуги, който предлага дружеството, като при желание за ползването му
клинетът подписва Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги.
Съгласно чл. 4 от Общите условия към ДПК № ********** длъжникът И.С.У. дължи на
дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит. Договорното
възнаграждение по заема е предварително определено в погасителния план в размер
на 435.36 лв. Страните по този ДПК се споразумяват договорното възнаграждение,
което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на заема, да се
разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния
план. Предвид основанието, на което се търси неизплатеното вземане, към датата
на предсрочната изискуемост и направените плащания от страна на длъжника,
неизплатеното договорно възнаграждение е в размер на 199.92 лева (сто
деветдесет и девет лева и деветдесет и две ст.). Договорното възнаграждение се
търси от падежа на първата неизплатена вноска - 01.12.2018 г. до 27.08.2019 г.
- дата на предсрочната изискуемост;
Съгласно
сключеното между страните Споразумение за предоставяне на пакет за допълнителни
услуги и чл. 15 от Общите условия по ДПК, длъжникът дължи възнаграждение в
размер на 1080.48 лева (хиляда и двеста лева и четиридесет и осем ст.) като
няма направени плащания по възнаграждението за закупен пакет от допълнителни
услуги от страна на длъжника. По задължението са изплатени 285.35 лв. и остава
да бъдат изплатени 795.13 лева (седемстотин деветдесет и пет лева и тринадесет
ст.). Предвид основанието, на което се търси вземането, а именно предсрочна
изиксуемост, цялото неизплатено вземане е изискуемо в пълния си дължим размер.
Сочи се, че И.С.У. дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД сума в общ размер
1846.3 лева (хиляда осемстотин четиридесет и шест лева и тридесет ст.),
включващ главница в размер на 738.09 лева (седемстотин тридесет и осем лева и
девет ст.), договорно възнаграждение в размер на 199.92 лева (сто деветдесет и
девет лева и деветдесет и две ст.), възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги в размер на 795.13 лева (седемстотин деветдесет и пет лева
и тринадесет ст.) и законна лихва в размер на 113.16 лева (сто и тринадесет
лева и шестнадесет ст.), представляващо неизплатено задължение по Договор за
потребителски кредит № **********. Вземането е било предявено от ищеца по реда
на заповедното производство. По заявлението е образувано ч.гр.дело № 578/2020
г. издадена е заповед за изпълнение, ответникът е подал възражение срещу заповедта,
ищецът предявил иск след указания по чл. 415 ГПК. Предявява се установителен
иск с павно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД за установяване съществуването
на вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК: ********* срещу
ответника за посочените суми.
Предявен е
установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД за
признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца
посочените суми.
От ответника не е
постъпил отговор.
Съдът констатира,
че ответникът по делото е редовно уведомен, връчени са му преписи от исковата
молба и доказателствата, не е подал в срок отговор до съда на исковата молба,
не е заявил становище по определението на съда, с което е съобщен проектът за
доклад по делото, не се представлява в съдебно заседание, за което е редовно
призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Като взе в
предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК.
Съдът констатира,
че на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че предявеният иск,
предмет на делото е вероятно основателен, поради което са налице и
предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК. Ето защо съдът следва да постанови неприсъствено
решение с което да уважи предявените искове, да осъди ответника да заплати
разноските в заповедното производство, както и да го осъди да заплати на ищеца
разноските по исковото производство в размер на 163,07 лв. за държавна такса и 100
лева за юрисконсултско възнаграждение,
като разликата над 100 лв. до претендирания размер на юрисконсултско
възнаграждение е недължим поради ниските цена и правна сложност.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 239 ГПК съдът
Р Е Ш
И
ПРИЗНАВА за установено
на основание чл. 422 ГПК по иска на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, с ЕИК
********* срещу И.С.У., с ЕГН ********** задължението по ЗАПОВЕД № 400/ 19.08.2020 г.
по ч. гр. дело № 578/2020 г., по описа
на Самоковски районен съд за 2020 година на И.С.У., с ЕГН ********** за
заплащане на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, с ЕИК ********* на сумата от 738,09
лева главница, на сумата 199,92 лева неплатено договорно възнаграждение за
периода от 01.12.2018 г. до 27.08.2019 г., на сумата 113,16 лева законна лихва
дължима от 27.08.2019 г. – датата на предсрочна изискуемост до 17.08.2020 г.,
като за периода 13.03.-13.07.2020 г. не е начислявана законна лихва, с оглед
разпоредбата на чл. 6 от ЗМДВИППП, и законна лихва от 18.08.2020 г. до
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА И.С.У., с
ЕГН ********** да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, с ЕИК ********* сумата
от 36,93 лева разноски по делото – ДТ, както и сумата 50 лева разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение –
представляващи разноски по заповедното производство.
ОСЪЖДА И.С.У., с ЕГН ********** да заплати на „ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД, с ЕИК ********* сумата от 163,07 лв. за държавна такса и
100 лева за юрисконсултско възнаграждение
- представляващи разноски по исковото производство.
РЕШЕНИЕТО се
постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: