О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е № 1780
07.06.2012г., гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII граждански
състав
На
седми юни през две хиляди и дванадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРА ИВАНОВА
МАРИЯ
ПЕТРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №1718 по описа за 2012г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и
сл. от ГПК.
Подадена е на 24.04.2012г. жалба от
„Юробанк И Еф Джи България”АД-гр.София, чрез пълномощника адв.Д.Д., против
постановление за възлагане на недвижим имот – поземлен имот с идентификатор
00702.505.175 по кадастралната карта на гр.Асеновград с площ от 1270кв.м., ведно
с попадащите в него промишлена сграда с площ от 197кв.м. и идентификатор
00702.505.175.1 и промишлена сграда с площ от 280кв.м. и идентификатор
00702.505.175.2, по изп.дело №00662/2010г. по описа на ЧСИ Атанас Атанасов с
рег.№757. Атакуваното постановление за възлагане се счита за незаконосъобразно,
поради това, че жалбоподателя в качеството му на ипотекарен кредитор и
присъединен по право взискател не е надлежно уведомен за нито едно от
предприетите в хода на изпълнителното производство действия, с което е лишен от
възможността да участва в наддаването на проведената публична продан и е лишен
от единственото обезпечение на вземането му, надвишаващо в пъти сумата,
постъпила в резултат на проведената публична продан. Липсата на уведомяване се свързва
с ненадлежно връчване на изпращаните от ЧСИ съобщения. Претендира се за отмяна
на постановлението за възлагане.
Ответникът по жалбата взискателя
„Аском”ЕООД, чрез пълномощника си мл.адв.М.Н., поддържа становище за
недопустимост на жалбата като просрочена, тъй като жалбоподателя с молба
вх.№02305 от 06.04.2012г. е посочил конкретни данни относно проведената
публична продан на имота, влязлото в сила постановление за възлагане и
постъпилата сума, евентуално за неоснователност, поради надлежно връчване на
съобщенията.
Ответникът по жалбата длъжникът
„Кастен”ЕООД-гр.Асеновград, чрез управителя К.С.Д., счита жалбата за
основателна по изложените в нея аргументи и моли за отмяна на постановлението
за възлагане.
Постъпили са в изпълнение на
разпоредбата на чл.436,ал.3 от ГПК мотиви на ЧСИ Атанасов във връзка с
обжалваното постановление със становище за недопустимост на жалбата, поради
липса на легитимация по чл.435,ал.3 от ГПК на жалбоподателя като присъединен
взискател, тъй като не е участвал като наддавач в проданта, и поради подаването
й след изтичане на едноседмичния срок за обжалване по чл.436,ал.1 от ГПК, тъй
като за изготвеното постановление жалбоподателя е уведомен на 26.07.2011г. със
съобщение, връчено чрез куриерска фирма с обратна разписка. Евентуално счита
жалбата за неоснователна, поради надлежното уведомяване на жалбоподателя като
ипотекарен кредитор и присъединен взискател за насрочването на описа и проданта
чрез съобщения, изпращани по седалището и адреса на управление на дружеството.
Съдът, след преценка на материалите по
изпълнителното дело, доводите на страните и мотивите на ЧСИ Атанасов, намира
следното по отношение допустимостта на жалбата:
Изпълнителното производство е
образувано по молба на взискателя „Аском”ЕООД-гр.Русе за събиране на парични
вземания от длъжника „Кастен”ЕООД-гр.Асеновград по издаден на 26.08.2010г. въз
основа на Заповед за изпълнение №625 от 05.08.2010г. по ч.гр.дело №1280/2010г.
по описа на Районен съд-гр.Асеновград изпълнителен лист. В молбата за
образуване на делото е поискано за събиране на вземанията да се наложи възбрана
върху собствения на длъжника недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор 00702.505.175 в гр.Асеновград, в който са построени две
промишлени сгради с идентификатори 00702.505.175.1 с площ от 198кв.м. и 00702.505.175.2
с площ от 280кв.м. С молбата са представени Нотариален акт №152, том IX, рег.№10573, дело №1752/2005г. на Нотариус Светлана
Кожухарова с рег.№234, за закупуване на имота от дружеството-длъжник, и Нотариален
акт №129, том VIII, рег.№7535, дело №1458/2007г.
на същия нотариус, за учредяване от страна на длъжника на договорна ипотека
върху този имот в полза на „Българска Пощенска Банка”АД със сегашно
наименование „Юробанк И Еф Джи България”АД. Изпълнението е насочено спрямо този
имот, за който е вписана възбрана на 15.09.2010г. и същия е описан с протокол
от 11.11.2010г. и изнесен на публична продан за периода от 10.12.2010г. до
10.01.2011г., след което за периода от 14.03.2011г. до 14.04.2011г. и впоследствие
за периода от 11.06.2011г. до 11.07.2011г., в резултат на която проведена
последна продан имота е възложен с Постановление от 19.07.2011г., което именно
е и предмет на обжалване. Тъй като изпълнението е насочено спрямо ипотекирания
в полза на настоящия жалбоподател недвижим имот, същият се явява присъединен по
право взискател, съгласно чл.459,ал.2 във връзка с ал.1 от ГПК. На него като
ипотекарен кредитор по смисъла на чл.501 от ГПК ЧСИ е изпратил съобщение
изх.№010242 от 19.07.2011г. /лист 139/ за изготвеното постановление за
възлагане на ипотекирания имот и възможността му да го обжалва в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, което, според обратната разписка /листове
140, 141 и 142/, е връчено чрез куриерска служба „Спиди”АД на 26.07.2011г. в
10,45 часа чрез М. М. от деловодството срещу подпис. За неоснователни в тази
връзка съдът намира доводите на жалбоподателя, касаещи редовността на връчване
на всички съобщения до него по изпълнителното дело и в частност цитираното
относно изготвеното постановление за възлагане, което е от значение за спазване
на срока за обжалване по чл.436,ал.1 от ГПК, течащ в случая не от узнаването,
както на практика поддържа ответникът по жалбата „Аском”ЕООД, доколкото жалбата
не изхожда от трето лице, а от деня на съобщението, тъй като тя е подадена от
страна. Същите се основават на твърдението за ненадлежно връчване, съобразно
изискванията на чл.50 от ГПК, тъй като в обратните разписки бил посочен само
получателя, без посочване на какъвто и да било негов адрес, а тези до него
следвало да се адресират до седалището и адреса на управление: гр.С., ул.”Ц. О.”№…,
като не било посочено конкретното съдържание на пратката, нито при връчването
били посочени индивидуализиращи белези в чие деловодство е доставена пратката и
къде се намира то, с оглед голямата клонова мрежа на дружеството. Видно е в
тази връзка, че в коментираното съобщение и обратната разписка за връчването му
чрез куриерска служба, съгласно чл.42,ал.1 от ГПК, противно на доводите на
жалбоподателя, е посочен адрес за доставяне и то именно този, който е адрес на
управление на дружеството – гр.С., ул.”Ц. О.”№…, като изрично е вписано и, че
това е адреса на централата, а не на клон, при което и удостоверяването на
връчването чрез служител на дружеството в деловодството на централата му е
достатъчно индивидуализиращо. Вярно е, че в обратната разписка като съдържание
на пратката е посочено общо – документи, без да е конкретизиран документа, но
жалбоподателят не твърди пликът да не е съдържал документи и в частност –
цитираното съобщение за изготвеното постановление, при положение, че обратната
разписка на куриерската служба сама по себе си като частен свидетелстващ
документ съставлява доказателство за извършено връчване на пратка, с оглед на
което и предвид липсата на данни и доказателства, опровергаващи надлежно
удостоверения факт на връчването, следва да се приеме, че съобщението за
изготвеното постановление е било връчено на жалбоподателя на дата 26.07.2011г.,
от която до датата на подаване на настоящата жалба – 24.04.2012г.,
едноседмичният срок за обжалване по чл.436,ал.1 от ГПК отдавна е бил изтекъл,
поради което и на това основание жалбата се явява недопустима. Освен това,
постановлението за възлагане, съгласно чл.435,ал.3 от ГПК, може да се обжалва
от взискателя единствено с доводи за ненадлежно извършено наддаване при
публичната продан и възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена,
които две основания касаят неспазване на изискванията по чл.489, чл.490 и чл.492
от ГПК относно участващите в наддаването лица, процедурата по писменото и устно
наддаване и предложената при провеждането му цена, но не и подготвящите
проданта действия във връзка с уведомяване на участниците в изпълнителното
производство, на каквито единствено се позовава жалбоподателя, твърдейки да не
е бил надлежно уведомен за нито едно от предприетите в хода на изпълнителното
производство действия, включително и за обявената публична продажба. Аргумент
досежно предметния обхват на двете основания за обжалване на постановлението за
възлагане е и обстоятелството, че, освен длъжника, легитимирани да го обжалват
са само лицата, внесли задатък до последния ден на проданта, и взискателя,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, т.е. същинските участници в
процедурата по наддаване, но не и лицата, които не са взели участие в нея,
независимо по каква причина. При това положение и тъй като ненадлежното
уведомяване за публичната продан не е релевирано от закона основание за
обжалване на постановлението за възлагане, то и по тази причина жалбата се
явява недопустима. Следва да се има предвид и, че жалбоподателят не е
легитимиран да обжалва постановлението за възлагане, тъй като не е участник в
наддаването, което е още едно основание за недопустимост на жалбата. Изложеното
дава основание на съда да остави без разглеждане жалбата и да прекрати
производството по настоящото дело.
Предвид изложените мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима
жалбата на „Юробанк И Еф Джи България”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.С., бул.”Ц. О.”№.., подадена на 24.04.2012г. чрез
пълномощника адв.Д.Д. ***, против Постановление от 19.07.2011г. за възлагане на
недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 00702.505.175, находящ се в
гр.Асеновград, ПЗ Север, п.к.4230, с площ от 1270кв.м., ведно с попадащите в
него промишлена едноетажна сграда със застроена площ от 197кв.м. с
идентификатор 00702.505.175.1 и промишлена едноетажна сграда със застроена площ
от 280кв.м. с идентификатор 00702.505.175.2, по изп.дело №00662/2010г. по описа
на ЧСИ Атанас Атанасов с рег.№757, И ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд-гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: