О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
290 10.10.2016
год.
гр.Добрич
Добричкият окръжен съд
гражданско отделение
На десети октомври 2016
год.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА
АЛБЕНА ПЕЕВА
като разгледа докладваното от съдия Диана
Дякова в.н.о.х.д.№315/2016 год.
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по реда на член 318 и
сл. от НПК, по жалба на подсъдимия П.Г. *** срещу присъда № 28 от 31.05.2016
година на Добричкия районен съд по н.о.х.д.№ 703/2015 год., с която е признат
за виновен в това, че като изпълнителен директор на „Добруджа холдинг” АД, град
Добрич е сключил на 14.05.2012 г. с Даниел Петров Алексиев неизгодна сделка –
договор за правна защита и съдействие – причинила на представляваното дружество
значителна вреда в размер на 65 000 лева и на основание член 220,ал.1 от
НК и член 54, ал.1 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от
една година при приложение на член 66,ал.1 от НК и наказание лишаване от права
по член 37,ал.1,т.6 от НК за срок от две години.
В открито съдебно заседание на 01.03.2016 год. по
първоинстанционното НОХД №703/2015 г. по описа на Добричкия районен съд
пълномощникът на подсъдимия П.Г.Г.-адв.Венелин Кирилов е изложил искането си
делото да се гледа извън съдебния район на ДОС,излагайки съображения за наличие
на особено отношение на предубеденост на съдиите от съдебния район и в частност
на съдиите от Добричкия окръжен съд към подзащитния му предвид съществуващи
отношения на взаимообвързаност между тях и акционера на соченото за увредено
«Добруджа Холдинг» АД-Генчо Генчев.Негативното си отношение към съдиите от
района на Добричкия окръжен съд,подсъдимият е изразявал многократно в хода на
производството и е настоявал делото да се гледа даже в друг апелативен регион.
Лицето,посочено в обвинителния акт като
облагодетелствано от сключването на неизгодна сделка-предмет на настоящото
производство е адвокат от Добричката адвокатска колегия,част от свидетелите по
делото са адвокати от същата
колегия,респективно подсъдимия е поискал допълнителен разпит като свидетел и на
още един адвокат, както и свидетел по
делото е била съпруга на лице,което в различно време е бил прокурор,респективно
адвокат .
Основанията
за отвод по чл.29 ал.2 от НПК са непосочени в закона причини,поради
което съдията е заинтересован от изхода на делото или е предубен,респективно
без магистратът да е заинтересован, са налице основателни опасения на
страните,че делото няма да бъде решено с дължимата непредубеденост. Съдът
трябва не само да бъде обективен и безпристрастен ,но и да изглежда такъв за
гражданите.
В дългогодишната си практика ,съдията Дякова е изградила професионални,коректни и колегиални взаимоотношения с посочените по-горе лица и при изразеното от
подсъдимия в хода на наказателното производство
негативно отношение и съмнения,би съставлявало ситуация,в която докладчикът
може да бъде обвинен в конфликт на интереси или предубеденост.
С оглед на горното и при наличие на предпоставките
по чл.29 ал.2 от НПК за самоотстраняването на съдия Дякова, Добричкият окръжен
съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТСТРАНЯВА от разглеждане на ВНОХД №315/2016 г. по описа на Добричкия
окръжен съд съдията Диана Дякова.
Делото да се докладва на председателя на ДОС за определяне на друг съдия-докладчик
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.