№ 34341
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110105964 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на И. Х. Ш. срещу А. Ц. И., която е редовна и
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът и ответникът са направили искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на по двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, което съдът намира
за основателно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в о.с.з.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.02.2023г. от 13,15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели, при режим на довеждане от ищеца, за установяване на обстоятелствата, посочени
в исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели, при режим на довеждане от ответника, за установяване на обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявена е от И. Х. Ш. срещу А. Ц. И. искова претенция с правно основание чл. 108
ЗС с искане да се признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е
собственик на 1/4 ид. ч. на основание универсално правоприемство от наследодателя
1
Христо Василев Христов и с искане за осъждане на ответника да предаде владението върху
¼ ид. ч. от правото на собственост върху следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 68134.2046.174, с адрес съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-3/11.01.2011 г. на изпълнителния директор на
АГКК (последно изменение, засягащо недвижимия имот, от 08.11.2016 г.): гр. София,
община Столична, район „Панчарево“, ул. „2-ра“ № 8, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), целият с
площ съгласно скица от 1230 кв. м, при съседи: обекти с идентификатор 68134.2046.175,
68134.2046.176, 68134.2046.1245, 68134.2046.2565, 68134.2046.3607 и 68134.2046.173, а
съгласно документи за собственост: съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен
номер 174, находящ се в с. Бистрица, Столична община, район „Панчарево“, местност „в.з.
Малинова долина“, целият с площ по документи за собственост от 1075 кв. м и при съседи:
Евдокия Димитрова Х., Иванка Димова Афар и от две страни - улици, заедно с построените
в поземления имот СГРАДА с идентификатор 68134.2046.174.2 съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 3/11.01.2011 г. на
изпълнителния директор на АГКК (последно изменение, засягащо недвижимия имот, от
08.11.2016 г.), адрес на сградата, разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
68134.2046.174: гр. София, община Столична, район „Панчарево“, ул. „2-ра“ № 8, трайно
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 94 кв. м, бр. етажи:
2, и СГРАДА с идентификатор 68134.2046.174.3 съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-3/11.01.2011 г. на изпълнителния
директор на АГКК (последно изменение, засягащо недвижимия имот, от 08.11.2016 г.),
адрес на сградата, разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.2046.174: гр.
София, община Столична, район „Панчарево“, ул. „2-ра“ № 8, трайно предназначение:
хангар, депо, гараж, със застроена площ от 34 (тридесет и четири) кв. м, бр. етажи: 1.
Ищецът твърди, че е собственик на ¼ ид.ч. от гореописания недвижим имот на
основание универсално правоприемство, вследствие настъпила на 15.09.2015 г. смърт на
Христо Василев Христов. Излага, че родителите й са придобили имота по време на
сключения помежду им брак чрез позоваване на изтекла придобивна давност, обективирана
в нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 5, том VII,
дело № 97/1993 г. по описа на нотариус Димитър Танев - IV нотариус при Софийска
нотариална служба към Втори районен съд. Останалите ¾ идеални части сочи, че са били
собственост на преживялата съпруга на Христо Христов и нейна майка - Зорка Петрова Х.
(починала на 30.10.2016 г.), въз основа на осъществило се универсално правоприемство и
обособяването на личен дял на преживелия съпруг. Сочи, че ответникът се легитимира като
3
титуляр на посочените / идеални части на деривативно правно основание - договор за
4
издръжка и гледане от 11.10.2016 г., обективиран в нотариален акт за прехвърляне срещу
задължение за гледане и издръжка, вписан в Служба по вписванията - гр. София под вх. per.
№ 62427/11.10.2016 г., акт № 29, том 145, дело № 45324/2016 г. Съгласно цитирания договор
Зорка Х., действаща чрез пълномощника А. И., който сключил договора сам със себе си,
3
прехвърлила притежаваните / идеални части от процесния имот срещу задължението
4
ответникът да поеме гледането и издръжката й докато е жива, като полага грижи и внимание
към нея, в здраве и болест, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила
досега, лично или чрез трето лице. Поддържа, че действителността на посочена сделка е
оспорена посредством отрицателен установителен иск, за което било образувано исково
производство по гр.д. 52313/2021 г. по описа на СРС, 161-ви състав. Твърди, че на
07.10.2016 г. посредством нотариално завещание № 16, том I, per. № 32430, дело № 16,
съставено от нотариус Румен Димитров, per. № 274 в НК, с район на действие - СРС, адрес
на кантората: гр. София, ул. „Любен Каравелов“ № 13, вписано в книга за извършените в
района нотариални завещания на Служба по вписванията - гр. София под вх. №
795/10.10.2016 г., том I, акт № 116, Зорка Х. се е разпоредила безвъзмездно за след смъртта
си с цялото си имущество в полза на А. И.. Излага, че правото на възстановяване на
запазена част от наследственото имущество е упражнено, като въз основа на предявен
2
конститутивен иск е образувано гр. д. № 45411/2021 г. на CPC, 148 състав. Поддържа, че при
иск по чл. 108 ЗС, предявен от съсобственик срещу друг съсобственик за идеална част от
съсобствен недвижим имот, съдът може да уважи искането за предаване владението върху
претендираната идеална част, когато ответникът е установил фактическа власт върху имота,
надхвърляща правата му, като твърди, че процесният случай е именно такъв, доколкото
поведението на ответника при опити на ищцата и нейния съпруг за посещаване на имота,
сочило на едностранно установена фактическа власт върху целия имот с намерение за
своене, изключващо владението на другия съсобственик. В подкрепа на последното сочи, че
ответникът е направил изявление, че ищцата няма право да бъде в къщата и да изнася
каквито и да било вещи оттам. Сочи, че ответникът и неговия син, физически са я изгонили
от процесния имот, когато направила опит за достъп до имота в началото на лятото през
2019 г. Твърди, че ответникът упражнява фактическа власт върху цялата съсобствена вещ
без правно основание и не допуска ищцата също да упражнява непосредствена фактическа
власт съобразно правата й. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът сочи, че не е дал повод за
завеждане на делото. Не оспорва, че ищцата е собственик на ¼ ид.ч. от процесния имот и
твърди, че неведнъж й е предлагал да уредят отношенията си. Сочи, че ищцата има ключове
от имота, които не били сменяни след смъртта на майката на ищцата. Твърди, че ищцата
живее в друго населено място и не посещава процесния имот от деня на погребението на
майка й. Оспорва да е изнасял вещи на ищцата и сочи, че само е почистил къщата. Твърди,
че ищцата сама си изнесла вещите след погребението на майка си, включени в
наследствената маса. Излага, че притежава собствена къща в съседство, където живеел и
твърди, че не ползва процесния имот, а още по-малко имал намерение да свои целия. Сочи,
че се стараел да поддържа двора и да извършва спешните ремонти, в които ищцата не
взимала участие. С оглед изложеното, счита иска за неоснователен и излага, че ищцата е
свободна да ползва притежаваните от нея ид.ч. от имота.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че притежава 1/4 ид.ч. от правото
на собственост върху процесния имот на твърдяното основание, както и че ответникът
владее нейните ид.ч. от имота.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е налице годно правно
основание да упражнява фактическата власт върху имота, както и възраженията си, че
посещава имота единствено с оглед неговата поддръжка.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните, следните
обстоятелства: че ищцата е собственик на ¼ ид.ч. от процесния имот на основание
универсално правоприемство, вследствие настъпила на 15.09.2015 г. смърт на Христо
Василев Христов и Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
давност № 5, том VII, дело № 97/1993 г. по описа на нотариус Димитър Танев - IV нотариус
при Софийска нотариална служба към Втори районен съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
3
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4