O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./………….01.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на ………………..януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 271 по описа за 2017 г.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
т.д.№271 по описа на ВОС за 2017 година е образувано по молба с вх.№6465 от
06.03.2017г., уточнена с молба вх.№9177 от 30.03.2017г. и молба с вх.№11139 от
19.04.2017г. на „ЧЕНСФИЛД-55“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление с.Кичево, общ.Аксаково,
обл.Варна, представлявано от управителя Стефко Пенков Стефанов, чрез
пълномощник адв.Г.А. от ВАК, с която срещу Ц.К.Ц.
с ЕГН ********** ***, м-ст Св.Никола 2 №340 и „ХОУМЪР“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
с.Тръстиково, общ.Аврен, обл.Варна, представлявано от управителя Здравко
Андонов Янакиев, са предявени за разглеждане следните искове, въпросът за чиято
допустимост и редовност е окончателно решен с поставеното по ч.в.т.д.№279 по
описа за 2017г. на Апелативен съд Варна под №430 определение от 14.07.2017г., а
именно :
Иск срещу Ц.К.Ц. с ЕГН ********** и „ХОУМЪР“
ЕООД ЕИК ********* за приемане за установено между страните, че ГФО за 2012г.,
обявен по партидата на ищцовото дружество въз основа на заявление образец Г2
№20130701195052, протокол от 23.03.2013г. на едноличния собственик на капитала
на „ЧЕНСФИЛД-55“ ЕООД ЕИК ********* за приемане на ГФО и декларация за истинността на обстоятелствата са неистински
и неавтентични документи, които не са подписани, съставени и представени от
ищеца, на осн.чл.124, ал.4 от ГПК;
Иск за осъждане на Ц.К.Ц. с ЕГН ********** и
„ХОУМЪР“ ЕООД ЕИК ********* да заплатят на ищцовото дружество в условията на
солидарност сумата от 170 100 лева, представляваща вреди от непозволено
увреждане, изразяващо се в плащане на несъществуващи задължения въз основа на
неистински и неавтентични документи, вкл.начислен без основание ДДС, а именно –
договори с предмет маркетингово проучване на автобусни пътнически превози за
периода от 20.07.2012г. до 01.11.2012г., сключени между „Ченсфилд 55“ ЕООД и
„Хоумър“ ООД, в невярно водено счетоводство и подаване на неверни декларации по
ЗДДС за периода от м.08.2012г. до м.12.2012г., на осн.чл.45 от ЗЗД;
Иск, предявен в условията на евентуалност по
отношение на втория иск, за осъждане на Ц.К.Ц.
с ЕГН ********** и „ХОУМЪР“ ЕООД ЕИК ********* да заплатят на ищцовото
дружество в условията на солидарност сумата от 170 100 лева като получена
от първия ответник чрез втория ответник без правно основание, в отношение на
евентуалност, ако не е налице солидарност, искът се предявява срещу първия
ответник Ц.К.Ц. с ЕГН **********, а в отношение на евентуалност, ако искът
срещу Ц. се отхвърли искът се предявява срещу „ХОУМЪР“ ЕООД, на осн.чл.55,
ал.1, предл.първо от ЗЗД.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът Ц.К.Ц.
е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер.
Ищецът депозира допълнителна искова в срока
по чл. 372 от ГПК, с която взема становище по изложените в отговора на Ц.Ц. възражения.
С отговора на допълнителната искова молба
ответникът Ц. поддържа изложените в
отговора на исковата молба и се противопоставя на ищцовите твърдения,
обективирани в допълнителната искова молба, с което размяната на книжа е
приключила.
Ответникът „ХОУМЪР“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с.Тръстиково, общ.Аврен, обл.Варна, не е депозирал
отговор на исковата молба, както и отговор на допълнителната исковата молба.
По
допустимостта на претенциите:
Въпросът за допустимостта и редовността на
заявените за разглеждане искови претенции е окончателно решен с постановеното
по ч.в.т.д.№279 по описа за 2017г. на Апелативен съд Варна под №430 определение
от 14.07.2017г.
Сезиран е компетентен съд. Исковете следва
да бъде разгледани по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по
търговски спорове.
НА
СТРАНИТЕ следва да се укаже
възможността в 1-седмичен срок от съобщаване на настоящото определение да
изложат становище във връзка с проекто-доклада по делото, както и възможността
да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи
на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата им и
допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от „ЧЕНСФИЛД-55“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
с.Кичево, общ.Аксаково, обл.Варна, представлявано от управителя Стефко Пенков
Стефанов, чрез пълномощник адв.Г.А. от ВАК, срещу Ц.К.Ц. с ЕГН ********** ***, м-ст Св.Никола 2 №340 и „ХОУМЪР“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с.Тръстиково, общ.Аврен, обл.Варна,
представлявано от управителя Здравко Андонов Янакиев, искове, а именно :
Иск срещу Ц.К.Ц. с ЕГН ********** и „ХОУМЪР“
ЕООД ЕИК ********* за приемане за установено между страните, че ГФО за 2012г.,
обявен по партидата на ищцовото дружество въз основа на заявление образец Г2
№20130701195052, протокол от 23.03.2013г. на едноличния собственик на капитала
на „ЧЕНСФИЛД-55“ ЕООД ЕИК ********* за приемане на ГФО и декларация за истинността на обстоятелствата са неистински
и неавтентични документи, които не са подписани, съставени и представени от
ищеца, на осн.чл.124, ал.4 от ГПК;
Иск за осъждане на Ц.К.Ц. с ЕГН ********** и
„ХОУМЪР“ ЕООД ЕИК ********* да заплатят на ищцовото дружество в условията на солидарност сумата от
170 100 лева, представляваща вреди от непозволено увреждане, изразяващо се
в плащане на несъществуващи задължения въз основа на неистински и неавтентични
документи, вкл.начислен без основание ДДС, а именно – договори с предмет маркетингово
проучване на автобусни пътнически превози за периода от 20.07.2012г. до
01.11.2012г., сключени между „Ченсфилд 55“ ЕООД и „Хоумър“ ООД, на осн.чл.45 от ЗЗД;
Иск, предявен в условията на евентуалност по
отношение на втория иск, за осъждане на Ц.К.Ц.
с ЕГН ********** и „ХОУМЪР“ ЕООД ЕИК ********* да заплатят на ищцовото
дружество в условията на солидарност сумата от 170 100 лева като получена
от първия ответник чрез втория ответник без правно основание, на осн.чл.55,
ал.1, предл.първо от ЗЗД.
В отношение на
евентуалност, ако се установи липса на солидарност между
двамата ответника и главния иск бъде отхвърлен, то се приемат за разглеждане,
отново в при условията на евентуалност искове за
разделно осъждане на всеки един от тях съответно - иск предявен срещу
първия ответник Ц.К.Ц. с ЕГН **********, а в отношение на евентуалност, ако
искът срещу Ц. се отхвърли се приема за разглеждане същият иск, предявен срещу
„ХОУМЪР“ ЕООД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на
делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен
доклад:
В исковата молба, уточнена
с молба вх.№9177 от 30.03.2017г. и с молба
вх.№11139 от 19.04.2017г. се отв.Ц.Ц. е осъществявал счетоводно
обслужване на ищцовото дружество през периода от 2008г. до 30.06.2014г. До
09.07.2014г. отв.Ц. е бил съдружник и управител във втория ответник.
Твърди се,
че по партидата на ищцовото дружество е обявен ГФО за 2012г., със заявление Г2
№20130701195053, подадено по интернет и подписано с електронния подпис на отв.Ц.. Ищецът
твърди, че ГФО за 2012г. ведно с приложените към заявлението протокол от
23.03.2013г. за приемане на ГФО и декларация за истинността на обстоятелствата
са неистински и неавтентични документи, тъй като не са подписани, съставени и
представени в агенцията от него, като се сочи, че вероятния автор на
документите е отв.Ц., а подписът на управителя на ищцовото дружество е
подправен или пренесен от друг документ.
Твърди се,
че след извършена данъчна ревизия на ищцовото дружество, включващо периода
01.08.2012 - 31.12.2012г. и 01.10.2013г. – 31.12.2013г., е издаден ревизионен
акт № Р-03-1400756-096-01 от 16.09.2014г., с който са му определени данъчни
задължения. В хода на проверката ищецът разбрал от данъчните органи, че в
счетоводството му били включени фактури за консултантски услуги, издадени от „Хоумър“
ЕООД, като основание за издаването им били представени договори, счетоводни
справки, дневници за покупки и справки-декларации да съответните данъчни
периоди. Ищецът твърди, че всички представени договори, приложени и към
исковата молба в заверен от процесуалния представител на ищеца препис, както и
приемо-предавателните протоколи и фактури към тях, са неистински и неавтентични
и никога не са били известни, подписвани или одобрявани по какъвто и да било
начин от представляващия ищцовото дружество. Твърди, че ищцовото дружество не е
поръчвало извършването на услугите, посочени в договорите, както и не е
приемало резултата, нито е имало намерение за заплаща цената по тях. Излага се,
че оригиналите на всички договори и придружаващите ги счетоводни документи се
намират в държане на първия ответник, който отказвал да ги предаде на ищеца под
предлог, че вече му ги е представил.
Твърди се от
ищеца, че всички суми по процесните договори, за които се настоява, че не са
подписвани от представляващия ищцовото дружество, са изцяло платени от
дружеството персонално на отв.Ц., който от своя страна бил съставил договорите,
приемо-предавателните протоколи, фактурите и касовите бонови от името на втория
ответник „Хоумър“ ЕООД, който е знаел
за липсата на основание за получаването им и бил използван като средство за
придобиването им. Твърди се, че по този начин двамата ответника са причинили
вреда на ищцовото дружество, определена по размер от сумата, която е платена и
съставлява „цена на договорите“, с което е обоснована и солидарната отговорност
на двамата ответника.
На следващо
място като се настоява, че процесните договори за услуга са нищожни, и с
получаването на общо сумата от 170 100 лева по тях без основание двамата
ответника са се обогатили за сметка на ищцовото дружество.
В законоустновения срок отв.Ц.Ц. е
депозирал писмен отговор, в който оспорва предявените искове по основание и
размер.
Не оспорва, че е съставил в качеството
си на счетоводител, обслужващ ищцовото дружество, ГФО за 2012г. и приложените
към заявление образец Г2 протокол от 23.03.2013г. за приемане на ГФО и
декларация за истинността на
обстоятелствата, като твърди, че ги е предал за подпис на управителя на
ищцовото дружество, но подписани в оригинал не ги е получавал никога, тъй като
сканирани в PDF-формат
са му били предоставени на флаш памет, от където ги е качил на сайта на ТР
директно от външната памет. Ответникът твърди, че след прекратяване на
отношенията с ищеца му е предал цялата счетоводна документация вкл. и
флашпаметта.
Настоява се, че на осн.чл.301 от ТЗ след
като е извършил плащането на задълженията, формиращи общия размер от
170 100 лева, дължими на основание сключените договори за услуга е одобрил
извършените от лицето, действащо без представителна власт, действия, поради
което и не е налице твърдяната имуществена вреда.
Възразява се относно твърдението за
неоснователно обогатяване на отв.Ц. за сметка на обедняването на ищцовото
дружество със сумата от 170 100 лева, като се твърди, че получаването на
цената за услугите по договорите е във връзка с отношенията между двете
търговски дружества в качеството им на възложител и, съответно изпълнител. Не
се оспорва, че отв.Ц. е действал като управител на ответното дружество и
оператор на касовия апарат, но лично не е получавал нищо от сделките между
двете ЮЛ нето вземайки суми от касата на дружеството, нито разпределяйки
дивидент в своя полза.
След
получаване на препис от отговора на отв.Ц., ищецът е подал допълнителна искова
молба, в която са репликирани възраженията на ответника.
В подадения отговор на допълнителната искова
молба ответникът Ц. се противопоставя на твърденията на ищеца, поддържа
възраженията, изложени в отговора на исковата молба.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно
основание чл.124, ал.4, изр.първо от ГПК : В тежест на ищеца се възлага да
установи при условията на пълно и главно доказване неистинност на атакуваните
частни свидетелстващи документа в частта относно автентичността на подписите,
положени в реквизита „ръковидител Стефко Стефанов“.
Ответниците следва да установят възраженията
си срещу иска.
По иска с
правно основание чл.45 от ЗЗД ищецът следва да установи наличието в условия на
кумулативност на следния фактически състав : деяние /действие или
бездействие/, вредоносен резултат от това деяние, противоправност на деянието и
причина връзка между него и вина, която се предполага /по арг. от чл. 45, ал. 2
от ЗЗД/; размера на иска. В конкретния случай следва да се установи и
основанието за ангажиране на солидарната отговорност на ответниците.
Ответниците следва
да установят възраженията си срещу иска.
По отношение
на исковете с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето от ЗЗД :
В тежест на
ищеца се възлага да докаже въведените твърдения за нищожност на договорите за
услуга; факта на предаване/плащане на сумата, предмет на иска; размера на иска.
Ответниците
следва да установят основание за получаване и задържане на получената
престация.
По
доказателствените искония :
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените от страните с исковата молба, допълнителната искова
молба и отговора писмени доказателства, с изключение на нот.акт за учредяване
на договорна ипотека – л.198; нот.акт за учредяване на дог.ипотека – л.202;
молба за вписване на възбрана- л.204, както и всички писмени доказателства,
приложени към отговора на отв.Цв.Ц. от л.272 до л.304 вкл.като неотносими към
предмета на спора, въведен с исковете.
ЗАДЪЛЖАВА отв. „Хоумър“ ЕООД да представи в
едноседмичен срок от съобщаването в
оригинал договорите и приемо-предавателните протоколи, описани в т.5 от
исковата молба .
ЗАДЪЛЖАВА отв. Ц. да представи в едноседмичен срок от
съобщаването в оригинал счетоводните книги на ищцовото дружество, както и
същите в електронен вариант; оригиналите на ГФО, представен със заявление Г2
20130701195053, протокол от 23.03.2013г. на едноличния собственик на капитала
на „ЧЕНСФИЛД-55“ ЕООД ЕИК ********* за приемане на ГФО и декларация за истинността на обстоятелствата.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в
едноседмичен срок от съобщаването да поясни обстоятелствата, които ще
установява с РА, издаден въз основа на РД №1402225 от 25.07.2014г., след което
ще се произнесе по доказателственото искане.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в
едноседмичен срок от съобщаването да поясни необходимостта от представяне на
посочените счетоводни документи, водени от ответното дружество.
УКАЗВА на ищеца, че
ако желае да се ползва от договорите и приемо-предавателните протоколи, както и
фактурите и фискалните бонове, описани в т.5 от исковата молба следва да ги
представи в оригинал, предвид представянето им в препис, заверен от
процесуалния представител на дружеството.
По искането за назначаване на СГЕ и ТЕ съдът ще произнесе след представяне на
документите, предмет на изследването в оригинал.
ДОПУСКА
назначаването на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА със задачи, поставени в исковата молба
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 400лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението
по сметка на ВОС.
Вещото
лице се бъде определено
след справка със списъка на вещите лице при АпС Варна и след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да
представи заключението си в сроковете по чл.199 от ГПК, една седмица преди
съдебно заседание.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищеца по т.7.6 и т.7.7 от исковата молба като неотносимо към предмета на спора
по заявените искове.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ на отв.Ц.
исканото удостоверение по т.1 от отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.156, ал.3 от ГПК
представляващият ищцовото дружество да се яви в първото съдебно заседание, за
да отговори на поставените в т.2 от отговора на исковата молба въпроси.
НАПЪТВА страните на
основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора
чрез процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва,
че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.02.2018 от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им
се изпрати препис от настоящето определение.
На ищеца да се връчи препис от допълнителен
отговор от ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: