ПРОТОКОЛ
№ 223
гр. Сливен, 13.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20232230101354 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Бигбанк АС“ – клон България КЧТ, редовно
призовано, се представлява от адв. Юриск. Н. Д., редовно упълномощен с
представено днес пълномощно.
Ответникът М. И. О. не се явява. Представлява се от адв. В. С. М. - Д. от
АК – Сливен, назначена за особен представител с Определение №
2935/27.09.2023 г.
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
ЮРИСК Д.: Поддържам исковата молба и представените към нея
доказателства. Ще имаме доказателствени искания, които по-късно ще
уточня.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Не откривам правото на принципала да е предоставил право на
преупълномощаване, което поставя под въпрос представителната власт на
пълномощниците, включително и днешното преупълномощаване.
1
Пълномощното, което е приложено припокрива и изцяло текста, който е
вписан в имотния регистър. Не откривам правото на преупълномощаване.
Моля представителя на ищеца да покаже къде са тези правомощия. Би
следвало да се докаже, че законният представител на клона има съответното
юридическо образование, за да осъществява процесуално представителство
по т. 8, във връзка с представителната власт.
ЮРИСК Д.: Моля да приемете входирана молба на 16.01.2024 г., в
която колегата е приложил пълномощно на принципала. Имам го и
пълномощното. В него се вижда, на страница 3 и 4, че има право да го
представлява пред всички държавни и общински власи и пред трети лица,
държавни органи и т.н., по които принципала може да бъде страна. На стр. 11
е посочено и правото да преупълномощава и трети лица. На това основание,
моля да приемете, че сме редовно упълномощени.
Съдът ПРИЛОЖИ към делото представения от юриск. Д. препис от
молба вх.№ 1024/2024 на СлРС, ведно с приложенията към нея.
Съдът ПРИКАНИ към доброволно уреждане на спора, но такова не се
постигна.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която при условията на
обективно кумулативно съединяване са предявени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 124,
ал.1 от ГПК за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото
дружество сумите, за които срещу него е издадена заповед за изпълнение по
ЧГД № 3971/2022 г. на СлРС, която е връчена при условията на чл. 47, ал.5 от
ГПК. В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за
потребителски кредит от 04.03.2022 г. по електронен път, като ответникът -
като кредитополучател, е бил одобрен за кредит в размер на 5000 лв., като от
сумата е била удържана Такса ангажимент в размер на 175 лева и остатъкът
преведен на ответника чрез превод на негова банкова сметка конкретно
посочена в исковата молба. Сочат се условията по договора за кредит, както и
задължението на кредитополучателя да погаси вноските по погасителния план
в срок от 120 месеца. Сочи се, че предсрочната изискуемост по договора за
кредит е настъпила на 05.09.2022 г. и договорът за кредит е обявен за
предсрочно изискуем чрез изпращане на същата дата на уведомление за
обявяване на предсрочна изискуемост на адреса на електронната поща на
ответника и чрез куриер. Ответникът не изпълнил в срок задълженията си по
договора за кредит и след обявяването на предсрочната изискуемост
2
ищцовото дружество подало заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу ответника. След издаване на заповедта
за изпълнение и изпълнителен лист и предприемане на принудително
изпълнение с определение от 08.03.2023 г., РС-Сливен спира изпълнението по
изпълнителното дело на основание чл. 415, ал.1 т.2 вр. ал. 2 от ГПК. От съда
се иска да постанови решение, с което да признае за установено, че
ответникът дължи на ищцовото дружество сумите, за които срещу него е
издадена заповедта за изпълнение по ЧГД № 3971/2022 г. на СлРС, като се
претендират и разноските по делото.
Назначеният от съда особен представител на ответника е представил
отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявените
искове, като твърди, че липсва съгласие между страните, посочва, че са
налице неясни и неразбираеми елементи на договора за кредит. Позовава се
на нищожност и неравноправност на договорни клаузи, а също така счита, че
е налице ненадлежно обявена предсрочна изискуемост. От съда се иска да
отхвърли предявените искове като неоснователни.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовото
дружество, което при условията на пълно и пряко доказване следва да
установи съществуването на процесните вземания, като докаже наличието на
валиден договор за кредит между страните, изпълнението на своите
задължения, а именно реалното предаване на сумата на ответника,
надлежното обявяване на вземанията за предсрочно изискуеми и размера на
самите претендирани вземания.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становища относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
ЮРИСК. Д.: Нямам възражения по доклада. Релевирали сме
доказателствени искания в приложената молба с номер от 16.01.2024 г., с цел
доказване факта на реално предаване на сумата. Искаме съда да уважи
доказателственото искане, с което да допусне като писмено доказателство по
делото извлечение от банковата сметка на ответника в „Банка ДСК“, което да
обхване периода от 04.03.2022 г. до настоящия момент, от което да е видно
движението по посочената банковата сметка. Моля на основание чл. 186 от
ГПК да се изиска от Банка ДСК официално движение по сметката. Искаме и
съдебно-счетоводна експертиза, която да установи тези обстоятелства.
Имаме доказателствено искане да бъде назначено вещо лице, което да даде
отговор на поставените в молбата въпроси с цел доказване наличието на
3
съгласие между страните за сключване на договора и за предаването на
паричната сума. Последното доказателствено искане е да бъде установена
валидността на електронната идентификация на лицето. Нямам други
искания.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. По отношение на
разпределението на доказателствената тежест, направеното с отговора на
исковата молба оспорване, че договорът съдържа неразбираеми и неясни
елементи в чл. 10 ал.1 от ЗПК и конкретно, че договорът е изготвен с шрифт
по-малък от 12. За изследване вида на шрифта не е необходимо назначаване
на експертиза, за което ще предоставя на съда дали е необходимо доказване
на това оспорване. Нямам други искания. Не възразявам срещу направените
искания от другата страна.
ЮРИСК. Д.: Оспорвам твърдението за шрифта. Нямам технически
познания да докажа дали шрифтът е по-малък или е в законния размер. Не
възразявам, ако съда прецени, да бъде назначено вещо лице което да установи
фактите.
Съдът намира направените от ищцовата страна с молба вх.№ 1024/2024
г. доказателствени искания за допустими и основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовото дружество, след представяне на
квитанция за внесена държавна такса в размер на 5 лв., съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от Банка ДСК АД с
извлечение за движението по сметката на М. И. О. с ЕГН: **********, IBAN:
***************************** за периода от 01.03.2022 г. до 13.02.2024 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовото дружество, след представяне на
квитанция за внесена държавна такса в размер на 5 лв., съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди от „Евротръст Технолъджис“
АД с видеозапис от процеса по отдалечена електронна идентификация за
периода от 01.03.2022 г. до 06.03.2022 г. на М. И. О. с ищцовото дружество,
както и да се снабди с официални документи съдържащи информацията и
данните относно валидността на електронната идентификация на ответника за
целите на създаване на негов профил и използването на КЕП от него.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Б. М. Б.,
която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите проверки в Банка ДСК АД и в ищцовото дружество, да изготви
заключение, с което да отговори на въпросите поставени в молба вх.
4
№1024/2024 г. - лист 92 и лист 93 от делото.
Заключението да се изготви при депозит в размер на сумата от 400 лв.,
вносими от ищцовото дружество по сметка депозити на СлРС в едноседмичен
срок от днес, като в същия срок се представи квитанцията.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице Ю. П. Г.,
който след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите проверки, да изготви заключение, с което да отговори на
въпросите поставени в молба на ищцовата страна - л.93 от делото, както и на
въпроса: Използваният шрифт на договора и приложенията към него,
отговаря ли на изискванията на чл. 10, ал.1 от ЗПК.
Заключението да се изготви при депозит в размер на 400 лв., вносими
по сметка депозити от ищцовото дружество в едноседмичен срок от днес,
като в същия срок се представи квитанцията.
С оглед необходимостта от събиране допълнителни доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.04.2024 г. от 11,00 часа, за
което страните да се считат редовно призовани от днес чрез процесуалните си
представители.
Вещите лица да се призоват след представяне на квитанции за внесени
депозити.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,35 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5