№ 281
гр. Пазарджик, 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20245200900051 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца „М.“ ЕООД, редовно уведомени, се явява адв. Н. Ш., редовно
упълномощен да го представлява.
За ответника Община С., редовно уведомени, се явява адв. П. Х.,
редовно упълномощен да го представлява.
Адв. Ш.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: – Да се даде ход на делото.
Явява се вещото лице Л. Л., редовно призована.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към изслушване заключението на в.л. Л. Л. със снета
самоличност в предишното съдебно заседание.
В.Л.Л.: - Поддържам заключението, което представих по-рано с
изключение на частите, които съм коригирала, което представих. Поддържам
така наречената корекция ведно с останалата част от останалото заключение.
Квадратен метър се изчислява в равнина. Ако включа и другата равнина,
ще бъде кубичен метър.
Размера на дебелината не съм включила. По отделно съм изчислила
1
квадратурата на стената и квадратурата на основата и съм ги събрала.
Квадратните метра определят лице.
Дебелината на стената не се отчита отделно в квадратни метри, защото тя би
се отчела ако се отчита кубатура, но не се отчита в квадратурата. Това е
математическата логика.
За мен е съставна фигура, която се състои от квадратурата на стената и
квадратурата на основата.
В областта на проектирането това е начина за изчисляване на квадратура
на обект, на жилище и на линеен обект. Такава е практиката.
Аз членувам в Камарата на архитектите. От Камара на инженерите.
Съобразила съм се с единичната цена 360лв. с последната корекция от
2024г. Не мога да гарантирам кое към коя година е било действащо.
В изпълнения проект липсват детайли и спецификации, които не считам,
че трябва да бъдат остойностявани като извършена работа.
Не съм видяла идеен проект. Видяла съм само технически проект.
Идейният проект не е задължителна фаза, за да се изготви технически проект.
4% за КС и 4% за КСС само е пояснено в скоби, че е 4 + 4.
Нямаше го и в заключението в КС и КСС за целия обект раздел 1
укрепване с подпорна стена и раздел 2 отводняване на улици и настилки и
това, което беше внесено първоначално с колегата и не беше третирано, а сега
съм го включила. При калкулиране стойността на тази част от проектирането
КС и КСС съгласно наредбата се казва, че тя е 4% КС и 4% КСС върху
себестойността на съответната част. Това, което колегата беше взел в първото
заключение беше строителната стойност на обекта. Себестойността на
съответната част 5,52% в случая е строителната стойност Себестойността на
една част е процент от строителната стойност на тази част, а не от
строителната стойност на целия обект.
Връщаме се на стр.3 б е стойността на целия проект и 72% по нея
изчисляваме 8%.
Ако трябва да бъде изчислена стойността на предпроектни проучвания за
бъдещо проектиране на строителен обект това би било остойностяване на
някаква част от идеен проект, но не цялостен идеен проект.
Прединвестиционните проучвания означават избор на конструктивна
2
система, изясняване на строителни материали, схема на конструкцията
използват се до схема. Има част 2 специални работи включва сравнителни
изчисления. Правят се някакви варианти на стойността на материалите според
различните предложения на материали, които ще се вложат.
Тези основните работи го включват избор на конструктивната система,
материалите .
Доколкото съм запозната с работата си в администрация, когато се
кандидатства за някакво финансиране се иска предварително остойностяване
дали по укрупнени показатели, които се вземат от таблици или ще бъде
направено подробно след възлагане на проектиране за кандидатстване.
Адв.Ш.:– Оспорвам заключението по същество. Предоставям на съда.
Адв. Х.: - Следва да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
Л., изслушано устно в предишното съдебно заседание, представено, заедно със
допълнително изготвената писмена корекция, изслушана в днес.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в. л. Л. Л. в размер на 1055.46 лева,
съгласно представената справка декларация, която сума да бъде изплатена от
внесения депозит от ищеца, като съдът отбелязва, че в платежния документ
страната погрешно е посочила, че се касае за допълнителен депозит по т.д.
№51/2025г., вместо – по настоящото т.д.№51/2024 г., за което следва да бъде
уведомено счетоводството на ОС-Пазарджик.
Адв. Ш.: Нямам искания.
Адв.Х.: С оглед разногласията на вещите лица считам, че е налице
основание да се приложи разпоредбата на чл.203 от ГПК. Смятам, че трябва
да се пристъпи към тази процедура. Иначе предвид специалната
компетентност, която се изисква, за да се отговори на въпросите, които бяха
поставени на двете вещи лица и разногласията помежду им не смятам, че
съдът и страните не биха могли обосновано да вземат, която и да било от двете
страни и се налага заключение на друго вещо лице или на други вещи лица,
което ще послужи като арбитриращо по отношение на разногласията.
3
Адв:Ш.: Считам, че не се налага друго вещо лице да се произнася.
Първо квалификацията на двете вещи лица очевидно е различна. Стана ясно,
че арх.Л. дори не е член на Камарата на инженерите, което означава, че тя не
борави с тази методика и съответно отделно ценообразуване. Методиката е
акт, който е наличен. Съдът може да вземе становище по разногласията и аз
лично смятам, че мога да взема. Въпросната методика е публичен акт, който
може да се види. Видимо от него са сбъркани най-малко 3 неща от
заключението.
Има разлика между двете заключения. В тази методика като се види
въпросната таблица към приложение 1, както и т.4.2 от раздел 4 на тази
методика лесно се вижда, че има елементарни грешки дори в изчисленията на
заключението, дори и да се приеме, че се приравнява на шлицова стена.
Нямам никакво съмнение, че това заключение в този му вид не може да се
приеме на арх. Л.. В тази връзка считам, че не следва да се приема и съответно
може съдът да направи такава преценка.
Съдът счита че е налице хипотезата чл.203 от ГПК т.е. - разногласие
между вещите лица, които бяха назначени да изготвят комплексна експертиза,
но именно поради породилите между тях сериозни разногласия се наложи да
представят две отделни писмени заключения. Заключенията бяха изслушани и
приети от съда, доколкото след подробните отговори на поставените от двете
страни въпроси, всяко от вещите лица изложи достатъчно убедителни
аргументи, за да приеме съдът заключенията им за пълни и обосновани.
Съответно, съдът не може да вземе становище по разногласията относно
въпроси, по които не разполага със специални знания. По изложените
съображения ще следва да бъде назначено ново вещо лице, което да даде
заключение във връзка със спорните обстоятелства по делото, за които се
изискват специални знания като задачата е същата, която беше поставена на
двете вещи лица, работили досега по делото. Съдът счита, че в случая
разноските за новото заключение следва да бъдат внесени предварително от
двете страни по равно като определям това в съответствие с правомощието ми
по чл.76 от ГПК. По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото И. С. Г. от списъка на вещите
лица към Пловдивския окръжен съд, която да изготви заключение по
4
въпросите, по които бяха изготвени заключенията от вещите лица Л. Л. и Е.
Я..
Страните следва да внесат предварително депозит като ЗАДЪЛЖАВА
ищецът да внесе депозит от 500лв. , а ответникът 600лв.
За изготвяне на допуснатата експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.02.2026г. от 10:15 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощтниците си. Да се призове
вещото лице.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5