№ 40222
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110177646 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния спор допускането
на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Ненеобходимо е
и искането на ответника Д. за допускане на двама свидетели при режим на довеждане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 21837/24 г. на СРС, 141 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на двама свидетели
при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 350,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението, на осн. чл.195, ал.1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В. – Т., тел. ***
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „Бруната България“ ООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Бруната България“
ООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 11.11.2025 г. – 13:30 часа, за когато да се призоват страните и
1
вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр.
1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна
цена на доставена топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна
лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците В. Н. В. и П. А. Д. въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45 - дневен срок от
датата на публикуването й на интернет страницата на продавача. Обосновава правния си
интерес от водене на установителен иск с издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с
предмет процесните суми. Моли да се приеме за установено, че всеки един от ответниците
дължи следните суми главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия от
01.05.2020 г. до 31.12.2020 г. в размер на 798,53 лв. (седемстотин деветдесет и осем лева и 53
стотинки), ведно със законна лихва за периода от 11.04.2024г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за периода от 15.08.2021г. до 28.03.2024 г. в размер на 239,68 лв. (двеста
тридесет и девет лева и 68 стотинки), за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.София,
ж.к.Разсадник-Коньовица, бл.81, вх.А, ет.14 /жилищен етаж/, ап.42, аб.№246582. Претендира
разноски.
Ответникът В. Н. В. е подал отговор на исковата молба, с който признава предявените
искове и моли делото да се гледва в негово отсъствие. Ответникът П. А. Д. е подала отговор
на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че искът е
недопустим. Оспорва да е налице облигационно правоотношение между страните. Оспорва
да е била извършена услугата дялово разпределение, тъй като липсвал валиден договор през
този период.
По иска с правно основание чл.422 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление
и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена /включително цената на предоставената услуга за дялово разпределение/ в
претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2