№ 344
гр. София, 08.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110158589 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. I ЗЗД в общ размер от 7,75 лв.
Производството по делото е образувано въз основа на искови молби с вх. №
311292/03.10.2024 г., № 327022/16.10.2024 г., № 330543/18.10.2024 г., № 346332/30.10.2024 г.,
№ 348269/31.10.2024 г., № 354705/06.11.2024 г., № 360067/08.11.2024 г., № 362138/12.11.2024
г., подадени от ищеца „МИНОЛБИ“ ЕООД, ЕИК *********, срещу „А1 БЪЛГАРИЯ“
ЕАД, ЕИК *********, съединени за разглеждане в настоящото производство с Определение
№ 3605/ 22.01.2025 г. по гр. д. № 58589/2024 г. по описа на СРС, 164-и състав, с които се иска
съда да осъди ответника да заплати на ищеца общо 7,75 лв., от която сума:
1,08 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № ***, за мобилна
услуга № ***, за отчетен период 28.12.2021 г. – 27.01.2022 г., по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 03.10.2024 г., до окончателното й заплащане;
0,70 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № *** за мобилна
услуга № ***, за отчетен период 28.11.2021 г. – 27.01.2021 г., по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 14.10.2024 г., до окончателното й заплащане;
1,46 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
1
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № *** за мобилни
услуги № *** и ***, за отчетен период 28.12.2021 г. – 27.01.2022 г., по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 16.10.2024 г., до окончателното й заплащане;
0,73 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № ***, за мобилна
услуга № ***, за отчетен период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г. по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 29.10.2024 г., до окончателното й заплащане;
1,46 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № ***, за мобилна
услуга № ***, за отчетен период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 30.10.2024 г., до окончателното й заплащане;
0,62 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № ***, за мобилна
услуга № ***, за отчетен период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 01.11.2024 г., до окончателното й заплащане;
1,08 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № ***, за мобилна
услуга № ***, за отчетен период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 07.11.2024 г., до окончателното й заплащане;
0,62 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № ***, за мобилна
услуга № ***, за отчетен период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 08.11.2024 г., до окончателното й заплащане.
Ищецът „МИНОЛБИ“ ЕООД, ЕИК *********, твърди, че е потребител на 2161
мобилни услуги, телевизия и интернет-пакети, съгласно сключен с ответника Договор № ***
за мобилни съобщителни електронни услуги, подробно описани в Приложение № 1 от
03.12.2021 г. към него. Поддържа, че ответникът е фактурирал в процесните фактури, сбор
от месечни абонаментни такси, различен от договорените такива, като били фактурирани,
месечни такси в повече за един и същи таксуван период, при несъответствие между
предоставената услуга и реално заплатената. Сочи, че в процесните фактури имало
начислени услуги, които не са били поискани, нито са били предоставени за ползване.
Според чл. 22.2 от Раздел IV от ОУ на ответното дружеството, месечните абонаментни такси
се предплащат от абонатите ежемесечно съгласно уговореното в договора и в съответствие с
2
приложенията към него. Поддържа, че били дублирани месечни абонаментни такси за
периоди, за които вече било предплатено в пълен размер в предходно издадени фактури.
Твърди, че във Фактура № *** за мобилна услуга № *** било описано, че са събрани вече
месечните абонаментни такси за периода 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г. в пълен размер, част от
който отчетен период е дублиран в процесната Фактура № ***. Твърди, че във Фактура №
*** за мобилна услуга № *** било описано, че са събрани вече месечните абонаментни
такси за периода 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г. в пълен размер, част от който отчетен период е
дублиран в процесната Фактура № ***. Претендира връщане на надплатените суми по
процесните фактури. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира присъждане на
разноски.
Ищецът прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото.
Моли за задължаване на ответника на основание чл. 190 ГПК да представи Фактура № ***
за мобилна услуга № ***; Фактура № *** за мобилна услуга № ***; Фактура № ***; Фактура
№ ***; Фактура № ***; Фактура № *** и Фактура № ***.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********,
депозира отговори на исковите молби, с които оспорва исковете като неоснователни и
недоказани. Не оспорва, че между страните съществуват облигационни отношение във
връзка с процесните мобилни номера съгласно Договор № *** и Приложение от 03.12.2021
г. към него. Счита обаче, че в процесните фактури всички суми са начислени правилно, при
съобразяване предоговарянето на тарифния план за услугите.
Относно Фактура № ***, за мобилна услуга № ***:
Ответникът не оспорва обстоятелството, че сумата в размер на 1,08 лв. е била
погасена чрез плащане. Твърди, че във Фактура № *** е била отчетена промяната в
Тарифния план за услугата. Оспорва ищецът лично да е погасил процесната фактура, респ. –
претендираната сума в размер на 1,08 лв. Поддържа, че предоставената услуга е използвана
и заплатена от лице, което не е служител, респ. – не е свързано с дружеството ищец, с оглед
което на ищеца не се следва възстановяване на търсената сума.
Относно Фактура № *** за мобилна услуга № ***:
Ответникът не оспорва обстоятелството, че сумата в размер на 0,70 лв. е била
погасена чрез плащане. Твърди, че във Фактура № *** е била отчетена промяната в
Тарифния план за услугата. Оспорва ищецът лично да е погасил процесната фактура, респ. –
претендираната сума в размер на 0,70 лв. Поддържа, че предоставената услуга е използвана
и заплатена от лице, което не е служител, респ. – не е свързано с дружеството ищец, с оглед
което на ищеца не се следва възстановяване на търсената сума.
Относно Фактура № *** за мобилни услуги № *** и ***:
Ответникът не оспорва обстоятелството, че сумата в размер на 1,46 лв. е била
погасена чрез плащане. Твърди, че във Фактура № *** е била отчетена промяната в
Тарифния план за услугата. Оспорва ищецът лично да е погасил процесната фактура, респ. –
претендираната сума в размер на 1,46 лв. Поддържа, че предоставената услуга е използвана
3
и заплатена от лице, което не е служител, респ. – не е свързано с дружеството ищец, с оглед
което не се следва възстановяване на търсената сума на ищеца.
Относно Фактура № *** за мобилна услуга № ***:
Ответникът не оспорва обстоятелството, че сумата в размер на 0,73 лв. е била
погасена чрез плащане. Твърди, че във Фактура № *** е била отчетена промяната в
Тарифния план за услугата. Оспорва ищецът лично да е погасил процесната фактура, респ. –
претендираната сума в размер на 0,73 лв. Поддържа, че предоставената услуга е използвана
и заплатена от лице, което не е служител, респ. – не е свързано с дружеството ищец, с оглед
което не се следва възстановяване на търсената сума, точно на ищеца.
Относно Фактура № *** за мобилна услуга № ***:
Ответникът не оспорва обстоятелството, че сумата в размер на 1,46 лв. е била
погасена чрез плащане. Твърди, че във Фактура № *** е била отчетена промяната в
Тарифния план за услугата. Оспорва ищецът лично да е погасил процесната фактура, респ. –
претендираната сума в размер на 1,46 лв. Поддържа, че предоставената услуга е използвана
и заплатена от лице, което не е служител, респ. – не е свързано с дружеството ищец, с оглед
което не се следва възстановяване на търсената сума на ищеца.
Относно Фактура № *** за мобилна услуга № ***:
Ответникът не оспорва обстоятелството, че сумата в размер на 0,62 лв. е била
погасена чрез плащане. Твърди, че във Фактура № *** е била отчетена промяната в
Тарифния план за услугата. Оспорва ищецът лично да е погасил процесната фактура, респ. –
претендираната сума в размер на 0,62 лв. Поддържа, че предоставената услуга е използвана
и заплатена от лице, което не е служител, респ. – не е свързано с дружеството ищец, с оглед
което не се следва възстановяване на търсената сума на ищеца.
Относно Фактура № *** за мобилна услуга № ***:
Ответникът не оспорва обстоятелството, че сумата в размер 1,08 лв. е била погасена
чрез плащане. Твърди, че във Фактура № *** е била отчетена промяната в Тарифния план за
услугата. Оспорва ищецът лично да е погасил процесната фактура, респ. – претендираната
сума в размер на 1,08 лв. Поддържа, че предоставената услуга е използвана и заплатена от
лице, което не е служител, респ. – не е свързано с дружеството ищец, с оглед което не се
следва възстановяване на търсената сума на ищеца.
Относно Фактура № *** за мобилна услуга № ***:
Ответникът не оспорва обстоятелството, че сумата в размер 0,62 лв. е била погасена
чрез плащане. Твърди, че във Фактура № *** е била отчетена промяната в Тарифния план за
услугата. Оспорва ищецът лично да е погасил процесната фактура, респ. – претендираната
сума в размер на 0,62 лв. Поддържа, че предоставената услуга е използвана и заплатена от
лице, което не е служител, респ. – не е свързано с дружеството ищец, с оглед което не се
следва възстановяване на търсената сума на ищеца.
Ответникът представя писмени доказателства. По негово искане по делото е
4
изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза.
В заключение моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените от него
съдебни разноски. В съдебно заседание, ответника се представлява от упълномощен
представител, в лицето на юрисконсулт, който поддържа подадените отговори, а в хода по
същество моли за отхвърляне на исковете, като неоснователни и недоказани.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди направените от страните доводи, съгласно разпоредбата на чл. 235 от
ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявени са обективно съединени осем осъдителни иска, с правно основание чл. 55,
ал.1, предл. 1 ЗЗД, за осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищеца
сумата от общо 7,75 лв., с вкл. ДДС представляваща получена от ответника без основание
сума по Договор № *** с Приложение от 03.12.2021 г., за ползване на мобилни електронни
съобщителни услуги, чрез мобилен телефонен номер, за която сума са издадени 8 бр.
фактури за конкретно посочените в исковата молба мобилни услуги, с период на отчитане
28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
датата на завеждане на исковата молба в съда - от 03.10.2024 г.; от 14.10.2024 г., от
16.10.2024 г.; от 29.10.2024 г.; 30.10.2024 г.; от 01.11.2024 г.; от 07.11.2024 г. и от 08.11.2024
г., до окончателното изплащане на вземанията.
С доклада по делото, приет без възражения от страните, съдът е разпределил
доказателствената тежест между страните, като е възложил на ищеца да докаже елементите
от фактическия състав на неоснователно обогатяване, в това число: 1/ наличието на
неоснователно разместване на имуществени блага; 2/ обогатяването на ответното
дружество за сметка на ищеца; 3/ връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника; 4/ стойността, с която ответното дружество се е обогатило неправомерно за
негова сметка, а именно, че е заплатил допълнителни такси /стойност на потребени услуги,
поради нарушение от страна на ответника на сключения между страните Договор, със
стойността на които последният се е обогатил, а ищецът обеднил.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е възложено
да установи съществуването на основание за получаване, респ. за задържане на сумите от
общо 7,75 лв. с ДДС, както и положителните факти, на които основава своите възражения.
С оглед твърденията и изявленията на страните, в исковата молба и отговора на
исковата молба, на основание чл. 146, ал.1, т. 3 ГПК, съдът е отделил като безспорни и
ненуждаещи се от допълнително доказване в производството, следните факти и
обстоятелства: 1/ наличие на договорни отношения между „А1 България“ ЕАД, в
качеството му на мобилен оператор и „Минолби“ ЕООД, в качеството му на клиент относно
електронно-съобщителни услуги, предмет на Договор № *** с Приложение от 03.12.2021 г.,
за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилни телефонни номера
№ ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № *** и № ***; 2/ че във връзка с
Договор № ***, ведно с приложението от 03.12.2021 г. към него, за ползване на мобилни
електронни съобщителни услуги, чрез посочените мобилни номера, ответното дружество е
издало фактури с №№ Фактура № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № *** и № ***,
с период на фактуриране /респективно потребление на услугите/ от 28.11.2021 г. до
5
27.12.2021 г.; 3/ че сумите по фактурите са погасени чрез плащане, вкл.сумата в размер на
1,08 лв. по Фактура № ***; сумата в размер на 0,70 лв. по Фактура № ***; сумата в размер
на 1,46 лв. по Фактура № ***, сумата в размер на 0,73 лв. по Фактура № ***, сумата в
размер на 1,46 лв. по Фактура № ***, сумата в размер на 0,62 лв. по Фактура № ***, сумата
в размер на 1,08 лв. по Фактура № *** и сумата в размер на 0,62 лв. по Фактура № *** или
общо претендираната за връщане от ищеца сума от 7, 75 лв. е била погасена чрез плащане.
Спорният по делото въпрос е дали за ответника е било налице основание за
получаване, респективно, за задържане на сумата 7,75 лева /с вкл. ДДС или 6,46 лева без
ДДС/, представляваща получена от ответника без основание сума по Договор № ***, ведно с
приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез
конкретно посочените в ИМ мобилни телефонни номера, които суми са част от сумите, за
които са издадени процесните фактури №№ ***, Фактура № ***, Фактура № ***, Фактура
№ ***, Фактура № ***, Фактура № ***, Фактура № *** и Фактура № ***, с период на
фактуриране 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г.
От събраните в производството писмени доказателства се установява по делото, че
страните в настоящото производство са били обвързани от валидно възникнало и
съществуващо правоотношение по Договор № ***, ведно с Приложение № 1 към него от
03.12.2021 г., с посочени условия за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги, в
частност дължимите МАТ (месечни абонаментни такси) в лв. без ДДС по отношение на
различните абонаменти на тарифния план, съответно с вкл. потребление за планове
XXXS***, XS, S и VIP20, относими към посочените в ИМ девет мобилни номера.
Установява се по делото, че с посоченото Приложение № 1/03.12.2021 г., страните по
процесното правоотношение и по Договор № ***, са уговорили смяна на тарифния план за
ползваните електронни съобщителни услуги чрез мобилни телефонни номера №№ ***; №
***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № *** и № ***.
По делото не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, вкл. писмо от
„А1 България“ ЕООД до директора на ОД на МВР - гр. Бургас и приложения към него
списък на издадените от ответника „А1 България“ ЕАД по жалба на ищеца „Минолби“
ЕООД кредитни и дебитни известния /на л.73-80/, че от страна на ответното дружество, за
претендираните от ищеца за възстановяване суми, са били издадени общо 8 бр. кредитни
известия. На основание чл. 175 ГПК изявлението на ответника представлява извънсъдебно
признание на неизгоден за него факт, което следва да се кредитира с висока доказателствена
стойност, още повече, че същото кореспондира и с останалите събрани по делото
доказателства, вкл. от приетото заключение по допусната от съда ССчЕ, изпълнена от
вещото лице Х..
По своята правна същност кредитното известие е първичен счетоводен документ,
основание за издаването, на който възниква в случаите при разваляне на договор за доставка
или извършена доставка, за която търговецът вече е издал данъчна фактура, за да се поправи
грешка във вече издадена фактура, за да се направи търговска отстъпка или да се обезщети
купувача при получени некачествени стоки, за които е също е била издадена вече фактура.
Макар и да съдържа всички реквизити на фактурата, кредитното известие се отличава от нея
по това, че в него задължително следва да се посочи номера на търговската фактура, чиято
данъчна основа то намалява и основанието за издаването му. Или тези характеристики на
първичния счетоводен документ, сочат че негов задължителен реквизит е вписването на
6
фактурата, по която се извършва намаляване на данъчната основа и основанието на дълга. /в
този смисъл Решение № 87/24.07.2015 г. по т.д. № 1171/2014 г., I т.о. на ВКС/. Видно от
представените справки за издадените кредитни известия от ответника, същите съдържат
изискуемите реквизити – посочен е № на КИ, към коя фактура се отнася и за кой отчетен
период, сумата на фактурата, действителното задължение и сумата, с която се намалява
същото, т.е. която подлежи на връщане на клиента.
В конкретния случай, съдът намира, че с издаването на осемте кредитни известия,
ответното дружество е признало неизгодния за себе си факт, че е начислило без основание,
такси по фактури с №№ Фактура № ***, Фактура № ***, Фактура № ***, Фактура № ***,
Фактура № ***, Фактура № ***, Фактура № *** и Фактура № ***, в общ размер на 7,75 лв.
с ДДС.
За отговор на основните спорни по делото въпроси - какви са начисленията в
процесните фактури за абонаментни такси, има ли разминаване с уговорените такива в
приложенията към договора и в случай, че има такива разминавания — в какъв размер са те,
дали съвпадат с размерите на издаваните кредитни известия и тези кредитни известия дали
са усвоени по някакъв начин от ищцовото дружество, дали са приспадани или съответно
процесните фактури са заплатени в по-малък размер с намалената стойност, съдът е
допуснал изслушване на ССчЕ. Вещото лице изготвило заключението по същата, е дало
отговор, че във всички от процесните 8 фактури, ответника е начислил погрешно, в повече
суми на ищеца, като грешката произтича от прилагането на ново сключеното Приложение №
1/03.12.2021 г. за период от една седмица от предходния отчетен период, при което се
получавало двойно плащане – веднъж по съществуващите до момента тарифни планове и
втори път по промоционалните цени на новия Тарифен план, съобразно подписаното на
03.12.2021 г. Приложение № 1, които не са отразени коректно. Така експертизата е
установила, че съществуват различия в дължимите суми от ищеца, във всички 8 от
процесните фактури, чийто сбор възлиза на общо 7,75 лв., т.е. колкото претендира за
възстановяване ищеца.
По отделните фактури, констатациите на вещото лице са:
На 31.01.2022 г., за сума от 0,90 лв. без ДДС, от страна на ответника „А1 България”
ЕАД е издадено на „Минолби” ЕООД кредитно известие с № **********, по процесната
фактура с № *** от 04.01.2022 г. От данните в билинг системата на „А1 България” ЕАД,
проверена от в.л., е установено, че цялата сума по процесната фактура с № *** от
04.01.2022 г., издадена в размер на 79,33 лева с ДДС, е заплатена изцяло, в брой, чрез
„Български пощи“ ЕАД, без данни за платеца. Фактът на плащане на стойността на всички 8
бр. фактури, не се оспорва и от ответника, а е обявено и за безспорно от съда. Според
вещото лице, плащането по фактурата е извършено преди установяване на грешката и
издаване на кредитното известие, поради което тази сума не е била възстановена на ищеца
или прихваната срещу негови други задължения, а е била осчетоводена в сметка „депозити“,
като дължима на „Минолби“ ЕООД. Вещото лице е констатирало също, че задължението на
,,А1 България” ЕАД за възстановяване на ищеца на сумата от 1,08 лева, по кредитно
известие с № ********** от 31.01.2022 г., в последствие било погасено по счетоводен път, с
насрещно прихващане от начислени неустойки при прекратяване на процесния Договор.
По следващата фактура с № *** от 04.01.2022 г., издадена от „А1 България” ЕАД на
„Минолби” ЕООД, за предоставени услуги, в периода 28.11.2021 - 27.12.2021 г., в която са
начислени такси за мобилен № ***, които такси, след отстъпките и корекциите за него, са на
обща стойност 6,14 лева без ДДС, вещото лице е установило, че при сравнение на
начислените такси в процесната фактура, с тези, записани в представените от ответното
7
дружество множество Приложения, към Договор № *** от 08.09.2015 г., както и от
справките от билинг системата на „А1 България” ЕАД, за мобилен абонатен № ***, се
установява, че ответника не е начислил коректно на „Минолби” ЕООД уговорените отстъпки
от месечните абонаментни такси, за мобилен номер ***, в размер на 0,60 лв. без ДДС или за
0,72 лева с включен ДДС. Вещото лице е установило още, че на 31.01.2022 г., за начислените
в повече такси, в процесната фактура с № *** от 04.01.2022 г., за част от всички мобилни
номера, ,,А1 България” ЕАД е издало на „Минолби” ЕООД кредитно известие с № *** за
3,65 лева без ДДС или 4,38 лева с ДДС. Кредитното известие е издадено, в намаление на
вземането, по процесната фактура и включва установената от Експертизата сума от 0,72 лева
с ДДС, за мобилен № ***. Пълната стойност на процесната фактура, за всички услуги и за
всички SIM карти вкл. в нея, била за 151,25 лева с ДДС, като от данните на билинг системата
на „А1 България” ЕАД, се установявало, че „Минолби“ ЕООД са заплатили стойността на
фактурата частично. На 09.02.2022 г. било отчетено плащане от ищеца на част от сумата по
процесната фактура в размер на 146,87 лева с ДДС, в брой, на каса, в магазин на А1, в град
Бургас - МОЛ Галерия, а остатъкът до пълния й размер или сумата от 4,38 лева, била
погасена от ответника, посредством стойността на издаденото кредитно известие от 4,38 лв.
с ДДС, в която сума се включвала и сумата от 0,72 лв. дължима по процесната фактура и за
мобилен №***.
По фактура с № ********** от 04.01.2022 г., издадена от „А1 България” ЕАД на
„Минолби” ЕООД, за предоставени услуги, в периода 28.11.2021 - 27.12.2021 г., с начислени
такси за мобилни номера с №№ *** и ***, които след отстъпките и корекциите, са възлизали
на обща стойност 22,98 лева без ДДС, вещото лице е констатирало, че за мобилен абонатен
№ *** начисленията и корекциите на месечната абонаментна такса (МАТ), са направени, във
връзка с промяната на тарифния план, по Приложение № 1 от 03.12.2021 г., от тарифен план
А1 М клас М, на тарифен план А1 М клас S, с мобилен интернет от 5 GB на максимална
скорост. Размерът на новата такса бил определен на 6,51 лева, без ДДС и представлявала
сбор от месечната такса - А1 М клас S за 5,33 лева, след отстъпката и такса за допълнителен
Плюс пакет мобилен интернет (1000 MB), за 1,18 лева, след отстъпката. Направената
корекция, за минус - 2,43 лева, е изчислена правилно и представлявала сторнирана част от
цялата такса, по предишния тарифен план, за осем дни (от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.),
пропорционално на дните в предходния период, на база начисленията в предходната фактура
сума на таксите, след отстъпките (9,10 лева : 30 дни X 8 дни = 2,43 лева). Вещото лице е
констатирало, че ответното дружество е доначислило таксите, съгласно новия тарифен план,
но не начислило дължимата отстъпка от тази такса, която според експертизата възлизала на
сумата от 1,60 лв. без ДДС. Общата сума на установените от Експертизата различия в
отстъпките, фактурирани от ответника възлиза на 0,61 лв. с ДДС.
За мобилен абонатен номер *** вещото лице констатирало, че начисленията и
корекциите на месечната абонаментна такса (МАТ), са направени, във връзка с промяна на
тарифния план, по Приложение № 1 от 03.12.2021 г., от тарифен план А1 М клас М, на
тарифен план AIM клас S, с мобилен интернет от 5 GB на максимална скорост. Размерът на
новата такса бил 6,51 лева, без ДДС и представлява сбор от месечната такса - А1 М клас S за
5,33 лева, след отстъпката и такса за допълнителен Плюс пакет мобилен интернет (1000
MB), за 1,18 лева, след отстъпката. Направената корекция, за минус - 2,43 лева, представлява
сторнирана част от цялата такса, по предишния тарифен план, за осем дни (от 20.12.2021 г.
до 27.12.2021 г.), пропорционално на дните в предходния период, на база начисленията в
предходната фактура сума на таксите, след отстъпките или изразено числово (9,10 лева : 30
дни X 8 дни = 2,43 лева). Доначислена била такса за + 2,40 лева, без отстъпка или + 1,42
лева, след отстъпката, както и такса за пакет мобилен интернет 5 GB на максимална скорост,
за 2,67 лева без ДДС, която била отнесена за осем дни от предходния период (от 20.12.2021 г.
до 27.12.2021 г.). Според вещото лице, ответното дружество не е начислило дължимата
отстъпка от тази такса, която според експерта възлиза на 1,60 лева без ДДС. Основанията за
8
начисляване на таксите, за мобилен абонатен номер ***, както и подробни данни, за
установените от Експертизата различия в отстъпките, са посочени от вещото лице в
Приложение № 3 на ССчЕ, а общата сума на установените от Експертизата различия в
отстъпките, по отношение на описаните по-горе два мобилни номера за абонатен № *** и
*** е за 1,22 лева без ДДС или 1,46 лева с включен ДДС, т.е. колкото се претендира за
възстановяване от ищеца. По отношение на тази сума, експертизата е констатирала, че „А1
България” ЕАД е издало на „Минолби” ЕООД кредитно известие с № *** за 1,22 лева без
ДДС или 1,46 лева с ДДС, в намаление на вземането, по процесната фактура с № **********
от 04.01.2022 г., като видно от данните в билинг системата на „А1 България” ЕАД, на
05.01.2022 г., цялата сума по процесната фактура с № ********** от
04.01.2022 г., за 35,68 лева с ДДС, е заплатена с едно плащане, в брой, чрез Easy Pay и
няма данни за платеца на сумите. Доколкото пълната стойност на процесната фактура (от
35,68 лева с ДДС) е била платена преди издаване на кредитното известие, сумата по него
(1,46 лв. с ДДС) е била осчетоводена от ответното дружество, като депозит на 31.01.2022 г.
Изводът, който се налага според вещото лице е, че задължението на „А1 България” ЕАД за
възстановяване на сумата от 1,46 лева, по кредитно известие с № *** от 31.01.2022 г., на
„Минолби” ЕООД не е погасено от ответното дружество и е останало дължимо.
По фактура с № 0*** от 04.01.2022 г. е издадена от „АЛ България” ЕАД на
„Минолби” ЕООД, за предоставени услуги, в периода 28.11.2021 - 27.12.2021 г. и включваща
начислени такси за мобилен номер ***4, които след отстъпките и корекциите, са на обща
стойност 11,49 лева без ДДС, вещото лице, при сравнението на начислените такси, в
процесната фактура, с тези, записани в представените от ответното дружество Приложения,
към Договор № *** от 08.09.2015 г., на данните в предходната фактура с № *** от 02.12.2021
г., на следващата фактура с № *** от 01.02.2022 г., както и на справките от билинг системата
на „А1 България” ЕАД, за този абонатен номер, е установило, че начисленията и корекциите
на месечната абонаментна такса (МАТ), са направени, във връзка с промяната на тарифния
план, по Приложение № 1 от 03.12.2021 г., от тарифен план А1 М клас М, на тарифен план
AIM клас S, с мобилен интернет от 5 GB на максимална скорост. Размерът на новата такса
бил 6,51 лева, без ДДС, съгл. Приложение № 1, на Анекс от 03.12.2021 г., към Договора, и
представлява сбор от месечната такса - А1 М клас S за 5,33 лева, след отстъпката и такса за
допълнителен Плюс пакет мобилен интернет (1000 MB), за 1,18 лева, след отстъпката.
Направената била корекция, за минус - 2,43 лева, записана на ред № 3 от таблицата на
таксите, в процесната фактура, която сп. в.л. е изчислена правилно, и представлявала
сторнирана част от цялата такса, по предишния тарифен план, за осем дни (от 20.12.2021 г.
до 27.12.2021 г.), пропорционално на дните в предходния период, на база начисленията в
предходната фактура сума на таксите, след отстъпките (9,10 лева : 30 дни X 8 дни = 2,43
лева). Доначислена била и такса от 2,40 лева, без отстъпка или 1,42 лева, след отстъпката,
по новия тарифен план, отразени пропорционално за същите осем дни (9,00 лева : 30 дни X
8 дни = 2,40 лева), заедно с начислена отстъпката за - 0,98 лева (-3,67 лева : 30 дни X 8 дни).
Доначислена била и такса (на ред № 4 от процесната фактура) за Пакет мобилен интернет 5
GB на максимална скорост, за 2,67 лева без ДДС, която е начислена допълнително за осем
дни от предходния период (от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.). Вещото лице е констатирало
обаче, че ответното дружество не е начислило дължимата отстъпка от тази такса. Изчислена
от експертизата, отстъпката от уговорената такса възлизала в размер на -1,60 лева без ДДС,
а начислената такса за Пакет мобилен интернет 5 GB на максимална скорост от 10,00 лева,
след прилагане на отстъпката била в размер на - 7,00 лева без ДДС, отразена за текущия
период (от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г.). Съгласно Раздел III, т. З.1., ред 3 от Приложение №
1 от 03.12.2021 г. таксата е в посочения размер, но отстъпката е уговорена в размер на 6,00
лева, а не 7,00 лева. Така се получавало начисления в повече на отстъпка за 1,00 лева.
Допълнително начислената, на ред № 6 от процесната фактура, такса за Пакет Плюс 1000
MB мобилен интернет на максимална скорост, за 0,53 лева, без отстъпката е отразена за осем
9
дни от предходния период (от 20.12.2021 г. до 27.12.2021г.) и макар да е математически
правилно изчислена, пропорционално на дните включени в периода, в същата била отразена
и отстъпка от - 0,21 лева (който размер се различавал от установения от експертизата такъв
от 0,22 лв.). Начислената, такса за Пакет Плюс 1000 MB мобилен интернет на максимална
скорост, за 2,00 лева, без отстъпката и 1,18 лева след отстъпката, също е за текущия период
(от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г.) и е изчислена правилно от ответника. Основанията за
начисляване на таксите, за мобилен абонатен номер ***, както и подробни данни, за
установените от Експертизата различия в отстъпките, са посочени от вещото лице в справка
– Приложение № 4 на ССчЕ. Общата сума на установените от Експертизата различия
в отстъпките, за мобилен абонатен номер ***, по процесната фактура, описани по- горе е в
размер на 0,61 лева (1,60 лева - 1,00 лева + 0,01 лева) или 0,73 лева с включен ДДС. На
31.01.2022 г., за начислените в повече такси, в процесната фактура с № 0*** от 04.01.2022 г.,
за част от всички мобилни номера, ,,А1 България” ЕАД е издало на „Минолби” ЕООД
кредитно известие с № *** за 0,61 лева без ДДС или 0,73 лева с ДДС. Кредитното известие е
издадено, в намаление на вземането по процесната фактура относимо само за този абонатен
номер, и е за 16,14 лева с ДДС, в която се включва и претендираната от ищеца за връщане
сума от 0,73 лв. с ДДС. От данните в билинг системата на „А1 България” ЕАД, вещото лице
е установило, че на 14.02.2022 г. е отчетено плащане от „Минолби” ЕООД, за част от сумата
по процесната фактура или за 15,41 лева с ДДС, в брой, на каса, в магазин на А1, в град
Бургас - МОЛ Гранд Плаза, а остатъкът, от 0,73 лева, бил отразен като погасен от ответното
дружество чрез прихващане със стойността на издаденото за същата сума кредитно известие.
Подробни данни, за стойността на процесната фактура, за погасяването на вземането, от
ответното дружество, с полученото по нея плащане и с насрещно прихващане от кредитното
известие, вещото лице е отразило в Справка към заключението, представляваща Приложение
№ 9 на ССчЕ.
По фактура с № 0*** от 04.01.2022 г., издадена от „А1 България” ЕАД на „Минолби”
ЕООД, за предоставени услуги, в периода 28.11.2021 ~ 27.12.2021 г., вещото лице е
установило, че ответника е начислил такси за два мобилни номера *** и *** (по данни от
ИМ), които след отстъпките и корекциите, възлизали на обща стойност 22,98 лева без ДДС.
Подробни данни за начислените такси, корекции и отстъпки във фактурата, за двата
абонатни номера, са посочени в Справка към ССчЕ - Приложение № 5. При
сравнението на начислените такси, в процесната фактура, с тези, записани в представените
от ответното дружество Приложения, към Договор № *** от 08.09.2015 г., на данните в
предходната фактура с № *** от 02.12.2021 г., на следващата фактура с № *** от 01.02.2022
г., както и на справките от билинг системата на „А1 България” ЕАД, за двата абонатни
номера, според вещото лице се установява, че начисленията и корекциите на месечната
абонаментна такса (МАТ), са направени от ответника, във връзка с промяната на тарифния
план, съгл. Приложение № 1 от 03.12.2021 г., и преминаването от тарифен план А1 М клас М
към тарифен план А1 М клас S, с мобилен интернет от 5 GB на максимална скорост.
Размерът на новата такса бил определен на 6,51 лева, без ДДС и представлявала сбор от
месечната такса - А1 М клас S от 5,33 лева след отстъпката и такса за допълнителен Плюс
пакет мобилен интернет (1000 MB), за 1,18 лева, след отстъпката Отразената корекция, за -
2,43 лева, записана на ред № 3 от таблицата на таксите, в процесната фактура, била
математически правилно изчислена и представлявала сторнирана част от цялата такса, по
предишния тарифен план, за осем дни (от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.). Доначислена била и
такса за + 2,40 лева, без отстъпка или + 1,42 лева, след отстъпката, записани на ред № 2 от
процесията фактура уговорена с новия тарифен план, което също било отразено
пропорционално за същите осем дни (9,00 лева : 30 дни X 8 дни = 2,40 лева), заедно с
начислена отстъпката за - 0,98 лева (-3,67 лева: 30 дни X 8 дни). Доначислена в процесната
фактура била и такса за Пакет мобилен интернет 5 GB на максимална скорост, за 2,67 лева
без ДДС, отразена също само за осем дни от предходния период (от 20.12.2021 г. до
10
27.12.2021 г.), пропорционално на дните в периода. И тук вещото лице е констатирало, че
ответното дружество не е начислило дължимата отстъпка от тази такса. Изчислената от
Експертизата отстъпка от същата такса е в размер на минус -1,60 лева без ДДС.
Начислената, на ред № 5 от процесията фактура, такса за Пакет мобилен интернет 5 GB на
максимална скорост е за 10,00 лева, без отстъпката, с начислената отстъпка за - 7,00 лева без
ДДС, е за текущия период (от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г.). Съгласно Раздел III, т. З.1., ред 3
от Приложение № 1 от 03.12.2021 г. таксата е в същия размер, но отстъпката е 6,00 лева, а не
7,00 лева. Начислена била в повече отстъпка за 1,00 лева. Доначислената, на ред № 6 от
процесната фактура такса за Пакет Плюс 1000 MB мобилен интернет на максимална
скорост, за 0,53 лева, без отстъпката също била само за осем дни от предходния период (от
20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.) и била изчислена пропорционално на дните в периода.
Начислена била и отстъпка от - 0,21 лева /който размер бил по-малък размер от този
изчислен от Експертизата и възлизащ на - 0,22 лева). Разликата е неначислена отстъпка за
минус - 0,01 лева. Начислената, на ред № 7 от процесната фактура, такса за Пакет Плюс 1000
MB мобилен интернет на максимална скорост, за 2,00 лева, без отстъпката и 1,18 лева, след
отстъпката е за текущия период (от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г.) и е изчислена
правилно от ответника. Основанията за начисляване на таксите, за мобилен абонатен номер
***, както и подробни данни, за установените от Експертизата различия в отстъпките, са
посочени от вещото лице в Справка към експертизата, Приложение № 5. Общата сума на
установените от експертизата различия в отстъпките, за мобилен абонатен номер ***, по
процесната фактура, описани подробно в заключението възлиза на претендираната от ищеца
сума от 0,61 лева (1,60 лева - 1,00 лева + 0,01 лева) или 0,73 лева с включен ДДС. За мобилен
абонатен номер *** начисленията и корекциите на месечната абонаментна такса (МАТ), са
направени, във връзка с промяна на тарифния план, по Приложение № 1 от 03.12.2021 г., и
преминаването от тарифен план А1 М клас М, на тарифен план А1 М клас S, с мобилен
интернет от 5 GB на максимална скорост. Размерът от 6,51 лв. без ДДС на новата такса,
уговорена с Приложение – 1, е формиран като сбор от месечната такса - А1 М клас S за 5,33
лева, след отстъпката и такса за допълнителен Плюс пакет мобилен интернет (1000 MB), за
1,18 лева, след отстъпката (ред № 1+ред № 7 от Приложението за такси на фактурата = 6,51
лева). Направената пък корекция, за минус - 2,43 лева, представлявала сторнирана част от
цялата такса, по предишния тарифен план, за осем дни (от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.),
пропорционално на дните в предходния период, на база начисленията в предходната фактура
сума на таксите, след отстъпките (9,10 лева : 30 дни X 8 дни = 2,43 лева). Доначислената
такса, за + 2,40 лева, без отстъпка или + 1,42 лева, след отстъпката, записани на ред № 2 от
процесната фактура е начислена правилно, по новия тарифен план, пропорционално за
същите осем дни (9,00 лева : 30 дни X 8 дни = 2,40 лева), заедно с начислена отстъпката за -
0,98 лева (-3,67 лева: 30 дни X 8 дни). Доначислената, на ред № 4 от процесната фактура
такса за Пакет мобилен интернет 5 GB на максимална скорост, за 2,67 лева без ДДС, е за
осем дни от предходния период (от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.) и е изчислена правилно,
пропорционално на дните в периода (10,00 лева : 30 дни X 8 дни = 2,67 лева). И тук вещото
лице е констатирало, че ответното дружество не е начислило дължимата отстъпка от тази
такса. Изчислената от Експертизата отстъпка от същата такса възлиза на -1,60 лева без ДДС.
Начислената, на ред № 5 от процесната фактура, такса за Пакет мобилен интернет 5 GB на
максимална скорост е за 10,00 лева, без отстъпката, с начислената отстъпка за - 7,00 лева без
ДДС, е отразена за текущия период (от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г.). Съгласно Раздел III, т.
3.1., ред 3 от Приложение № 1 от 03.12.2021 г. обаче таксата е правилно начислена, но
отстъпката, която е отразена е неправилна - 6,00 лева, вместо 7,00 лева и така се явява
разлика от 1,00 лева. Доначислената, на ред № 6 от процесната фактура, такса за Пакет
Плюс 1000 MB мобилен интернет на максимална скорост за 0,53 лева, без отстъпката е също
за осем дни от предходния период (от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.) и е изчислена
правилно, пропорционално на дните включени в отчетния период. Начислена била и
11
отстъпка от - 0,21 лева (който размер се различава с 0,01 лв. от изчислената от вещото лице
отстъпка) . Начислената, на ред № 7 от процесната фактура, такса за Пакет Плюс 1000 MB
мобилен интернет на максимална скорост, за 2,00 лева, без отстъпката и 1,18 лева, след
отстъпката за текущия период (от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г.) е била правилно
изчислена от ответника. Основанията за начисляване на таксите, за мобилен абонатен номер
***, както и подробни данни, за установените от Експертизата различия в отстъпките,
вещото лице е посочило в Приложение № 5 към заключението си. Общата сума на
установените от Експертизата различия в отстъпките, надписани на ищеца и описани по-
горе, за абонатен № ***, е в размер на 0,61 лева (1,60 лева - 1,00 лева+ 0,01 лева) или 0,73
лева с ДДС. Общата сума на не начислените от „А1 България” ЕАД на „Минолби” ЕООД
отстъпки от месечните абонаментни такси, за двата мобилни номера *** и ***, в процесната
фактура с № 0*** от 04.01.2022 г. са за 1,22 лева без ДДС или 1,46 лева с включен ДДС.
Вещото лице е установило при проверката при ответника, че на 31.01.2022 г., за посочените
отстъпки „А1 България” ЕАД е издало на „Минолби” ЕООД кредитно известие с № *** за
1,22 лева без ДДС или 1,46 лева с ДДС. Кредитното известие е издадено, в намаление на
вземането, по процесната фактура с № 0*** от 04.01.2022 г. (с пълна стойност за всички
услуги и за всички SIM карти от 42,42 лева с ДДС). От проверката на данните в билинг
системата на ,,А1 България” ЕАД, вещото лице е констатирало, че на 10.01.2022 г.,
цялата сума по процесната фактура с № 0*** от 04.01.2022 г., за 42,42 лева с ДДС, е
заплатена с едно плащане, в брой, чрез Easy Pay, като няма отразени данни за конкретния
платец на сумата. Доколкото плащането на фактурата е било преди датата на издаване на
кредитното известие, сумата по него от 1,46 лева с ДДС е осчетоводена от ответното
дружество, като депозит в полза на ищеца, на 31.01.2022 г. Изводът на експертизата е, че
задължението на „А1 България” ЕАД за възстановяване на сумата от 1,46 лева, по кредитно
известие с № *** от 31.01.2022 г., на „Минолби” ЕООД не е погасено от ответното
дружество и е останало дължимо. Подробни данни, за стойността на процесната фактура, за
погасяването на вземането, от ответното дружество, с полученото по нея плащане заедно с
размера на остатъчното задължение по кредитното известие, се съдържат в Справка -
Приложение № 9 на ССчЕ.
По процесната фактура с № 0*** от 10.01.2022 г., издадена от „А1 България” ЕАД на
„Минолби” ЕООД, за предоставени услуги, в периода 28.11.2021 - 27.12.2021 г., с включени
начислени такси за мобилен номер ***, които след отстъпките и корекциите, възлизали на
обща стойност 7,96 лева без ДДС, вещото лице е посочило подробни данни за начислените
такси, корекции и отстъпки във фактурата, относими към двата абонатни номера, в Справка
- Приложение № 6 към заключението на ССчЕ. При направено сравнение между
начислените такси, в процесната фактура, с тези, записани в представените от ответното
дружество Приложения, към Договор № *** от 08.09.2015 г., на данните в предходната
фактура с № *** от 02.12.2021 г. и данните на следващата фактура с № *** от 01.02.2022 г.,
както и на справките от билинг системата на ,Д1 България” ЕАД, за мобилен номер ***,
вещото лице е констатирало, че начисленията и корекциите на месечната абонаментна такса
(МАТ), са направени, във връзка с промяната на тарифния план, по Приложение № 1 от
03.12.2021 г., от тарифен план А1 М клас XS, на нов тарифен план А1 М клас XS, с мобилен
интернет от 5 GB на максимална скорост. Размерът на новата такса бил определен на 3,20
лева, без ДДС, и представлявал сбор от месечната такса - AIM клас XS за 2,80 лева, след
отстъпката и такса за допълнителен Плюс пакет мобилен интернет (250 MB), за 0,40 лева,
след отстъпката. Отразената корекция за минус - 1,02 лева, записана на ред № 2 от
процесната фактура била изчислена правилно, и представлявала сторнирана част от таксите
(в намаление), за част от предходния период, по предишната фактура, за 8 дни (от 20.12. до
27.12.2021 г.), за такса мобилен интернет 5 GB и за интернет Плюс 250 MB, изчислени по
стария тарифен план пропорционално на дните {(3,50 + 0,35 лева) : 30 дни X 8 дни = 1,02
лева}. Таксата за тарифен план М клас XS, се запазва и не се променя, спрямо предходния
12
месец. Доначислена била също такса за Пакет мобилен интернет 5 GB на максимална
скорост, за 2,67 лева без ДДС, отразена също за осем дни от предходния период (от
20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.). Според вещото лице, ответното дружество не е начислило
дължимата отстъпка от тази такса, която възлиза сп. експертизата на 1,60 лева без ДДС.
Начислена била погрешно и дължимата отстъпка към таксата за Пакет мобилен интернет 5
GB на максимална скорост определена в размер на 10,00 лева, като вместо правилната
отстъпка от 6,00 лв. във фактурата била отразена отстъпка от 7,00 лв., т.е. начислена в
повече отстъпка от 1,00 лева. В процесната фактура е отразена като допълнително
начислена такса за Пакет Плюс 250 MB мобилен интернет на максимална скорост за 0,27
лева, без отстъпката, за осем дни от предходния период (от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.)
както и отстъпката от - 0,16 лева, също отнесена пропорционално на дните в периода.
Начислена била и такса за Пакет Плюс 250 MB мобилен интернет на максимална скорост, за
1,00 лева, без отстъпката и 0,40 лева, след отстъпката за текущия отчетен период (от
28.12.2021г. до 27.01.2022 г.), която се включвала в договорената МАТ от 3,20 лева, без ДДС
и е начислена правилно от ответника (2,80 лева + 0,40 лева = 3,20 лева). Основанията за
начисляване на таксите, за мобилен абонатен номер ***, както и подробни данни, за
установените от Експертизата различия в отстъпките са посочени подробно в Справка -
Приложение № 6 на ССчЕ. Общата сума на начислените от „А1 България” ЕАД на
„Минолби” ЕООД, в повече месечните абонаментни такси, за мобилен абонатен номер ***,
във фактура с № 0*** от 10.01.2022 г. според експертизата възлиза на 0,60 лева без ДДС
(1,60 лева - 1,00 лева) или 0,72 лева с ДДС (0,10 лв. повече от претендираните от ищеца). За
разликите в начислените такси по всички абонатни номера, включени в процесната фактура,
на 31.01.2022 г. „А1 България” ЕАД е издало на „Минолби” ЕООД кредитно известие с №
********** за 0,52 лева без ДЦС или 0,62 лева с ДДС. Кредитното известие е издадено, в
намаление на вземането, по процесната фактура с № 0*** от 10.01.2022 г. Пълната стойност
на процесната фактура, за всички услуги и за всички SIM карти е за 13,42 лева с ДДС. От
справката в билинг системата на „А1 България” ЕАД, вещото лице е констатирало, че на
27.01.2022 г., цялата сума по процесната фактура, за 13,42 лева е заплатена изцяло в брой, в
магазин на А1, в ***. От записа не е видно, кой е платеца на сумата. Изводът на вещото лице
е, че задължението, за възстановяване на сумата по кредитно известие с № ********** за
0,62 лева с ДДС, по данни от билинг системата на „А1 България” ЕАД, не е погасено от
ответното дружество и все още е дължимо. Сумата е осчетоводена в депозитната сметка,
открита при ответника на името на ищеца, но няма данни да е получена реално от
последния.
По процесната фактура с № 0*** от 04.01.2022 г., издадена от „А1 България” ЕАД на
„Минолби” ЕООД, за предоставени услуги, в периода 28.11.2021 - 27.12.2021 г., включваща
начислени такси за мобилен номер ***, които след отстъпките и корекциите, възлизат на
обща стойност 13,92 лева без ДДС, вещото лице е установило, че при сравнението на
начислените такси, в процесната фактура, с тези, записани в представените от ответното
дружество множество Приложения, към Договор № *** от 08.09.2015 г., на данните в
предходната фактура с № ********** от 02.12.2021 г., на следващата фактура с № *** от
01.02.2022 г., както и на справките от билинг системата на „А1 България” ЕАД, за този
абонатен номер, начисленията и корекциите на месечната абонаментна такса (МАТ), са
направени, във връзка с промяната на тарифния план, съгласно подписано между страните
Приложение № 1 от 03.12.2021 г.. Видно от същото, клиента преминава от тарифен план А1
М клас М, на тарифен план А1 М клас S, с мобилен интернет от 10 GB на максимална
скорост. Размерът на новата такса бил определен на 6,51 лева, без ДДС, и се формирал като
сбор от месечната такса за А1 М клас S от 5,33 лева, след отстъпката и такса за
допълнителен Плюс пакет мобилен интернет (1000 MB), за 1,18 лева, след отстъпката.
Отразена била корекция, за минус - 2,83 лева, представляваща сторнирана част от цялата
такса по предишния тарифен план, коригирана пропорционално за осем дни - от 20.12.2021 г.
13
до 27.12.2021 г., на база начислените в предходната фактура суми на таксите, след
отстъпките (10,60 лева : 30 дни X 8 дни = 2,83 лева). Доначислена била и такса за + 2,40
лева, без отстъпка или + 1,42 лева, след отстъпката, която била изчислена математически
правилно, по новия тарифен план, отразена също пропорционално за осем дни (9,00 лева : 30
дни X 8 дни = 2,40 лева), заедно с начислена отстъпката за - 0,98 лева (-3,67 лева: 30 дни X 8
дни). Начислената, на ред № 4 от процесната фактура, такса за Пакет мобилен интернет 10
GB на максимална скорост, за 4,00 лева без ДДС, за осем дни от предходния период (от
20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.) пък не е изчислена правилно от ответното дружество, което се
дължи на: Доначислената такса за мобилен интернет 10 GB е за част от предходния период,
за 8 дни (от 20.12. до 27.12.2021 г.) и е по новия тарифен план. Предвид, че договорената
такса е 9,00 лева, а не 15,00 лева, изчислената от Експертизата такса, пропорционално на
дните е 2,40 лева (9,00 лева : 30 дни X 8 дни = 2,40 лева). Не е начислена отстъпка от сумата,
за 0,80 лева. Договорената отстъпка е 3,00 лева (3,00 лева : 30 дни X 8 дни = 0,80 лева).
Сумата по стария план е сторнирана изцяло (виж ред 4 от фактурата). Резултативно,
начислената в повече сума, на този ред е 2,40 лева (4,00 лева - 2,40 лева + 0,80 лева= 2,40
лева). Начислената, на ред № 5 от процесната фактура, такса за Пакет мобилен
интернет 10 GB на максимална скорост е за 15,00 лева, без отстъпката, с начислената
отстъпка за - 10,50 лева без ДДС и дължима такса, за 4,50 лева без ДДС, е за текущия
период (от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г.). Съгласно Раздел III, т. З.1., ред 2 от Приложение №
1 от 03.12.2021 г. таксата е в размер на 9,00 лева, отстъпката е 3,00 лева, а дължимата такса е
6,00 лева без ДДС. Резултативно, начислената в по-малко сума, на този ред е 1,50 лева (4,50
лева - 6,00 лева = -1,50 лева). Доначислената, на ред № 6 от процесната фактура, такса за
Пакет Плюс 1000 MB мобилен интернет на максимална скорост за 0,55 лева, без отстъпката
е за осем дни в предходния период (от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.) и е изчислена
правилно, пропорционално на дните в периода. Начислената, на същия ред, отстъпка, за -
0,21 лева е в по-малък размер от този изчислен от Експертизата, за - 0,22 лева. Разликата е
неначислена отстъпка за минус - 0,01 лева. Начислената, на ред № 7 от процесната фактура,
такса за Пакет Плюс 1000 MB мобилен интернет на максимална скорост, за 2,00 лева, без
отстъпката и 1,18 лева, след отстъпката е за текущия период (от 28.12.2021 г. до 27.01.2022
г.) и е изчислена правилно от ответника. Основанията за начисляване на таксите, за мобилен
абонатен номер ***, както и подробни данни, за установените от Експертизата различия в
отстъпките, са посочени от вещото лице в Приложение № 7 на ССчЕ. Общата сума
на установените от Експертизата различия в дължимите суми на ищеца, за този абонатен
номер, описани по- горе е в повече с 0,89 лева (2,40 лева - 1,50 лева - 0,01 лева), или 1,07
лева с ДДС. Установено е по делото, че на 31.01.2022 г., „А1 България” ЕАД е издало на
„Минолби” ЕООД кредитно известие с № *** за 0,90 лева без ДДС или 1,08 лева с ДДС.
Кредитното известие е издадено, по процесната фактура с № 0*** от 04.01.2022 г. Разликата
между установената от Експертизата сума на начислените в повече такси, за 1,07 лева и
сумата на издаденото кредитно известие, за 1,08 лева е 0,01 лева с ДДС и по всяка
вероятност се дължи на закръгления при изчисленията. Пълната стойност на процесната
фактура, за всички услуги и за всички SIM карти е за 24,80 лева с ДДС. От справката в
билинг системата на „А1 България” ЕАД, вещото лице е констатирало, че на
06.01.2022 г., цялата сума по процесната фактура с № 0*** от 04.01.2022 г., за 24,80
лева с ДДС, е заплатена изцяло, в брой, в магазин на А1 в гр. Пазарджик, ул.Търговска 2,
като няма отразени данни за конкретния платец на сумата. Доколкото плащането било
извършено преди издаването на кредитното известие, сумата по него за 1,08 лева с ДДС, не е
прихваната от сумата на фактурата и е била осчетоводена по депозитната сметка, открита от
ответника на името на ищеца, като няма данни същата да е реално получена от последния.
Последното води до извод, че задължението на ,.А1 България” ЕАД за възстановяване на
сумата от 1,08 лева, по кредитно известие с № *** от 31.01.2022 г., на „Минолби” ЕООД, все
още не е погасено от ответното дружество и е останало дължимо. Подробни данни за
14
стойността на процесната фактура, за погасяването на вземането, от ответното дружество, с
полученото по нея плащане заедно с размера на остатъчното задължение по кредитното
известие, вещото лице е посочило в табличен вид, Приложение № 9 на ССчЕ.
По фактура с № 0*** от 10.01.2022 г., издадена от „А1 България” ЕАД на „Минолби”
ЕООД, за предоставени услуги, в периода 28.11.2021 - 27.12.2021 г., включваща начислени
такси за мобилен номер ***, които след отстъпките и корекциите, са на обща стойност 7,96
лева без ДДС, вещото лице е изложило подробни данни в Приложение № 8 на ССчЕ. При
направеното сравнение на начислените такси, в процесната фактура, с тези, записани в
представените от ответното дружество множество Приложения, към Договор № *** от
08.09.2015 г., на данните в предходната фактура с № *** от 02.12.2021 г., на следващата
фактура с № *** от 01.02.2022 г., както и на справките от билинг системата на „А1
България” ЕАД, за мобилен номер ***, вещото лице е установило, че начисленията и
корекциите на месечната абонаментна такса (МАТ), са направени, във връзка с промяната на
тарифния план, съгласно подписаното между страните Приложение № 1 от 03.12.2021 г., и
преминаването от тарифен план А1 М клас XS към нов тарифен план А1 М клас XS, с
мобилен интернет от 5 GB на максимална скорост. Установява се, че размерът на новата
такса от 3,20 лева, без ДДС, записана на ред 3, в раздел III, т. 1 от Приложение № 1, на
Анекс от 03.12.2021 г., към Договора, с текст „МАТ с включена отстъпка и допълнителни
пакети“, представлявала сбор от месечната такса – A1M клас XS за 2,80 лева, след
отстъпката и такса за допълнителен Плюс пакет мобилен интернет (250 MB), за 0,40 лева
след отстъпката. Направената корекция за минус - 1,02 лева, записана на ред № 2 от
процесната фактура била изчислена правилно, и представлявала сторнирана част от таксите
(в намаление), за част от предходния период, по предишната фактура, за 8 дни (от 20.12. до
27.12.2021 г.), за такса мобилен интернет 5 GB и за интернет Плюс 250 MB, изчислени по
стария тарифен план пропорционално на дните {(3,50 + 0,35 лева) : 30 дни X 8 дни = 1,02
лева}. Таксата за тарифен план М клас XS, се запазва и не се променя, спрямо предходния
месец. Доначислената, на ред № 3 от процесната фактура такса за Пакет мобилен интернет 5
GB на максимална скорост, за 2,67 лева без ДДС, е също за осем дни от предходния период
(от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.) и според вещото лице също е изчислена правилно,
пропорционално на дните в периода (10,00 лева : 30 дни X 8 дни = 2,67 лева). Според
експертизата обаче, ответното дружество не е начислило дължимата отстъпка от тази такса,
като същата възлиза на - 1,60 лева без ДДС. Начислената, на ред № 4 от процесната фактура,
такса за Пакет мобилен интернет 5 GB на максимална скорост е за 10,00 лева, без
отстъпката, с начислената отстъпка за - 7,00 лева без ДДС, е за текущия период (от
28.12.2021 г. до 27.01.2022 г.). Съгласно Раздел III, т. З.1., ред 3 от Приложение № 1 от
03.12.2021 г. таксата е в същия размер, но отстъпката е 6,00 лева, а не 7,00 лева.
Начислената в повече отстъпка е за 1,00 лева. Доначислената, на ред № 5 от процесната
фактура, такса за Пакет Плюс 250 MB мобилен интернет на максимална скорост, за 0,27
лева, без отстъпката е за осем дни в предходния период (от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г.) и
е изчислена правилно, пропорционално на дните в периода (1,00 лева: 30 дни X 8 дни = 0,27
лева). Начислената, на същия ред, отстъпка, за - 0,16 лева, също е изчислена правилно,
пропорционално на дните в периода (-0,60 лева : 30 дни X 8 дни = -0,16 лева). Начислената,
на ред № 6 от процесната фактура, такса за Пакет Плюс 250 MB мобилен интернет на
максимална скорост, за 1,00 лева, без отстъпката и 0,40 лева, след отстъпката е за текущия
период (от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г.), същата се включва в договорената МАТ, от
3,20 лева, без ДДС и е начислена правилно от ответника (2,80 лева + 0,40 лева = 3,20 лева).
Основанията за начисляване на таксите, за мобилен абонатен номер ***, както и подробни
данни, за установените от Експертизата различия в отстъпките, са посочени подробно в
справка -Приложение № 8 на ССчЕ. Общата сума на начислените от „А1 България” ЕАД на
„Минолби” ЕООД, в повече месечни абонаментни такси, за мобилен абонатен номер ***,
във фактура с № 0*** от 10.01.2022 г. според експертизата е за 0,60 лева без ДДС (1,60 лева -
15
1,00 лева) или 0,72 лева с ДДС. Същевременно експертизата е установила, че за разлики, в
начислените такси, по всички абонатни номера, включени в процесната фактура, на
31.01.2022 г. ,А1 България” ЕАД е издало на „Минолби” ЕООД кредитно известие с № *** за
0,52 лева без ДЦС или 0,62 лева с ДДС. Кредитното известие е издадено, в намаление на
вземането, по процесната фактура с № 0*** от 10.01.2022 г. Разликата между установените
от Експертизата месечни абонаментни такси, които са начислени в повече за мобилен
абонатен номер ***, за 0,72 лева с ДДС и стойността на кредитно известие с № *** от
31.01.2022 г. за 0,62 лева с ДДС е 0,10 лева с ДДС според вещото лице се дължи вероятно на
начислени коригиращи такси за втория мобилен абонатен номер ***, включен в същата
фактура с № 0***, който обаче не е предмет на делото. Пълната стойност на процесната
фактура, за всички услуги и за всички SIM карти е за 13,42 лева с ДДС, като е установено от
данните в билинг системата на „А 1 България” ЕАД, че на 28.01.2022 г., сумата по
процесната фактура е заплатена изцяло в брой, в магазин на А1, в гр. Поморие, ул.
Търговска 3, без да са отразени данни за конкретния платец. Доколкото сумата по фактурата
е заплатена преди издаване на кредитното известие, задължението за възстановяване на
сумата по кредитно известие с № *** от 0,62 лева с ДДС, по данни от билинг системата на
„А1 България” ЕАД, не е погасено от ответното дружество и все още дължимо на ищеца,
като сумата е осчетоводена в депозитната сметка на ищеца, но няма данни реално да е
получена от последния.
Съдът кредитира изцяло приетата по делото експертиза, като я намира за пълна,
обоснована и кореспондираща със събраните множество писмени доказателства по делото.
Тук е мястото да се отбележи, че възражението на ответника във връзка с
неустановяването на конкретния платец на всяка от процесните фактури, което би трябвало
да води до отхвърляне на исковете, съдът счита за неоснователно. По делото, вкл. чрез
приетото заключение на експертизата се установява безспорно, че всички осем фактури са
били заплатени изцяло, в брой, като плащанията са извършени от името на ищцовото
дружество, като задължено по договора лице. Ирелевантно за спора е кой е конкретния
платец на сумата. Без правно значение е дали плащането е извършено от трето за спора лице,
тъй като същото е използвано за погасяване на задължения на „Минолби“ ЕООД към
ответника. Всяко задължение може да бъде изпълнено от трето лице, дори против волята на
кредитора, освен ако той има интерес то да бъде изпълнено лично от длъжника, какъвто не е
настоящият случай. В случая се касае за изпълнение на парично задължение и то може да се
направи от всеки, тъй като задължението не е възникнало с оглед личността на длъжника.
Трето лице може да действа от името на длъжника и да изпълнява като негов представил.
Следва да се отбележи също, че по делото няма данни кога, по чия инициатива/вина е
прекратен договора, за всички включени в него над 2000 услуги ли е това прекратяване,
както и за основанието и размера на начислените от ответника на ищеца неустойки, срещу
които се твърди да е извършил прихващане с част от дължимите на ищеца по кредитните
известия суми. Следователно, изводът който се налага е, че ответника е нямал основание и
право да извършва такова прихващане с насрещни задължения на ищеца, които при това не
са били безспорни към датата към която се твърди да са направени, поради което същите
/прихващанията/ не са произвели своето погасително действие и към настоящия момент
ответника все още дължи погрешно надписаните суми като задължения от МАТ на ищеца.
От събрания по делото доказателствен материал се установява безспорно, че услугите,
за които са издадени процесните осем фактури, са поискани от клиента/абоната и
своевременно предоставени за ползване на последния от страна на ответното дружество,
като не се касае за хипотеза на „непоискана услуга“.
В хода на производството безспорно се установи също, че при начисляване на таксите,
определени за новите тарифни планове и новите отстъпки, уговорени между страните с
Приложение № 1 от 03.12.2021 г., ответното дружество е допуснало погрешно начисляване
16
на същите, която стойност възлиза на общо 7,75 лв. (начислени МАТ в повече). За
допуснатите грешки ответника е признал извънсъдебно, като за конкретните суми по
процесните фактури е издал кредитни известия.
Както бе посочено по-горе, а и според приетото заключение на експертизата, сумите по
кредитните известия, не са възстановени реално на ищеца, а са отнесени в създадена от
ответника на името на ищеца, депозитна сметка, до която обаче последния няма достъп, още
повече, че се твърди, че към настоящия момент договора между страните е прекратен. По
делото не се установи извършените от ответника прихващания с част от сумите по КИ, да са
валидно извършени и с погасителен ефект, доколкото няма данни по делото срещу какви
начислени едностранно от ответника неустойки са прихванати сумите и дали последните са
уговорени между страните, как и за какво нарушение на конкретно задължение на ищеца са
начислени и в какъв размер. Следователно, нито извършените от ответника прихващания са
произвели погасителния си ефект, нито счетоводното отразяване на задълженията на
ответника към ищеца по част от кредитни известия като „депозит по сметка на ищеца“ има
такъв погасителен ефект. Ето защо, всички претендирани от ищеца и признати
извънсъдебно от ответника задължения на последния, са непогасени преди завеждане на
делото и в т. см. подлежат на възстановяване на ищцовото дружество.
В хода на производството, при нарочно възложена доказателствена тежест,
ответникът не доказа наличие на основание за задържане на надплатената от ответника
сума по Фактури с №№ ***, Фактура № ***, Фактура № ***, Фактура № ***, Фактура №
***, Фактура № ***, Фактура № *** и Фактура № ***, в размер на общо 7,75 лв. с ДДС,
при което следва извод, че с тази сума ответника неоснователно се е обогатил за сметка на
обедняването на ищеца.
Предвид всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав намира, че предявените
искове са доказани по основание и в предявения размер от общо 7,75 лв., от която: 1,08 лв.
по Фактура № ***; 0,70 лв. по Фактура № ***; 1,46 лв. по Фактура № ***; 0,73 лв. по
Фактура № ***; 1,46 лв. по Фактура № ***; 0,62 лв. по Фактура № ***; 1,08 лв. по Фактура
№ *** и 0,62 лв. по Фактура № ***.
Върху посочените суми (главници), следва да се присъди и законна лихва, считано от
датата на завеждане на всяка от исковите молби в съда, т.е. от 03.10.2024 г.
до окончателното изплащане на вземането по фактура № ***; от 14.10.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането по фактура № ***; от 16.10.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането по фактура № ***; от 29.10.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането по фактура № ***; от 30.10.2024 г. до окончателното изплащане на вземането по
фактура № ***; от 01.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането по фактура №
***; от 07.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането по фактура № *** и от
08.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането по фактура № ***.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски в настоящото производство има само
ищеца, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, който е направил своевременно искане за присъждане на
разноски в настоящото производство, а именно за заплатена държавна такса в размер на
400,00 лева (8 *50 лв.) и адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева. До
приключване на устните състезания не е представен Списък по чл.80 от ГПК. По делото
обаче са приложени доказателства за реално заплатени по осемте съединени производства
държавни такси в общ размер от 400 лв., както и за уговореното за настоящото
производство, и платено от ищцовото дружество адвокатско възнаграждение от 400 лв.
17
/видно от договор за правна защита и съдействие, сключен между „Минолби“ ЕООД и адв.
К. Т. от 14.04.2025 г./.
От името на ответното дружество е релевирано възражение с правно основание чл.
78, ал. 5 ГПК, което настоящият съдебен състав намира за неоснователно.
В настоящото производство са съединени за общо разглеждане общо осем иска по
чл.55, ал.1 от ЗЗД, като независимо от заявения материален размер /между 0,62 лв. и 1,46
лв./ и липсата на правна сложност, производството се отличава с висока фактическа
сложност, именно предвид съединяването на делата за общото им разглеждане и анализа на
множеството приети по делото писмени доказателства и обемната експертиза. В хода на
делото, пълномощника на ищеца, не се е явявал лично в съдебните заседания, като
извършените от същия процесуални действия се изчерпват с подаване на исковата молба,
както и две писмени становища, вкл. във връзка с приетата експертиза. Независимо от това
за осъществената в производството правна защита на ищеца /макар осъществена само чрез
писмени молби и становища от неговия пълномощник/ уговореното и заплатено адвокатско
възнаграждение от 400 лв. не се явява прекомерно, а напротив същото е определено в
разумни граници, пропорционално и справедливо е на извършената от адвоката работа по
делото, поради което следва да се присъди изцяло на ищеца в претендирания размер.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „А1 България“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, следва да бъде осъдено да заплати в
полза на „Минолби“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от общо 800,00 лева, представляваща разноски в
исковото производство по гр.д. № 58589/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 164 състав.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 164 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: *** 1 да заплати в полза на „Минолби“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: ***, на основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД, сумата от общо 7,75 лв. с
ДДС, от която:
1,08 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № ***, за мобилна
услуга № ***, за отчетен период 28.12.2021 г. – 27.01.2022 г., по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 03.10.2024 г., до окончателното й заплащане;
0,70 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № *** за мобилна
услуга № ***, за отчетен период 28.11.2021 г. – 27.01.2021 г., по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 14.10.2024 г., до окончателното й заплащане;
1,46 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № *** за мобилни
18
услуги № *** и ***, за отчетен период 28.12.2021 г. – 27.01.2022 г., по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 16.10.2024 г., до окончателното й заплащане;
0,73 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № ***, за мобилна
услуга № ***, за отчетен период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г. по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 29.10.2024 г., до окончателното й заплащане;
1,46 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № ***, за мобилна
услуга № ***, за отчетен период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 30.10.2024 г., до окончателното й заплащане;
0,62 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № ***, за мобилна
услуга № ***, за отчетен период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 01.11.2024 г., до окончателното й заплащане;
1,08 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № ***, за мобилна
услуга № ***, за отчетен период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 07.11.2024 г., до окончателното й заплащане;
0,62 лв. / с ДДС/, представляваща сбор от платени без правно основание месечни
абонаментни такси, едностранно начислени от ответника по Фактура № ***, за мобилна
услуга № ***, за отчетен период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., по Договор № *** с
Приложение от 03.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 08.11.2024 г., до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, да заплати в полза на „Минолби“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 800,00 лева,
представляваща разноски в исковото производство по гр.д. № 58589/2024 г. по описа на
СРС, II ГО, 164 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
19