ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2907
гр. Бургас, 27.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20222120102237 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл. 422 от ГПК и е образувано по повод искова
молба от *.*.* ЕАД ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: град С., 1000,
бул. „В.“ № 15, мецанин, представлявано от И. Г. Д. М., чрез юрисконсулт П. В. В., против
АТ. СЛ. В. А.С. В. ЕГН **********, с адрес: село Р., община Брацигово, област Пазарджик,
ул. „********“ №16, иАТ. СЛ. М. ЕГН **********, с адрес: град П., ул. „Г.н“ №**, за
установяване на вземания по заповед по чл. 417 от ГПК № 7440 от 25.10.2017 година,
постановена по частно гражданско дело № 7 938 по описа на Бургаски районен съд за 2017
година.
Искът е предявен по повод указания, дадени с разпореждане от 14.02.2022 година,
постановено по посоченото дело на „Банка ДСК“ ЕАД, като заявител и цедент, по повод
постъпили възражения от посочените ответници, като наследници на длъжника в
заповедното производство С. Д. Н., починал на 12.10.2021 година. Ищецът *.*.* ЕАД е
цесионер по договора.
В исковата молба са изложени твърдения за това, че възраженията, подадени от
длъжниците са подадени след изтекъл преклузивен срок, тъй като преди това заповедта е
връчена на техния наследодател в хода на образувано изпълнително дело № 20208010400275
по описа на Частен съдебен изпълнител Трифон Димитров рег. № 801 на КЧСИ с район на
действие района на Бургаски окръжен съд, а преди това в хода на изпълнително
производство № 2018801040009/2018 година по описа на Частен съдебен изпълнител
Трифон Димитров рег. № 801 на КЧСИ с район на действие района на Бургаски окръжен
съд.
Предвид изложеното твърдения в исковата молба и по допустимостта на предявения
иск настоящият състав приема следното:
Видно от приложените по делото покани за доброволно изпълнение длъжникът С. Д. Н.
1
е получил препис от заповедта по чл. 417 от ГПК на 16.01.2018 година, видно от
приложения препис от обратна разписка. Той е уведомен за възможността в двуседмичен
срок от получаване на съобщението да подаде възражение по чл. 414 от ГПК. По делото не е
постъпило възражения от длъжника в този смисъл. Длъжникът С. Д. Н. е получил препис от
заповедта по чл. 417 от ГПК и на 27.07.2020 година, видно от приложения препис от
обратна разписка. Той е уведомен за възможността да подаде възражение отново. Поканите
за доброволно изпълнение са връчени в хода на образуваните изпълнителни дела -
изпълнително дело № 20208010400275 по описа на Частен съдебен изпълнител Трифон
Димитров рег. № 801 на КЧСИ с район на действие района на Бургаски окръжен съд, а
преди това в хода на изпълнително производство № 2018801040009/2018 година по описа на
Частен съдебен изпълнител Трифон Димитров рег. № 801 на КЧСИ с район на действие
района на Бургаски окръжен съд.
Предвид връчване на длъжника С. Д. Н. на заповедта по чл.417 от ГПК на 16.01.2018
година, настоящият състав приема, че заповедта е влязла на сила на 01.02.2018 година. При
това положение не са налице предпоставките на чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК за предявяване на
установителен иск. Преценката по допустимостта на иска следва да бъде направена на
основание т.10 от Тълкувателно решение № 4 от 2014 година по тълкуватело дело № 3 от
2013 година, ВКС, ОСГТК.
Поради изложеното настоящият състав приема, че предявеният от наследниците иск е
недопустим и следва да бъде постановено определение за оставяне на постъпилите от
наследниците възражения без разглеждани, като подадени след изтекъл преклузивен срок.
Съгласно т.5 от Тълкувателно решение № 4 от 2014 година по тълкуватело дело № 3
от 2013 година, ВКС, ОСГТК, „Преценката на заповедния съд, че възражението срещу
заповедта за незабавно изпълнение е подадено след срока по чл. 414, ал. 2 във връзка с чл.
418, ал. 5 ГПК, следва да е обективирана в разпореждане за връщане на същото. Този
съдебен акт подлежи на обжалване с частна жалба от длъжника, тъй като прегражда
развитието на производството по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. В хипотезата на чл. 410
ГПК липсва правен интерес от самостоятелна защита срещу тази преценка на заповедния
съд, тъй като защитата на длъжника се реализира по реда на чл. 407 ГПК.“
Тъй като в случая е предявен установителен иск следва на наследниците на длъжника
в заповедното производство, които са подали възражения по чл. 414 от ГПК, следва да бъде
връчен препис от определението и да им бъде указана възможността да го обжалват, тъй
като с него се връщат подадените от тях възражения.
С горните мотиви следва да бъде постановено определение за оставяне на
възраженията без разглеждане и прекратяване на производството по настоящото дело.
Мотивиран от горното и на основание чл.130 от ГПК, Бургаският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение от АТ. СЛ. М. ЕГН **********, с
адрес: град П., ул. „Г.н“ №**, представлявана от адвокат П. П., и възражение А.С. В. ЕГН
**********, с адрес: село Р., община Брацигово, област Пазарджик, ул. „Д.а“ №** , като
наследници на С. Д. Н. ЕГН **********, починал на 12.10.2021 година, против Заповед по
чл. 417 от ГПК № 4740 от 25.10.2017 година, постановена по частно гражданско дело № 7
938 по описа на Бургаски районен съд за 2017 година.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 2237 по описа на Бургаски
районен съд за 2022 година.
Определението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в едноседмичен
срок от получаване на съобщение за изготвянето му от ищеца и конституираните
наследници.
Препис от определението да се връчи на ищеца, на АТ. СЛ. М., представлявана от
адвокат П.П. и на А.С. В. на посочения по делото адрес.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3