№ 298
гр. Перник, 10.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниГЕОРГИ ДИМИТРОВ
заседатели:ГЕОРГИЕВ
ПЛАМЕН ВАСИЛЕВ
ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора Бисер Йорданов Михайлов (ОП-Перник) Бисер Йорданов
Михайлов (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200226 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура изпраща представител прокурор М..
Подсъдимият КР. Д. Х. се явява лично и с адв. Т..
Подсъдимият М. П. М. се явява лично и с адв. М..
Вместо частните обвинители редовно призовани, се явява адв. Е..
Явява се свидетелят под № 7.
Явява се вещото лице М..
Не се явява вещото лице Р.С. редовно призован. Видно от призовката на същия и
съставения протокол за уведомяване, към момента вещото лице е в болница и ще бъде
в болничен отпуск до края на м.12.2021 г.
Не се явяват вещите лица Я. и А., редовно призовани. Постъпило е писмо от А.,
с което уведомява съда, че ще отсъства от страната за датата на днешното съдебно
заседание. Представени са и оправдателни документи за това.
Не се явява вещото лице Е.З. редовно призован. Същият е уведомил писмено
съда, че на днешна дата ще е в чужбина поради което не може да се яви.
Не се явява вещото лице Б.. Постъпила е молба от същия с която е изложил
становище, че с оглед разпространението на Ковид 19 в страната моли да бъде
разпитан чрез видео конферентна връзка.
1
Прокурор М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Е. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Продължава съдебното следствие
Прокурорът – не се противопоставям да бъде разпитано първо вещото лице
Адв. Е. – не се противопоставям да бъде разпитано вещото лице.
Адв. М. - не се противопоставям да бъде разпитано вещото лице.
Адв. Т. – не се противопоставям да бъде разпитано вещото лице.
С оглед становищата на страните и след като намери, че това няма да попречи за
разкриване на обективната истина
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Изменява хода на съдебното следствие и пристъпва към разпит на вещото лице
М., чиято самоличност се сне, както следва:
Г. М. М. – 75 г. българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимите.
Предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да говори истината.
Прочете се СТЕ по безопасност на труда от лист 227 до 253 както и
допълнението към нея на стр. 258 до 260 от досъдебното производство.
Вещото лице – поддържам представената експертиза изцяло. Работил съм по
документи предоставени в досъдебното производство. Документите са описани в
експертизата.
Прокурор М. – Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Е. – Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Т..
Вещото лице М. – Естествено нарушенията, които съм констатирал от страна на
К.Х. се намират в йерархическа зависимост спрямо пострадалия Л. и управителя на
2
дружеството, към което Крум работи. С оглед на нивото, на което се намира работника
и управителя, всеки в зависимост от длъжностната характеристика си има свои
задължения. Задълженията на работника са делегирани и от това какво му е възложил
управителя. Мисля, че имаха някакво междинно звено, т.е. работникът не контактува
пряко с работодателя. Не мога да си спомня той на кого пряко е подчинен, но надали
това е директно управителя на самото дружество.
Всяка година министъра на социалната политика на труда издава заповед, с
която определя коефициента на трудов травматизъм по икономически дейности и
съответно това, което съм цитирал е за производство на основни метали, това е отговор
на въпрос №1. В тази заповед не могат да фигурират отделните дейности свързани с
тази икономическа дейност, те са безкрайно разнообразни, но в рамките на тази обща
икономическа дейност е и степента на опасност и аз съм приел, че и изтеглянето, което
е предприел подсъдимият Х. на авариралата машина е част от такава икономическа
дейност, тъй като това се случва там в предприятието. Тази злополука се е случила в
близко место свързано с работа с елементи, които са с повишена температура, работа с
машини и коефициентът на трудов травматизъм не е като работа на бюро. Аз приемам,
че при тази дейност на подсъдимия Х. са относими коефициентите, които съм посочил
в отговор на въпрос № 1. Това не е дейност свързана с административна работа, а е
свързана с работа пряко с производството.
На въпроси на адв. М..
Вещото лице - Няма легално определение в закон какво представлява опасна
дейност. Това е такава дейност, която крие в характера на работата си рискове за
здравето на работника. Извеждам това, че изтеглянето на авариралата машина е опасна
дейност от самия характер на работата и то се доказва и от самото възникване на
злополуката. Застраховането доколкото си спомням е задължително по КТ. Не зная
дали във връзка с това застраховане в такива случаи се изплащат застраховки на
увредените работници. В наредба № 7 много добре е описано изискването за
разработването на писмени инструкции и е записано – „условията, предвидимите за
нормални ситуации, т.е. ако има рискови такива, то трябва да бъдат описани
предварително в инструкциите на базата на извършената оценка на риска, която се
прави и за всяко работно място и за всяка конкретна дейност би трябвало Службата по
трудова медицина, заедно с работодателя, да минат по работните места, съответно да
разкрият рисковете, които има за здравето и безопасността и да се заложат в
мероприятията, които са за предотвратяване на риска и на тази база вече писмените
инструкции, които се правят от работодателя, да отчетат тези ситуации, които биха
могли да възникнат по време на работа. Не съм констатирал в документите по
досъдебното производство дали има такава инструкция. Възможно да е имало. На
самото място се работи с такива материали, горещи шлаки. Ако съм присъствал на
3
огледа бих могъл да видя дали има такива остатъци от нагорещени материали върху
гумите. В частта от експертизата, която излагам, че товарача „КАЕЛБЛЕ“ е
неподходящ за извозване на гореща шлака, това е по-скоро мое предположение, но и в
един документ е записано работа с верижна товарачка. Не случайно с верижна, а не с
гумена. Работодателят го е определил. Не мога да си спомня точно длъжностната
характеристика, но най-вероятно е записано. Не мога сега да кажа. Трябва да бъде пред
мен. Определено място няма къде да застане Л., но всеки работник би трябвало да
застава извън опасната зона, която е на работното оборудване. Опасна зона е описана в
Наредбата, дадено е определение, че това е такава зона, в която би могло да възникне
злополука. При положение, че е възникнала злополука и той е премазан естествено, че
Л. се е намирал в опасната зона. В чл.33 ЗЗБУТ, изрично е записано, че всеки работник
е длъжен да се грижи за здравето си, както и за това на всеки друг работник. Когато
всеки работи с машина, дали се придвижва напред, назад или прави някакви движения,
би трябвало, когато попадне лице в опасната зона да го предупреди, че няма място там.
Аз съм работил като технолог в Института по металознание и като такъв съм участвал
в изработването на технологични правила по безопасност.
Страните /поотделно/- нямаме други въпроси, да се приеме експертизата
Съдът намери, че следва да приеме експертизата на вещото лице М., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото изслушаната в днешното съдебно заседание
техническа експертиза, както и допълнението към нея.
На вещото лице да се изплатят 100 лв. от бюджетните суми на съда, плюс пътни
и дневни разходи, съобразно Наредбата за командировките в страната.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, чиято самоличност се сне, както
следва:
В. В. ИВ. – 41 г. българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимите.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да говори истината.
Свидетелят И. - Поддържам всичко, което съм изложил пред следователя по
отношение на делото. Работя във фирма „ДЛВ“ ЕООД, като технически ръководител.
Задълженията са ми организиране на работата по възложени обекти, тъй като те са
различни. Например, аз правя връзката между оператора и съответните механици, или
началник гараж и създавам организацията за работа на конкретния обект, на който
работи фирмата. Конкретно за техническото състояние на машините, които работят на
обекта, има други хора които отговарят. По отношение обекта, където е възникнала
злополуката ЕСДЦ, аз нямам много общо. Аз се занимавам там само във връзка главно
4
със счетоводната документация. За механизацията отговаряше на този обект В. Л.. Той
беше бригадир на механиците. Ако има някакъв проблем с механиката, това нещо
трябва да се докладва всяка сутрин на оперативка. В конкретния случай за обекта на
ЕСДЦ от В.. Докладва се директно на оперативката. Нямам представа дали челния
товарач, с който е станал инцидента на какво техническо състояние е бил трябвало ли е
изобщо да работи. За неговото техническо състояние трябваше да отговаря В. Л..
На въпроси на прокурора.
Оперативките се провеждаха в офис сградата на фирмата. Там присъстваха
механика на гаража от Д., В. Л., управителя на фирмата собственика на фирмата и аз
като представител на техниците. Всяка сутрин се разискват проблемите на машините,
персонала, изговаря се всичко, което трябва да се случи, начина и конкретните задачи
за деня. Поставят се въпроса за наличието или не на технически проблеми и начина по
който трябва да се разрешат те. Нямам спомен да е поставен въпрос за технически
проблеми и неизправности за въпросния челен товарач, както от В., така и от друго
лице. След инцидента за първи път разбрах, че тази машина е имала техническа
неизправност.
На въпроси на адв. Е..
Свидетелят - Специално за фадромата дали ръчната спирачка работи или не, не
съм чул да се поставя този въпрос в близкото време назад от инцидента. М. в деня на
инцидента ми се обади вечерта, аз го възприех, че по-скоро ми се обажда само да ме
информира за станалото. Не съм запознат да има някакъв конкретен ред, ако се случи
инцидент, кой на кого е длъжен да се обади. За техническа повреда или проблем с
някоя от машините предполагам, че има ред, оператора на машината казва на В., В.
казва на г-н М.. Ако проблема може да се отстрани на място нямам представа дали
трябва да се обади на някого. Това е решение на механика, той си преценява.
На въпроси на адв. Т..
На другия, или на по-другия ден, аз разбрах, че фадромата е тръгнала, тъй като
ръчната спирачка не е държала. При повреда на машина на обекта в ЕСДЦ
организацията за отстраняването и се прави от В. Л..
На въпроси на адв. М..
Няколко дни след инцидента двама експерти, които трябваше аз да откарам до
машината, отидохме заедно до обекта в ЕСДЦ, те преглеждаха машината, палиха я
караха я напред назад. Аз ги изчаках и след това ги изведох от там. Г-н М. ми се обади
и каза да ги взема да ги откарам там, за да може да се установи техническото състояние
на машината. Имам предвид челния товарач. Бяха двама човека. Не зная за какво са
палили машината.
На въпроси на съда.
5
Не е имало случаи на оперативка да се докладва технически проблем, било с
машина, било с каквато и да било друга техника и да не се предприемат действия за
отстраняване на този проблем. Специално за обекта в ЕСДЦ такова нещо е изключено,
тъй като спирането на процеса там е много скъп за нашата фирма. Каквото и да се
докладваше за проблем от този обект, се разрешаваше веднага.
Прокурор М. – не държа на личния разпит на вещото лице Р.С., както не държа и
на личния разпит на вещите лица Я. и А.. Не се противопоставям техните експертизи
да бъдат прочетени.
Адв. Е. – не държа на личния разпит на тези лица. Да се прочетат експертизите.
Защитата /по отделно/ – Не държим на личния разпит на вещите лица С., Я. и А..
Да се прочетат експертизите.
С оглед на така изразеното становище от всички страни и след като намери, че
вещите лица са редовно призовани, не се явяват и прочитане на експертизите няма да
попречи за разкриване на обективната истина
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 282, ал. 3 от НПК прочита заключението на вещите лица Р.С. по
СМЕ в том І, лист 165-167 от досъдебното производство.
На същото основание прочита заключението на вещите лица Я. и А. по СХТЕ
том І, лист 175-176 от досъдебното производство.
Прокурор М. – На останалите вещи лица, а именно З. и Б. държа на личния
разпит.
Адв. Е. – Държа на разпита на вещите лица З. и Б..
Защитата /по отделно/ – Също държим на личния разпит на З. и Б..
За изслушване на неявилите се вещи лица съдът намира, че делото следва да
бъде отложено за друга дата и час.
В призовката на вещото лице Б. да се впише, че явяването му е задължително,
тъй като страните държат на личния му разпит.
Водим от всичко изложено,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 14.01.2022 г. от 10,00 ч., за която дата и час страните
уведомени.
Да се призоват вещите лица З. и Б. последния съобразно гореизложеното.
Съдебното заседание приключи в 11.15 часа.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7