НОХД № 150/19г. МОТИВИ :
Подсъдимият
Х.С.А. *** е обвинен в това, че на 13.09.2018г. в с.В., обл.Монтана,
на ул……., в жилище обитавано от него държи 1бр. ловна
пушка, марка „ИЖ“, с фабр.№ В 0682-63, 16-ти калибър,
представляваща огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4, ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия, както и 22бр. ловни патрони, годни да
произведат изстрел и 50бр. патрони за пистолет от калибрите 7,65х17мм – 48бр.,
7,62х25мм – 1бр. и 9х19мм – 1бр., без да има за това надлежно разрешение –
престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
Представителят на ЛРП в с.з. поддържа
повдигнатото обвинение, което намира за доказано по безспорен и категоричен
начин. Предлага на съда да постанови осъдителна присъда, с която да признае
подсъдимия за виновен и му наложи наказание от „Две години лишаване от
свобода“, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от Три години,
на осн. чл.66, ал.1 от НК, като на осн. чл.53, ал.2 от НК да бъдат отнети в полза на държавата
вещите предмет на престъплението.
Подсъдимият се явява лично и с договорен защитник
адв.Н.А. от МАК. Не се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение. Дава обяснения за обстоятелствата, касаещи
инкриминираната дата.
В пледоарията си защитникът на подсъдимият моли
съда да постанови оправдателна присъда, с която признае подзащитният
и за невинен, тъй като не е извършил престъплението за което е обвинен, и не са
събрани доказателства които по безспорен и категоричен начин да доказват
обвинението.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за
установено следното :
Подсъдимият
живее заедно със съпругата си в с.В. ул……, като
двамата имат две пълнолетни деца, които живеят отделно от тях. На същият адрес
се намира и къщата на родителите на подсъдимият, която е в непосредствена
близост до неговата.
На
13.09.2018г. св.И.А. получил оперативен сигнал, че в на адрес: с.В., ул.“….. се
държи огнестрелно оръжие и боеприпаси, без надлежно разрешение за това. Св.А.
заедно със св.М. В., Ц.Ц. и Е.Б., тримата служители
на РУ гр.Лом тръгнали към посочения адрес, където трябвало да ги чакат
служителите на ПУ гр.Брусарци – св.Н.Б. и М. М..
При пристигането на адреса ги посрещнал св.С.Б.
– баща на подсъдимия. Полицейските служители се представили и му посочили
причината за която идват в дома му, а именно че идват във връзка с проверка на
сигнал, за притежавано оръжие на този адрес, без съответното разрешение по
закон. След като той им казал, че няма такова, органите на МВР пристъпили към
извършване на процесуално-следственото действие Претърсване и изземване, която
се провеждало в присъствието на св.Б.. Първо започнали от едноетажната
постройка в двора, която била обитавана от сина на св.Б. – подс.Х.А..
Претърсването се извършвало от М.В. - мл.разузнавач при РУ гр.Лом, в
присъствието на експерт НТЛ В. И. и две поемни лица –
св.С. К. и А.И.. В помещение, предназначено за спалня, зад вратата в зелена
платнена чанта, в разглобено състояние била намерена 1бр. ловна пушка, марка
„ИЖ“, с фабр.№ В 0682-63, 16-ти калибър, а в кутия върху
гардероба в същата стая – уред за почистване на огнестрелни оръжия – разглобен,
а в съседната стая в шкаф били намерени боеприпаси - 22бр. ловни патрони, 50бр.
патрони за пистолет от калибрите 7,65х17мм – 48бр., 7,62х25мм – 1бр. и 9х19мм –
1бр., както и 1бр. пистолет „BRIGEDIER“
модел 96, кал.9мм, Р.А.К. сер.№ 091301.
Намерените вещи били показани на св.Б.,
който пред полицейските служители заявил, че не знае нищо за тях, тъй като са
на сина му, който живее в тази къща, и в момента е на работа.
Съгласно заключението на вещото лице –
експерт НТЛ при ОД МВР гр.Монтана З.З., изготвило
назначената по делото Съдебно-балистична експертиза, което съдът приема изцяло,
като дадено обективно и безпристрастно иззетата на 13.09.2018г. ловна пушка
„ИЖ“, с фабр.№ В 0682-63, представлява огнестрелно
оръжие и е годна да произведе изстрели с двете цеви с ловни патрони 16кал. От
иззетите 23бр. ловни патрони 16кал. – 22бр. представляваха боеприпаси, които
бяха годни като такива и произведоха изстрели с представената пушка, а 1бр. от
тях е негоден боеприпас, тъй като е без капсул.
Иззетите общо 53бр. боеприпаси, както следва - 50бр. патрони за пистолет от
калибрите 7,65х17мм – 48бр., 7,62х25мм – 1бр. и 9х19мм – 1бр. бяха годни като такива и произведоха изстрели
с пистолети от съответния калибър.
Иззетият пистолет „BRIGEDIER“ модел 96, кал.9мм, Р.А.К. сер.№
091301 в това му състояние не представлява огнестрелно оръжие и не може да
произведе изстрел с патрони различни от газови и халосни от същия калибър.
От изготвената от Началника на РУ гр.Лом
Служебна бележка е видно, че на подсъдимият Х.А. с постоянен адрес *** не са
издавани разрешение за дейности с огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, като
не е издавано и удостоверение за уведомление Приложение № 13 за придобити/притежаване неогнестрелни
оръжия.
Горното
се установява от фактическа страна от събраните в хода на съдебното следствие
писмени доказателства – Справка на л. 3; Определение на ЛРС по ЧНД 397/18 г. на
л. 7; Протокол за претърсване и изземване на л. 12-14; Албум за посетено
местопроизшествие на л. 15-26; Протокол за извършена Съдебно-балистична
експертиза на л. 40-46; Справка за съдимост на л. 50; Справка за адресно
регистрирани лица на л. 56; Служебна бележка на л. 60; Протокол № 5 за
извършена балистична експертиза на л. 61, както и събраните хода на съдебното следствие, както и показанията
на разпитаните в с.з. свидетели И.А., Ц.Ц., Е.Б., Н.Б.,
С.К. и А.И., които съдът кредитира, като обективни, последователни и взаимно
свързани, както по между си, така и останалите събраните по делото писмени
доказателства.
Съдът не дава вяра на показанията на св.С.Б.,
тъй като последният, в качеството на баща на подсъдимия не само е пристрастен
към изхода на делото, но неговите показания се намират в противоречие с
приобщените от съда писмени и гласни доказателства по делото.
Съдът на дава вяра и на обясненията на
подсъдимият които в случая представляват само негова защитна позиция, тъй като
се намират в противоречие с целият събран от съда доказателствен
материал.
Видно от приложената по делото справка за
съдимост подсъдимият е реабилитиран за единственото си осъждане по НОХД № 444/2006г. по описа на ОС гр.Видин, за престъпление по чл.278б
във вр. с чл.20, ал.2 от НК, по което му е наложено
наказание „Пробация“, в сила от 02.10.2006г., тъй
като от изтърпяване на наказанието за времето от 20.10.2006г. до 19.10.2007г. е
изтекъл предвидения в нормата на чл.86, ал.1, т.2 от НК три годишен срок.
Съдът
намира, че подсъдимият осъществил, както от обективна, така и от субективна
страна престъпният състав на
престъпление по чл.339, ал.1 от НК, а именно, че на 13.09.2018г. в с.В., обл.Монтана, на ул……, в жилище
обитавано от него държи 1бр. ловна пушка, марка „ИЖ“, с фабр.№
В 0682-63, 16-ти калибър, представляваща огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4,
ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, както и 22бр.
ловни патрони, годни да произведат изстрел и 50бр. патрони за пистолет от
калибрите 7,65х17мм – 48бр., 7,62х25мм – 1бр. и 9х19мм – 1бр., без да има за
това надлежно разрешение.
От
субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, неговите последици
и са искали тяхното настъпване.
Съдът намира за неоснователни доводите
на защитника на подсъдимият в с.з. адв.А. за
недоказаност на обвинението и за допуснати нарушения в процедурата във връзка с
извършеното претърсване и изземване. От събраните в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че помещенията в които са
намерени незаконно притежаваните огнестрелно оръжия и беоприпаси
са обитавани от подсъдимия и неговата съпруга. Нелогично звучи, че подсъдимият
не е знаел за намиращата се в спалнята зад вратата разглобена ловна пушка и
боеприпасите в съседната стая, както и че едва ли не те са притежание на
неговите деца, които макар и адресно регистрирани на този адрес, живеят едното
в гр.София, а другото в чужбина, или пък на баща му, който живее в съседната
постройка.
При определяне на наказанието на подсъдимият, съдът
съобрази предвиденото от законодателят наказание в нормата на чл.339, ал.1 от НК- „От две до осем години лишаване от свобода“, разпоредбите на общата част, касаещи
материята, смегчаващите отговорността обстоятелства,
свързани с чистото съдебно минало на подсъдими и липсата на отегчаващи
отговорността такива. С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на
дееца, съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца, мотивите и подбудите за извършването
му, личността на извършителят.
Спазвайки законовите изисквания съдът наложи
на подсъдимия наказание при условията на чл.54 от НК, в минимален размер, вземайки предвид чистото
му съдебно минало, а именно – „ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.
В случая,
съдът намира, че целите на наказанието ще бъдат постигнати и без откъсване на А.
от неговата обичайната семейна и социална среда на живот, и тъй като няма законови
пречки за приложение на института на „условното осъждане“, тъй като подсъдимия
е с чисто съдебно минало, то на осн. чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание с изпитателен срок от Три
години, считано от влизане на присъдата в сила.
Така наложеното
наказание на подсъдимият, съдът намира, че е от вид и размер да постигне целите
на наказанието визирани в нормата на чл.36 от НК, както по отношение на дееца,
като го превъзпитат занапред да спазват законите в страната и установеният
правов ред, така и по отношение на останалите членове на обществото да им
въздействат възпитателно и предупредително.
На осн. чл.53, ал.2, б.“а“ от НК, с изготвеният съдебен акт,
съдът отне в полза на държавата предметите на престъплението 1бр. ловна пушка,
марка „ИЖ“, с фабр.№ В 0682-63, 16-ти калибър,
оставена на съхранение в Служба „КОС“ при РУ гр.Лом, 22бр. ловни патрони и 50бр. патрони за
пистолет от калибрите 7,65х17мм – 48бр., 7,62х25мм – 1бр. и 9х19мм – 1бр., с
които е проведена експериментална стрелба по време на Съдебно-балистическата експертизата, с оглед проверка на годността
им.
С Присъдата си, съдът върна на подсъдимият
иззетите като веществено доказателство 1бр. пистолет марка „BRIGEDER“, модел
96, калибър 9мм, сер.№ 091301 и уреди за почистване
на огнестрелни оръжия – един разглобен на три части и един метален тип спирала,
които са оставена на съхранение в Служба КОС при РУ гр.Лом, тъй като вещите са
собственост на подсъдимия, притежаването им не е забранено и не са предмет на
престъпление.
С оглед
изхода на делото и на осн. чл.189, ал.1 от НПК съдът
осъди подсъдимият да заплати по сметка на МВР – София направените в хода на ДП
разноски в размер на 135,28лв /сто тридесет и пет лева и двадесет и осем
стотинки/, а по сметка на ЛРС, в полза на бюджета на съдебната власт
направените в хода на съдебното производство разноски в размер на 30лв
/тридесет лева/, както и 5лв /пет лева/ - държавна такса за служебно издаване
на изпълнителен лист.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :